Решение по делу № 2-1343/2019 ~ М-919/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1343/2019                                 

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                   Чиньковой Н.В.

при секретаре                    Никоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.С. к Маликову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Романов А.С. обратился в суд с иском к Маликову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 13 января 2019 г. в районе дома 29В по ул. С. Юлаева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Маликова Е.В. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Романова А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маликов Е.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на день совершения ДТП застрахована не была.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 532 169 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ИП Д.И.И. составили 10 000 рублей, расходы на дефектовку - 3 840 рублей.

Просит на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с Маликова Е.В., в счет возмещения ущерба 132 169 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов на дефектовку - 3 840 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 120 рублей 18 копеек, по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец Романов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колесник Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Маликов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Маликова Е.В. - Семенов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств того, что выплаченного возмещения по договору страхования является недостаточно, истцом не представлено. Кроме того, полагал, что размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 13 января 2019 г. в 16 часов 30 минут у дома 29В по ул. С. Юлаева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Маликову Е.В. и под его управлением, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Романову А.С. и под его управлением.

Из объяснений Романова А.С. от 13 января 2019 г. следует, что 13 января 2019 г. в 16 час. 30 минут, управляя автомобилем МАРКА, он двигался по ул. С. Юлаева от ул. Братьев Кашириных в сторону ул. 250 лет Челябинску в крайнем левом ряду. В районе дома 28В впереди идущий автомобиль МАРКА из крайнего правого ряда резко перестроился в его ряд. Несмотря на предпринятые попытки, избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Из объяснений Маликова Е.В. от 13 января 2019 г. следует, что 13 января 2019 года в 16 часов 30 минут, он, управляя автомобилем МАРКА двигался по ул. С. Юлаева в сторону ул. 250 лет Челябинска, в крайнем правом ряду. В районе дома 29В, пропуская в левом ряду автомобиль, он решил перестроиться в левый ряд, не заметив движущийся автомобиль МАРКА, совершил с указанным автомобилем столкновение.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маликов Е.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Романова А.С. нарушений ПДД не установлено. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 28 февраля 2019г., выполненного ИП Д.И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 532 169 рублей, с учетом износа, - 406 573 рубля.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР не застрахована. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (после реорганизации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование ответственности которого не предусмотрено законодательством, что подтверждается полисом НОМЕР. Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 400 000 рублей.

В связи с обращением Маликова Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 30 января 2019 года, платежным поручением НОМЕР от 05 февраля 2019 года, актом о страховом случае НОМЕР от 07 марта 2019 года, платежным поручением НОМЕР от 13 марта 2019 года.

Согласно п. 2.5. Условий страхования по полису страхования НОМЕР, размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, свыше суммы выплаченного страхового возмещения, должен быть возмещен ответчиком Маликовым Е.В., который является собственником источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика Семенова В.Е. о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности выплаченного страховщиком возмещения для восстановления автомобиля, необходимости применения при определении суммы ущерба коэффициентов износа транспортного средства, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может, быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В силу ст. 12 указанного федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 532 169 рублей. Доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с Маликова Е.В. в пользу Романова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 132 169 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Романовым А.С. заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 15), на дефектовку в размере 3 840 рублей (л.д. 9-10), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 18 копеек (л.д. 6), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.36).

Учитывая, что исковые требования Романова А.С. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Маликова Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Д.И.И. - 10 000 рублей, по уплате госпошлины 3 843 рубля 38 копеек (132 169 - 100 000) * 2% + 3200).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении положений ст. 100 ГПК РФ, указывающей на разумные пределы, суд полагает возможным взыскать с Маликова Е.В. в счет возмещения расходов Романова А.С. по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 840 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из пояснений представителя истца следует, что расходы на дефектовку понесены истцом для определения наличия скрытых дефектов автомобиля, принадлежащего Романову А.С.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт выполненных работ от 26 февраля 2019г., в котором указано о том, что исполнителем ООО «Первый независимый сервис» выполнены следующие работы: технологическая мойка на сумму 240 рублей, дефектовка повреждений - 3600 рублей, замена амортизаторов - 3600 рублей, замена масла - 600 рублей, развал схождение - 5 400 рублей, замена правого переднего рычага - 1200 рублей, проведение замеров транспортного средства - 1800 рублей, всего на сумму 16 440 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом 11 марта 2019г.

Вместе с тем, согласно представленного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, осмотр транспортного средства производился 22 января 2019г., в ходе осмотра экспертом-техником К.К.В. установлены деформация опор амортизатора, рычага переднего правого.

Доказательств необходимости проведения дефектовки автомобиля ООО «Первый независимый центр», а также использования указанных результатов при подготовке заключения ИП Д.И.И., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов истца на дефектовку автомобиля МАРКА в размере 3 840 рублей, суд не усматривает.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 120 рублей 18 копеек, Романову А.С. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 276 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Взыскать с Маликова Е.В. в пользу Романова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132 169 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 843 рубля 38 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего 153 812 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Романову А.С. излишне оплаченную госпошлину в размере 276 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Н.В. Чинькова