Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2019 ~ М-5553/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-5553/2019                        

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                  г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Цветковой Т.В.,

истца Новиковой О.В.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» Алексеевой А.И.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» Усатовой Н.Г.,

третьих лиц Умаровой Н.М., Щербаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.В. к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» и ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новикова О.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи наступила смерть её гражданского мужа М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Новгородский филиал «Сибирь», в связи с некачественно оказанной медицинской помощи организовал проведение целевой экспертизы по качеству оказания медицинской помощи. Было установлено, что медицинская помощь М.А.В. была оказана в ненадлежащем виде, а ее качество не соответствует действующим стандартам. При условии выполнения лечебно-диагностических мероприятий в полном объеме, можно было избежать наступления смерти М.А.В. В результате утраты мужа истцу был нанесен невосполнимый психологический урон. На основании изложенного истица просит взыскать с ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Новгородской области, ООО "АльфаСтрахование-ОМС", ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», Беркунов В.Н., Бондаренко С.В., Спасский Е.С., Сулейманов С.Н., Сулиманов Р.А., Сайдаев З.Х., Самвелян С.К., Кокиндяк С.В., Щербакова Е.Ю., Умарова Н.М., Анциферова Е.В., Захарова Т.В., Дружинин А.А., Христофоров А.А., Жукова В.А.

Определением суда от 18 ноября 2019 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ».

В судебном заседании истец Новикова О.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ГОБУЗ «НОКБ», действующая на основании доверенности Алексеева А.И. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», действующая на основании доверенности, Усатова Н.Г. требования не признала, указала, что ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» является больницей первого уровня и со стороны врачей ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» помощь М.А.В. была оказана в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Умарова Н.М. и Щербакова Е.Ю. считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что М.А.В. обратился в ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» 06 мая 2019 года с зубной болью. В связи с тем, что показаний для госпитализации не было, ему было рекомендовано медикаментозное лечение, а впоследствии 08 мая 2019 года Умаровой Н.М. предложена госпитализация в ГОБУЗ "НОКБ", от которой Новикова О.В. отказалась, но, к сожалению, этот отказ оформлен не был, что является её большой ошибкой, 11 мая 2019 года М.А.В. был госпитализирован машиной скорой медицинской помощи в Великий Новгород в ГОБУЗ "НОКБ".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители Министерства здравоохранения Новгородской области и ООО "АльфаСтрахование-ОМС", Беркунов В.Н., Бондаренко С.В., Спасский Е.С., Сулейманов С.Н., Сулиманов Р.А., Сайдаев З.Х., Самвелян С.К., Кокиндяк С.В., Анциферова Е.В., Захарова Т.В., Дружинин А.А., Христофоров А.А., Жукова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представители Министерства здравоохранения Новгородской области и ООО "АльфаСтрахование-ОМС", Беркунов В.Н., Бондаренко С.В., Спасский Е.С., Сулейманов С.Н., Сайдаев З.Х., Самвелян С.К., Кокиндяк С.В., Анциферова Е.В., Захарова Т.В., Дружинин А.А., Жукова В.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Сулиманов Р.А. и Христофоров А.А. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.ст. 8, 14 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Статья 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Включение в число таких лиц сожителей представляется обоснованным в связи с тем, что психическая связь между такими лицами является не менее тесной, чем между супругами, наличие же государственной регистрации брака юридически значимо лишь для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством. Для компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя, отсутствие государственной регистрации брака должно признаваться юридически безразличным. Различаться будет лишь способ доказывания наличия семейных отношений для подтверждения права на компенсацию морального вреда: если статус супруга подтверждается свидетельством, выдаваемым органом государственной регистрации актов гражданского состояния, то статус сожителя должен быть доказан в судебном порядке.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека от 15 марта 2007 года по делу "Гаврикова против России" подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2016 г. М.А.В., приходящийся истцу гражданским мужем (сожителем), обратился в ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» с жалобами на боль в области «зуба мудрости». После его осмотра зубными врачами Жуковой В.А. и Щербаковой Е.Ю. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено консервативное лечение противовоспалительными препаратами.

08 мая 2016 г. в связи с ухудшением самочувствия, М.А.В. вновь обратился в ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» за медицинской помощью. После осмотра Умаровой Н.М. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», продолжено консервативное лечение.

11 мая 2016 г. М.А.В. дано направление на госпитализацию в ГОБУЗ «НОКБ» для хирургического лечения с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>».

В тот же день при поступлении в ГОБУЗ «НОКБ» выставлен диагноз: «<данные изъяты>», вновь назначено консервативное лечение.

17 мая 2016 г. М.А.В. проведена операция <данные изъяты>.

19 мая 2016 г. <данные изъяты>.

25 мая 2016 г. <данные изъяты> проведена операция – <данные изъяты>.

27 мая 2016 г. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. М.А.В. умер в отделении реанимации ГОБУЗ «НОКБ».

Из пояснений истца следует, что М.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в результате ДТП получил перелом <данные изъяты>, после чего был парализован, передвигался на инвалидном кресле. В начале мая 2016 г. у М.А.В. заболел зуб мудрости. В связи с тем, что самостоятельное лечение не дало результатов, М.А.В. обратился в ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», где ему было назначено медикаментозное лечение. В связи с тем, что улучшения состояния здоровья не наступило, обратились в ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» за направлением в ГОБУЗ «НОКБ», куда были направлены 11 мая 2016 г.

По признакам преступления об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), 14 ноября 2017 г. было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от 01 марта 2018 года Новикова О.В., с учетом того, что являлась сожительницей погибшего М.А.В., состояла с ним в фактических брачно-семейных отношениях, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением от 12 апреля 2019 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений. В частности, уголовное дело прекращено в связи с тем, что согласно диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, уголовно наказуемым является оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. В данном случае действия (бездействия) врачей ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» и ГОБУЗ «НОКБ», выразившиеся в недооценке тяжести состояния больного, несвоевременном установлении верного диагноза и запоздалом оперативном лечении совершены медицинскими работниками по неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку указанные лица не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от 20 июля 2017 г.

Согласно указанному заключению были установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», которые способствовали ухудшению состояния здоровья М.А.В.:

- позднее направление на стационарное лечение, <данные изъяты>

- неверная методика проведения лечения <данные изъяты>;

- отсутствие информационного добровольного отказа от медицинского вмешательства.

В действиях врачей ГОБУЗ «НОКБ» также установлены дефекты, выразившиеся в следующем:

- нарушение в оформлении медицинских документов, <данные изъяты>

- не соблюдена кратность этапных эпикризов (срок госпитализации 44 койко-дня – 1 этапный эпикриз);

- не проведение с целью дифференциальной диагностики дополнительных диагностических исследований <данные изъяты>;

- недооценка тяжести больного <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов также пришла к выводу о том, что смерть М.А.В. наступила от <данные изъяты>.

По этой же причине высказаться о наличии или отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи М.А.В. и наступления его смерти комиссия экспертов не смогла.

В то же время, как указано в заключении, ненадлежащее оказание медицинской помощи М.А.В. выражалось в несвоевременном, патогенетически необходимом удалении <данные изъяты> зуба <данные изъяты>.

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела эксперт Г.И.В. пояснил, что, <данные изъяты> требовало проведение операции, <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что смерть М.А.В. наступила, в том числе и в результате недостаточных, а в некоторых случаях и неверных действий медицинского персонала ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» и ГОБУЗ «НОКБ».

Суд принимает во внимание, что согласно справки <данные изъяты>, Новикова О.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала по адресу: <адрес>, совместно с М.А.В.. М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года был немобильный в связи с травмой, Новикова О.В. осуществляла уход за М.А.В..

Также, как следует из информации <данные изъяты>, Новикова О.В. встала на учет, как семья, в которой есть гражданский муж М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид <данные изъяты>. Семья проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ год. Данная семья постоянно находилась под контролем у организации в связи с тем, что они испытывали большие трудности во всех аспектах жизнедеятельности в тесном сотрудничестве с гражданской супругой Новиковой О.В. Несмотря на огромные трудности Новикова О.В. ухаживала за мужем и вела с ним совместный быт, осуществляла за ним постоянный уход: кормила, одевала, делала перевязки, уколы, которые вводила сама. Особой трудностью являлась прогулка с М.А.В., выход со второго этажа. Организации совместно с Новиковой О.В. часто приходилось привлекать добровольцев и просто неравнодушных людей. Все мероприятия по реабилитации в санаторно-лечебный профилакторий, подарки и финансовая помощь ко дню инвалидов, моральная и психологическая поддержка оказывалась этой семье.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Н.Н.А., являющейся матерью М.А.В. и Г.Е.А., являющейся близкой подругой истца, пояснивших в судебном заседании, что Новикова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти М.А.В. проживала с ним одной семьей в квартире Новиковой О.В. по адресу: <адрес>, вела с ним общее хозяйство, осуществляла полный санитарно-гигиенический уход за М.А.В. и до настоящего времени не может оправиться от утраты самого близкого ей человека.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате ненадлежащего оказания М.А.В. медицинской помощи, а также последующей его смерти, Новикова О.В. являющаяся гражданской женой (сожительницей) М.А.В. испытывала физические и нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также имущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, с учетом установленных обстоятельств - утрата супруга, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем, Новиковой О.В. причинен моральный вред, который в силу вышеприведенных положений закона подлежит компенсации.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ГОБУЗ «НОКБ» и ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и длительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев требования Новиковой О.В., суд считает их подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в сумме 150 000 руб. с ГОБУЗ «НОКБ» и в сумме 50 000 руб. с ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» и с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцу из местного бюджета надлежит возвратить уплаченную им по чеку-ордеру в ПАО "<данные изъяты>" 05 августа 2019 года государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в равных долях по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░