Мотивированное решение по делу № 02-5764/2023 от 03.07.2023

Дело № 02-5764/2023

УИД: 77RS0020-02-2023-008571-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5764/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 15.11.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 39,40 кв.м., условный номер 90, этаж 9, номер подъезда (секции) 1, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, г.адрес, корп. 5.2. Оплата по договору в размере 4 726 108 руб. 80 коп. произведена в полном объеме, по условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.12.2022 года. Передаточный акт подписан 29.12.2022 года. Участником долевого строительства были выявлены недостатки в квартире, в связи с чем, проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 620 432 руб. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 395 597 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % в день от суммы основного долга; неустойку в размере 1% в день за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 39 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца ...ой Е.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенных в исковом заявлении.

В суд ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 15.11.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 39,40 кв.м., условный номер 90, этаж 9, номер подъезда (секции) 1, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, г.адрес, корп. 5.2.

Оплата по договору в размере 4 726 108 руб. 80 коп. произведена в полном объеме, по условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.12.2022 года.

Передаточный акт подписан 29.12.2022 года. Участником долевого строительства были выявлены недостатки в квартире, в связи с чем, проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 620 432 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На определения Перовского районного суда адрес от 16.08.2023 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 395 597 руб. 88 коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 395 597 руб. 88 коп.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по день вынесения решения суда (24.10.2023 г.) в размере 1 % в день от суммы основного долга в размере 395 597 руб. 88 коп.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день с 25.10.2023 г. до дня фактического исполнения требований потребителей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что п. 2 Постановления Правительства РФ. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащим применению с 28.03.2022 г., установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истец в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023 года).

Истцом была направлена досудебная претензия на адрес Ответчика 12.04.2023 года, то есть время действия моратория на взыскание денежных средств с застройщиков.

Поскольку положениями Федерального закона № 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника неустойки, и штрафа, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 г. № 470, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 39 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг, счетом на оплату.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 500 руб. по оплате услуг независимого эксперта.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 700 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере 1 700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 205 руб. 98 коп., (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков в размере 395 597 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг проведению строительно-технического исследования в размере 39 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «...» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8 205 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: