Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2013 ~ М-3878/2013 от 28.10.2013

                          Дело № 2-3477/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года                                                                          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Бушнева В.В.

при секретаре                                                                 Гребенкиной Э.П.

с участием:

истца                                                                                         Петровой Н.Н.,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.Н. к Соколовой Л.В., Соколову Н.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Петрова Н.Н.в иске и в судебном заседании сослалась на то, что согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.Пятигорска, она, Соколова Л.В., Соколов Н.А. и Соколов И.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях, по <данные изъяты> доле каждый.

Ответчики являются ее дочерью и внуком, и проживают с ней в вышеуказанной квартире. Внук, Соколов Н.А., проживает в квартире с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г., дочь, Соколова Л.В., проживает с ней с момента вселения в квартиру, примерно со времени постройки дома. Второй внук, Соколов И.А., проживает отдельно, на съемной квартире. Они все четверо зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Счетчиков-водомеров у них нет, поэтому оплата за воду и остальные коммунальные услуги производитсяс количества зарегистрированных лиц, за электричество - по счетчику. За коммунальные услуги постоянно оплачивает она и ее внук Соколов И.А., оплачивает регулярно, чтобы не образовалось задолженности. Ответчики в оплате не участвовали никогда. На ее постоянные устные требования отвечают грубым отказом, либо молчат.

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков половины оплаченных ею расходов за коммунальные услуги за период <данные изъяты> Все расходы она подтверждает приложенными к иску квитанциями.

Так, согласно квитанциям, расходы в периодс ДД.ММ.ГГГГ составили: <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ годасоставили: <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей.

Всего в период ДД.ММ.ГГГГ расходысоставили: <данные изъяты> рублей. Половина от них составляет - <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Соколовой Л.В. и Соколова Н.А. в ее пользу понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебное заседание не явились ответчики Соколова Л.В., Соколов Н.А., представитель ответчиков Рабаданов Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени, месте проведения судебного заседания.

С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчиков и их представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указал, что с требованиями ответчики согласны частично, однако определить в какой именно части подлежат удовлетворению данные требования не могут сообщить по следующим обстоятельствам:

Позиция ответчиков по поводу предъявленных к ним требованиям выражена в их не согласии с указанными требованиями, поскольку истец Петрова Н.Н. являющаяся для ответчиков и матерью и бабушкой скрывает от суда факт, что из указанного истицей периода и произведенных ее выплат за коммунальные услуги имеются выплаты, которые были произведены самими ответчиками, либо за счет денежных средств ответчиков. Данные выплаты происходили либо непосредственной оплатой ответчицей Соколовой Л.В. в кассу, либо путем передачи наличных средств самой истице для того, чтобы последняя в последующем произвела оплату за всех членов семьи. В представленных истицей копиях квитанций усматривается отсутствие подписи плательщика, что подтверждает факт возможности оплаты данной квитанции любым из членов семьи. Лицевой счетуказанной квартиры един для всех сособственников, что за № (№), который открыт еще до приватизации указанной квартиры т.е. до <данные изъяты> и который составлен и зарегистрирован за основной квартиросъемщицей кем являлась всегда истец Петрова Н.Н. Предъявленные судом квитанции непосредственно истицей не доказывают факт произведения указанных выплат непосредственно истицей. Как сообщили ответчики, что все квитанции по коммунальным услугам всегда находились в одном месте, и любой, кто желал произвести оплату и производил, клал указанную квитанцию в место нахождения всех квитанций.

Таким образом, ответчики полагают, что истец не доказывает суду факт, что указанные выплаты произвела только истец, и что как представление в суд указанных квитанций и то, что хранение оригиналов данных квитанций у истца также не подтверждает юридический факт произведения указанных выплат только истицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и согласно ст. 60 ГПК РФ просят суд признать данные доказательства как недопустимые.

До недавнего времени, пока не возник скандал в семье, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, все члены семьи солидарно участвовали в указанных выплатах, и по устной договоренности бывало, что договором мог быть и то, что если истец к примеру производила оплату коммунальных услуг, то ответчики в этот месяц покупали на нужды семьи продукты питания, которыми могла пользоваться так же и сама истец. Так было на протяжении практически последних двух лет, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также скрывает истец.

Если истец указывает, что ответчики не работают официально и поэтому якобы не могли производить выплаты, то данные обстоятельства так же опровергаются тем, что ответчики всегда работали и зарабатывали деньги как придется. К примеру, Соколов Н.А. подрабатывал разнорабочим у своих друзей получал вознаграждение, а Соколова Л.B. также могла подработать у знакомых, у которых не оформлялся трудовой договор, поскольку работы сдельные и делались на безвозмездной основе, т.е. делались по сути бесплатно, за что могла получать не оговоренное денежное вознаграждение.

На основании изложенного просит суд вынести законное решение суда, частично удовлетворив исковые требования истицы Петровой Н.Н. и применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица Соколов И.А. не явился, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии третьего лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены письменные доказательства, а именно:

- договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация г. Пятигорска передала долевую собственность в <данные изъяты> долях Петровой Н.Н., Соколовой Л.В., Соколову Н.А. и Соколову И.А. по <данные изъяты> доле каждому <адрес>;

- свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> ) за ФИО3;

- квитанции по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих причин.

Статья 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

По смыслу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова Н.Н., Соколова Л.В., Соколов Н.А. и Соколов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли).

Истцом Петровой Н.Н. представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска этого срока к требованиям Петровой Н.Н. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, обоснованно исключив задолженность, образовавшуюся в период ДД.ММ.ГГГГ, ввиду предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду квитанций и расчета задолженности, суд определяет размер произведенных платежей по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за год, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а статьей 31 Жилищного Кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате коммунальных услуг, поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с каждого в общей сумме по <данные изъяты> (пропорционально доли в праве собственности на квартиру).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчикам подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях, т.е. с каждого по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соколовой Л.В. в пользу Петровой Н.Н. понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколовой Л.В. в пользу Петровой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова Н.А. в пользу Петровой Н.Н. понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова Н.А. в пользу Петровой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       В.В. Бушнев