Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-112/2018;) от 11.12.2018

Мировой судья Лейпи Е.Н.

№12-3

УИД:0

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кушва                                     15 января 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Постаноговой Т.С.,

защитника Шефер Т.А.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Постаноговой Татьяны Сергеевны, защитника-адвоката Шефер Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 04.12.2018 об административном правонарушении, которым Постаногова Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кушвинского судебного района от 04.12.2018 Постаноговой Т.С.    назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Постаногова Т.С., а также ее защитник Шефер Т.А. подали на него жалобу, в котором просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что мировым судьей не проведено полное и объективное выяснение обстоятельств по делу. Судья не приобщил к материалам дела основное доказательство – видеозапись с камеры наружного наблюдения гаражного бокса /-/ Её магазин не находится в полосе отвода ОАО «РЖД» и остановки 327 км. В рапорте ОДПН ЛО МВД России на ст. Н. Тагил капитана полиции /-/ указана, что проводились профилактические рейды «Торговля». Запись с камеры наружного видеонаблюдения, а также свидетели /-/ и /-/, могут подтвердить, что оперативно-розыскные мероприятия были спланированы сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетней /-/, которое проводилось без соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и без согласия ее законного представителя. Протокол составлен в одном экземпляре. Ей дали подписать пустой бланк, где уже после появились подписи понятых. Осмотр магазина происходил без их присутствия, что можно подтвердить видеозаписью с камеры наблюдения. После, ей стало известно, что понятыми были сотрудники ведомственной охраны /-/ и /-/, которые в этот же день находились при исполнении. Паспорт /-/ ей предъявлен не был, что она является несовершеннолетней. Допрошенный свидетель /-/ пояснил, что объяснения с /-/ и ее законного представителя он отобрал в городе Нижнем Тагиле в 18:30, но не помнит где именно, и, что ошибочно написал <адрес>. По камерам видеозаписи, машины с сотрудниками полиции от магазина отъехали в 17:53. /-/ фактически не мог добраться даже до въезда в <адрес> за такой промежуток времени. Её водительский стаж 21 год, и она знает, что можно по кратчайшему пути добраться до <адрес> по лесной дороге за 52 минуты. У нее не возникло сомнений, что /-/ несовершеннолетняя. Девушка была с мужчиной около 40 лет, они между собой общались, вместе вышли из машины сотрудников полиции и вместе ушли. На вид ей было около 20 лет.

В судебном заседании Постаногова Т.С. доводы, требования жалобы поддержала и просит удовлетворить, дополнительно пояснила суду, то она ДД.ММ.ГГГГ пиво продала не девушке, а мужчине. Мужчина подал ей 100 рублей и передал ей кириешки с витрины. Само пиво, кириешки и сдачу, забрала девушка. Девушка не местная. Пиво, 1 бутылка, стоило 81 рубль, а кириешки 12 рублей за упаковку. На вид девушке было не менее 20 лет. Документы, удостоверяющие личность, она у девушки не спросила. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник Постаноговой Т.С. – Шефер Т.А. доводы, требования жалобы поддержала и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Постаноговой состава правонарушения.

Выслушав Постаногову, её защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Постаногова признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, являясь продавцом магазина «Авоська» ИП Постаногова, расположенного по адресу: <адрес> (ж.д.ст. 327км), в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осуществила незаконную продажу пива, а именно, продала несовершеннолетней /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку пива «Есса» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 6,5%, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Постаноговой Т.С. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапортом инспектора ОПДН ЛО МВД России по ст. Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом приложенным к нему,

-объяснениями самой Постаноговой Т.С., понятых, а также несовершеннолетней /-/ данных ей в присутствие её родителя отца - /-/

-ксерокопией паспорта /-/,

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-профилактического мероприятия «Торговля».

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Полученные в ходе судебного заседания у мирового судьи и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, позволили сделать вывод о нарушении Постаноговой Т.С. требований ч. 2 ст.16 Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 cт.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно п. 11 ч.2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Доводы Постаноговой об отсутствии у неё сомнений в совершеннолетнем возрасте покупателя, верно мировым судом признавались необоснованными, поскольку, согласно свидетельству о рождении покупателя, несовершеннолетняя /-/, не достигла возраста 18 лет. При этом продавец Постаногова Т.С. не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить её возраст.

Напротив, установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудниками полиции осуществлялись проверочные мероприятия «Торговля» в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за недопущением продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, регулируемой Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а было связано с выявлением фактов реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, влекущих возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о недоказанности факта совершения ею административного правонарушения.

Действия Постаноговой Т.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и самое минимальное.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5 - 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Порядок и срок привлечения Постаноговой Т.С. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Постаноговой Т.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного,

        РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

        Суд

                                                                   РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Постаноговой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Постаноговой Т.С. и ее защитника - адвоката Шефер Т.А. - без удовлетворения.

        Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

        Судья