Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2016 ~ М-769/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шебашовой Л.Х., представителя истца Беловой В.В., третьих лиц Квартирко Н.Ю., Бортниковой Л.Х., гражданское дело № 2-1015/2016 по иску Шебашовой Л.Х. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шебашова Л.Х. обратилась в суд к Управлению Росреестра по Самарской области с требованием о признании сделки дарения состоявшейся, признании права собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ..... В обоснование требований указала, что 09.01.1997г. между Шебашовой Л.Х., Кобениной (Квартирко) Н.Ю. и Мнацакановым Х.М., Мнацакановой Р.Ф. состоялся договор дарения, по которому Мнацаканов Х.М. и Мнацаканова Р.Ф. подарили Шебашовой Л.Х. и Кобениной (Квартирко) Н.Ю. по 1\4 доле в квартире, расположенной по адресу: ..... Указанная квартира принадлежала Мнацаканову Х.М., Мнацакановой Р.Ф. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 04.03.1993 г. Договор дарения заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом г.Тольятти Корнелаевой О.К. На момент заключения договора дарения из-за правовой неграмотности истец не осознавала последствия совершенной сделки и не обратилась МП фирму «Инвентаризатор» для регистрации. 01.08.2005г. отец истца Мнацаканов Х.М. умер. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 05.08.2015г. за Квартирко Н.Ю. признано право собственности на 1\4 долю в квартире. 11.08.2015 г. мать истца Мнацаканова Р.Ф. умерла. Договор дарения заключен Мнацакановым Х.М. и Мнацакановой Р.Ф. лично, волеизъявление на передачу в дар истцу 1\4 доли в квартире в нем выражено. На момент заключения сделки дарения долей она и ее дочь Квартирко Н.Ю. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. Таким образом, государственная регистрация сделки является актом подтверждения возникновения прав на недвижимое имущество, при этом спор о правомерности и законности совершенной сделки может быть рассмотрен только в судебном порядке. В настоящее время она лишена возможности зарегистрировать данный договор в регистрирующих органах по причине смерти дарителей.

Истец Шебашова Л.Х. и ее представитель Белова В.В. в судебном заседании на иске настаивали и дали пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Ответчик Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении не просил, возражений по иску не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Третьи лица Квартирко Н.Ю. и Бортникова Л.Х. в судебном заседании исковые требования Шебашовой Л.Х. поддержали, пояснили, что на основании решения суда Квартирко Н.Ю. имела в собственности 1\4 долю в указанной квартире, половину которой впоследствии подарила Бортниковой Д.Х.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст.ст. 223, 574 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента регистрации отчуждения такого имущества; договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Мнацаканову Х.М. и Мнацакановой Р.Ф. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: .... на основании договора № ... о передаче (продаже) квартир в собственность от 04.03.1993г. Договор зарегистрирован в установленном на тот период порядке в МП «Инвентаризатор» г.Тольятти, что следует из отметки на договоре.

Между Мнацакановым Х.М., Мнацакановой Р.Ф. (дарители) и Шебашовой Л.Х., Кобениной (Квартирко) Н.Ю. (одаряемые) 09.01.1997 г. подписан договор дарения, по которому Мнацаканов Х.М. и Мнацаканова Р.Ф. подарили Шебашовой Л.Х. и Кобениной (Квартирко) Н.Ю. каждой по 1\4 доле в квартире, расположенной по адресу: ..... Данный договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. и содержит указание на то, что он подлежит регистрации в МП «Инвентаризатор» г. Тольятти в течение десяти дней. Договор дарения не был зарегистрирован в установленном на момент заключения сделки порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016г. № ... в ЕГРП в отношении квартиры по адресу: .... содержатся записи регистрации права собственности Квартирко Н.Ю. на 1\8 долю и Бортниковой Л.Х. на 1\8 долю.

Мнацаканов Х.М. умер 01.08.2005 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти 02.08.2005 г.

Мнацаканова Р.Ф. умерла 11.08.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти 11.08.2015 г.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о признании права собственности на долю в квартире не подлежит удовлетворению в связи с неправильно избранным способом защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шебашовой Л.Х. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании состоявшейся сделки дарения 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., признании права собственности на 1\4 долю в квартире, расположенной по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года