Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-721/2017 от 18.05.2017

Мировой судья – Горбунова С.И. 44а-721/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 июня 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Маликова Р.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 04 апреля 2017 года в отношении Маликова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 04 апреля 2017 года Маликов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.41-42).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 04 апреля 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.8 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 15 апреля 2017 года.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 мая 2017 года, Маликов Р.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 23 мая 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 29 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2016 года в 01:46 водитель Маликов Р.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, на ** км автодороги Бураево-Ст.Балтачево-Куеда Татышлинского района республики Башкортостан, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сделана запись о том, что выдох был прерван, в связи с чем состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не было установлено, с данным результатом Маликов Р.Р. не согласился (л.д.6); копией свидетельства о поверке прибора, который действителен до 30.08.2017 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Маликов Р.Р., направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), видеозаписью процедуры процессуальных действия в отношении Маликова Р.Р. (л.д.32).

Таким образом, факт невыполнения водителем Маликовым Р.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Маликова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что в судебном постановлении установлен факт невозможности проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД прибором на месте в связи с низким уровнем заряда батареи. Поскольку Маликов Р.Р. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, процедура была прервана по независящим от него обстоятельствам, оснований для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, порядок направления был нарушен.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями ст. 27.12 ч. 4 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для его проведения послужило наличие у Маликова Р.Р. признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, при этом указано, что выдох прерван, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (нужное подчеркнуто). От прохождения медицинского освидетельствования Маликов Р.Р. отказался, что зафиксировано в данном протоколе и не оспаривается заявителем в доводах жалобы.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ДПС Маликову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, пройти освидетельствование он согласился, однако, выдох был прерван в связи с низким зарядом уровня аккумулятора (видеозапись copy_drf1_0000000118).

При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, наличие у Маликова Р.Р. внешних признаков опьянения с учетом положений ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования и невозможности проведения освидетельствования на месте ввиду низкого уровня заряда батареи, являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Маликовым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Маликов Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Маликову Р.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Маликов Р.Р. указал: «Повез подругу домой, от освидетельствования отказываюсь, так как времени нет».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Маликова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Маликову Р.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 04 апреля 2017 года, в отношении Маликова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Маликова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда