Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2019 (1-150/2018;) от 03.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 г.                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

подсудимого Харитонова В.С.,

защитника подсудимого адвоката Маслака И.И., представившего удостоверение № и ордер № от 19.09.2018г.,

потерпевшего    Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Харитонова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного,

                           со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего

                           ребенка 2012 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу:

<адрес>2, проживающего: <адрес>, ул.

                           Молодогвардейская 211-44,

                           судимого:

                           -06.07.2016г. Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК

                           РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с

                           испытательным сроком на 2года. Постановлением Ленинского районного суда

<адрес> от 18.10.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением

                           Ленинского районного суда <адрес> от 06.12.2016г. испытательный срок продлен на

                           6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 06.12.2016г.

                           испытательный срок продлен на 2 месяца. <адрес>

                           суда <адрес> от 09.06.2017г. испытательный срок продлен на 6 месяцев.

                           Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 11.08.2017г. испытательный

                           срок продлен на 4 месяца.

                           -26.06.2017г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района

<адрес> по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде

                           обязательных работ сроком на 200 часов. Приговор Ленинского районного суда

<адрес> от 06.07.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.

                           -Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2017г. отменено

                           условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес>

                           от 06.07.2016г., направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в

                           исправительную колонию общего режима, под стражу взят 13.10.2017г.

                          -Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного

                           района <адрес> от 25.12.2017г. наказание, назначенное

                           приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района

<адрес> от 26.06.2017г. в виде обязательных работ сроком на

                           200 часов заменено на лишение свободы сроком на 5 дней с отбывание наказания в

                           колонии-поселении, наказание не отбыто,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее утрату органом его функций, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находился на лестничной площадке, расположенной между 8 9 этажами первого подъезда <адрес>. В указанное время на лестничную площадку из <адрес> указанного дома вышел Потерпевший №1 с целью выбросить пакет с мусором, который попросил Харитонова B.C. отойти от мусоропровода, в свою очередь Харитонов С. просьбу Потерпевший №1 проигнорировал и между ними произошел словесный конфликт. После этого Потерпевший №1 был вынужден пройти мимо Харитонова B.C., при этом случайно оттолкнув последнего, в результате чего Харитонов B.C. отошел в сторону. Далее, в результате словесного конфликта произошедшего между Харитоновым B.C. и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Харитонова B.C. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, Харитонов B.C., дождавшись когда Потерпевший №1 выбросит пакет с мусором в мусоропровод и повернется к нему лицом, кулаком правой руки, с силой нанес последнему удар в левый глаз, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и страдания, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта №м/789 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение: травма левого глаза: рана конъюктивы и лимба с выпадением оболочек, кровоизлияния в переднюю камеру глаза и стекловидное тело, отслойка сетчатки, гематома век, последствием которой явилось: отсутствие зрения на левый глаз. Последствиями установленного у Потерпевший №1 повреждения явилась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35 процентов (п. 247 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Таким образом, установленная травма левого глаза по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харитонов В.С. свою вину в совершенном преступлении не признал, при этом не оспаривая, что глаз потерпевшего действительно повредил он, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего,    поступал в рамках самообороны, показал, что 11.08.2017г. они с Свидетель №3 курили на лестничной площадке между 8 и 9 этажом дома. Свидетель №4 стояла на площадке 9 этажа и все происходящее видела. С 8 этажа с мусорным пакетом поднимался потерпевший Потерпевший №1, Харитонов В.С. стоял около мусоропровода, Потерпевший №1 стал ругаться из-за того, что они курят. Потерпевший №1 подошел к Харитонову и оттолкнул его в сторону, со словами «Что ты тут стоишь?», оскорбил, завязалась словесная перебранка, Потерпевший №1 спустился вниз и зашел в свою квартиру, через пару минут он вышел с бейсбольной битой, поднялся и ударил битой Харитонова В.С. по правому плечу, Харитонов стоял в это время к нему спиной, Харитонов повернулся и Потерпевший №1 нанес ему еще два удара по голове битой. После этого Харитонов ударил Кудряшова кулаком правой руки в область левого глаза, Потерпевший №1 уронил биту, отшагнул от него и стал спускаться по лестнице, запутался в сланцах и упал на лестнице. Харитонов поднял биту и выкинул ее в мусоропровод. От удара у Харитонова была рассечена голова и шла кровь, за медицинской помощью не обращался.

    Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Харитонова В.С. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он совместно со своей сожительницей Долженковой Н. и ее бабушкой Свидетель №4 возвращался домой с улицы. Он и Н. остановились между 8 и 9 этажами возле мусоропровода, так как докуривали, а бабушка поднялась на 9 этаж и открывала квартиру. Примерно в это же время из квартиры вышел сосед Кудряшов, он поднялся к ним с мусорным пакетом, Харитонов стоял прямо у дверцы мусоропровода и Кудряшов спросил у него, что он тут стоит, на что он ответил: « А что нельзя?». Кудряшов обошел его и открыл мусоропровод, задев его дверкой мусоропровода, при этом говоря что-то, что именно не помнит, в ответ на высказывания Кудряшова он кулаком правой руки нанес Кудряшову один удар в область левого глаза. От данного удара Кудряшов устоял на ногах. Свидетель №3 успокаивала его и ругалась на Потерпевший №1, выражаясь в адрес последнего грубой нецензурной бранью. После этого Кудряшов быстро ушел домой, а они остались на том же месте. О том, что у Кудряшова серьезное повреждение глаза после его удара ему стало известно от сотрудников полиции.

          После оглашенных показаний в качестве подозреваемого подсудимый Харитонов В.С. показал, что при даче данных показаний он не стал говорить о том, что Потерпевший №1 ударил его бейсбольной битой, а он ударил Кудряшова в целях самообороны, поскольку изначально ему вменяли менее тяжкую статью, и он хотел, чтобы рассмотрение уголовного дела не затягивалось.

            Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Харитонова В.С. в качестве    обвиняемого (т.2 л.д.61-65) следует, что после словесной перебранки с Кудряшовым, Кудряшов ушел в свою квартиру, Харитонов стоял спиной к квартире Кудряшова, неожиданно он почувствовал удар по правому плечу, повернувшись, увидел Кудряшова с битой в руках, далее Кудряшов два раза ударил Харитонова по голове битой, он почувствовал, что из головы пошла кровь, он испугался за свое здоровье и в целях защиты от ударов битой ударил Кудряшова в левый глаз, от удара Кудряшов не упал, спустился к себе в квартиру, на лестнице запутался в сланцах и упал.

          После оглашенных показаний в качестве обвиняемого подсудимый Харитонов В.С. подтвердил показания, пояснив, что в этих показаниях стал говорить о том, что ударил Потерпевший №1 после того, как последний ударил его бейсбольной битой, так как узнал, что обвинение изменили на ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть на более тяжкую и решил рассказать всю правду произошедшего.

           Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Харитонова В.С. в качестве    обвиняемого (т.2 л.д.132-135) следует, что 11.08.2017г. в вечернее время, подойдя к мусоропроводу, Кудряшов оттолкнул Харитонова, Кудряшов выбросил мусор, после чего начал высказывать в его адрес претензии, относительно того, что он стоит и мешает пройти к мусоропроводу, между ними возник словесный конфликт, оскорбления. Кудряшов пошел в свою квартиру, Харитонов отвернулся спиной к лестничной клетке, на которой располагалась квартира Кудряшова. Неожиданно Харитонов получил удар по правому плечу, повернулся и увидел, что за его спиной стоит Кудряшов, который в руке держал деревянную биту. Указанной битой Кудряшов еще два раза ударил его по голове, слева, в результате полученных ударов он почувствовал, что из головы пошла кровь. Он испугался за свое здоровье и в целях защиты от ударов битой, правой рукой ударил Кудряшова в левый глаз. После нанесенного удара, кровь из глаза Кудряшова не пошла, Кудряшов спокойно повернулся и начал спускаться по лестнице к своей квартире, но запутался в сланцах и упал, на какую часть тела не видел, но точно головой не ударился.

    После оглашенных показаний в качестве обвиняемого подсудимый Харитонов В.С. подтвердил эти показания.

    Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Харитонова В.С., данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (т.1 л.д.195-198) следует, что    его показания аналогичны показаниям в качестве обвиняемого.

            Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, действовал он в рамках самообороны.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Харитонова В.С. в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

            Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.08.2017г. в одиннадцатом часу вечера он вышел на лестничную площадку для того, чтобы выбросить мусор. Около мусоропровода стоял Харитонов В.С., на лестнице ведущий на 9 этаж сидела Свидетель №3, а выше стояла ее бабушка Свидетель №4 Кудряшов сказал Харитонову ему: «Ты что стоишь, отойди, дай я выкину», он не реагировал, после он сделал небольшие шевеления, Кудряшов открыл люк мусоропровода и выкинул пакет, видимо во время того, как он открыл люк, он задел Харитонова В.С., в этот момент Кудряшов повернулся и неожиданно получил от Харитонова сильный удар рукой в левый глаз, Свидетель №4 начала кричать Харитонову В.С.: «Не лезь к нему! Не связывайся с ним», от удара была настолько сильная боль, что пошла кровь из глаза. В этот момент Свидетель №3 начала кричать матом и плевалась на Кудряшова, Кудряшов стоял на полусогнутых ногах, облокотившись к стенке, Харитонов В.С. стоял чуть выше, и в этот момент он расстегнул брюки и начал справлять на него естественную нужду. Не выдержав такого унижения, Кудряшов побежал домой, зажимая глаз рукой, взял биту и побежал к Харитонову В.С., когда бежал, зацепился правой ногой за ступеньку, упал и не мог встать. В этот момент сверху спустился Харитонов В.С., забрал у него биту и выкинул ее в мусоропровод. Никаких ударов он Харитонову не наносил. Через небольшой период времени Кудряшов очнулся, позвонил в полицию, у него продолжала течь кровь из глаза, в скорую помощь и дочери Свидетель №1. Вместе с дочерью поехали в больницу, где ему экстренно провели на операцию. В настоящее время мнение врачей единое, что глаз необходимо удалять.

            Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.40-42, т. 2 л.д. 8-11, т.2 100-101) и показаний, данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (т.1 л.д.180-181) следует, что                ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, поднявшись к мусоропроводу, он увидел, что около мусоропровода стоял Харитонов, на ступенях сидела Свидетель №3, на лестничной клетке 9 этажа стояла Свидетель №4, ему показалось, что Харитонов и Свидетель №3 находятся в состоянии опьянения, так как их лица были неестественно красными. Когда он оказался у мусоропровода и близко к Харитонову, то встал лицом к боку последнего. В тот момент он сказал Харитонову что-то вроде «Отойди, что встал, дай выбросить мусор». Однако Харитонов на него не реагировал, ничего в тот момент ему не сказал, а только нехотя сделал два шага вперед от люка. Он прошел к мусоропроводу, стал открывать крышку и так как мусоропровод открывается наружу, то когда он открыл люк, то задел Харитонова. Он выбросил пакет с мусором и, развернувшись, хотел пойти домой, однако, в тот момент, когда он развернулся лицом к Харитонову и оказался с ним лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, неожиданно получил удар от Харитонова в левый глаз кулаком руки, от удара он почувствовал резкую боль в левом глазу, картинка глаза пропала, он перестал видеть, потому что глаз обильно залило кровью. Он зажал глаз рукой и чуть нагнулся, почти присев на корточки. В тот момент он услышал, что Свидетель №4 стала кричать Харитонову: «Не лезь к нему, не связывайся с ним». В свою очередь Свидетель №3 перелезла через лестничные перила, стала плеваться на него и кричать в его адрес нецензурной бранью. После нанесенного ему удара в глаз, Харитонов снял штаны, начал мочиться на него, на его одежду. Кудряшов, держа левый глаз рукой, ушел домой, в квартире взял биту и вышел в подъезд. Когда прошел одну или две ступеньки, то споткнулся, так как был обут в сланцы, подвернул ногу и упал сначала на ягодицы, потом на спину, в тот момент головой не ударился, бита выпала из руки, Харитонов подошел к нему, забрал биту и ушел обратно. Никаких ударов битой по телу и голове Харитонова он не наносил. От падения он подвернул ногу, больше к Харитонову не подходил, а встал, зашел в квартиру, по телефону вызвал сотрудников полиции, которые прибыли к нему спустя несколько минут. Спустя какое-то время после его телефонного звонка к нему приехала его дочь Свидетель №1 Позднее, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу им. Н.И. Пирогова, где был осмотрен врачом, который выписал ему направление в больницу им.Т.Н. Ерошевского. В больнице им. Т.И. Ерошевского его прооперировали, оставили на стационарном лечении.

            Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

            После оглашения очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №3 (т.2 л.д.81-88)    и очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №4 ( т.2 л.д.89-93) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, утверждая, что ударов он Харитонову не наносил.

                После оглашения очной ставки между Потерпевший №1 и Харитоновым В.С. (т.2 л.д.94-99) Потерпевший №1 подтвердил свои показания, утверждая, что на Харитонов B.C. ударил ему в левый глаз, он никаких ударов Харитонову не наносил.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 00.30ч. ей позвонил ее отец- потерпевший Кудряшов В.В. и сказал, что его избили, когда приехала к нему, увидела бригаду скорой помощи, отец был в крови, в больнице им.Пирогова отца обследовал нейрохирург, затем они поехали в больницу им. Ерошевского,где ему экстренно провели операцию. Через несколько дней отец рассказал, что в ту ночь, примерно в 21.30ч. он вышел выкинуть мусор, между 8 и 9 этажом находилась компания, молодой человек, который находился в алкогольном или наркотическом опьянении, стоял около мусоропровода, отец попросил его отойти, на что получил удар рукой в лицо. Также отец рассказывал, что после удара у него закружилась голова, он потерял равновесие, молодой человек помочился на него. После он спустился в квартиру и взял биту, но споткнулся на лестнице и упал, ударов не наносил.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что об обстоятельствах, произошедших 11.08.2017г. в доме по <адрес> уже не помнит.

            Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 24-25) следует, что он состоит в должности дежурного ДЧ ОП № Управления МВД Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 43 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Свидетель №3 вызывает полицию, им были опрошены Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили о произошедшем конфликте между соседом из <адрес> - Потерпевший №1 и сожителем Свидетель №3 - Харитоновым В., далее, он опросил Потерпевший №1, у которого левой глаз был залит кровью, Кудряшов пояснил, что в левый глаз его ударил кулаком руки парень по имени В., который проживает совместно с Свидетель №3. Травма ему была причинена между 8 и 9 этажами, на лестничной клетке, у мусоропровода, который и послужил причиной конфликта. В ходе опроса Кудряшов указал, что действительно принес из дома биту, но подскользнулся и упал, а биту забрал В., ударов битой он никому не наносил. После опросов он осмотрел лестничную клетку, расположенную между 8 и 9 этажами подъезда, о чем составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия им производилось фотографирование, на лестничной клетке, у мусоропровода были пятна (капли) вещества бурого цвета, похожие на кровь.

           Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

            Вина Харитонова В.С. в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

     -заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 11.08.2017г., находясь на лестничной площадке <адрес>, нанес ему телесные повреждения.(т. 1. л.д.5),

    -сообщением из ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ, машиной скорой помощи в указанное лечебное учреждение доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: тупая травма левого глаза, травму получил в подъезде дома, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час.(т. 1.л.д. 9),

-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2017г., в соответствии с которым осмотрено место происшествия, а именно лестничная площадка между 8 и 9 этажами в первом подъезде <адрес>, в ходе которого ничего не изъято.(т.1, л.д. 7-8)

-заключением эксперта №м/3331 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлено повреждение: - травма левого глаза: рана конъюктивы и лимба с выпадением оболочек, кровоизлияния в переднюю камеру глаза и в стекловидное тело, отслойка сетчатки, гематома век. Последствием данного повреждения явилось отсутствие зрения на левый глаз. Травма глаза образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета. Клинические данные в динамике, данные операции дают основание полагать, что давность образования травмы глаза ориентировочно не превышает 1 суток до момента госпитализации (т. 1.л.д. 31-36),

-заключением эксперта №м/789 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлено повреждение: - травма левого глаза: рана конъюктивы и лимба с выпадением оболочек, кровоизлияния в переднюю камеру глаза и в стекловидное тело, отслойка сетчатки, гематома век, последствием которой явилось отсутствие зрения на левый глаз. Последствиями установленного у Потерпевший №1 повреждения явилась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35 процентов (п. 247 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм..). Таким образом, установленная травма левого глаза по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1, л.д. 222-228),

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: справка №, справка от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 45-46),

             -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены справка №, справка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные справка №, справка от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1.л.д.47-48),

                -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты: амбулаторная карта от ДД.ММ.ГГГГ из оптики LUX, консультация специалиста от 29.01.2018г. из офтальмологической клиники "Хирургия глаза", медицинское заключение из ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца М. Р.", выписка" из «Медицинской карты амбулаторного больного» от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СОКОБ им. Т.И.Ерошевского, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № из ФГАУ МНТК Микрохирургия глаза им.Федорова М3 Р. <адрес>, заверенная ксерокопия «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО СОКОБ им. Т.И. Ерошевского (т.2.л.д. 27-29),

                -заключением эксперта № «Б» от 27.07.2018г., согласно которой установлено, что ранее при производстве первичной и дополнительной судебно- медицинских экспертиз №м/3331 и 04-8м/789 у Кудряшова была установлена травма левого глаза, которая получила свою оценку относительно механизма и давности образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Вред, причиненный здоровью Кудряшова находится в прямой причинно-следственной связи с установленным повреждением -травмой левого глаза. У Кудряшова имеется катаракта правого глаза, данное заболевание при отсутствии каких-либо повреждений правого глаза носит нетравматический характер и связано с возрастными изменениями хрусталика, что не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. (т.2 л.д. 36-46),

                 -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: амбулаторная карта от 11.07.2017г. из оптики LUX, консультация специалиста от 29.01.2018г. из офтальмологической клиники "Хирургия глаза", медицинское заключение из ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца М. Р.", выписка из «Медицинской карты амбулаторного больного» от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СОКОБ им. Т.И.Ерошевского, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № из ФГАУ МНТК Микрохирургия глаза им.Федорова М3 Р. <адрес>, заверенная ксерокопия «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО СОКОБ им. Т.И. Ерошевского, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.2.л.д.113-117),

             -    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Харитоновым B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Харитонова B.C. как на лицо, причинившее ему телесное повреждение - травму левого глаза (т. 2 л.д. 94-99).

                Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Харитонова В.С. в совершении преступления.

      Таким образом, суд полагает, что вина Харитонова В.С. доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее утрату органом его функций, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

     Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты Свидетель №4 показала, что 11.08.2017г. на лестничной площадке подъезда стояли ее внучка Свидетель №3 и ее сожитель Харитонов В.С., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она (Свидетель №4) стояла рядом с ними. Сосед Кудряшов вышел к мусоропроводу, Харитонов В.С., стоящий около мусоропровода ему помешал, Потерпевший №1 попросил подвинуться, чтобы выкинуть мусор, выкинул мусор и пошел назад. Идя обратно, Потерпевший №1 видимо что-то сказал, кто-то из них друг в друга плюнул, высказались нецензурной бранью в адрес друг друга, через несколько минут Потерпевший №1 вышел с бейсбольной битой, ударил несколько раз битой Харитонова В.С. по голове, у него пошла кровь, Харитонов В.С. пытался защищаться от бейсбольной биты, возможно как-то махнул, но ударов не наносил. После удара битой Харитонов схватил биту и выбросил ее в мусоропровод. Потерпевший №1, идя домой оступился в обуви и упал на лестничной клетке. Харитонову скорую помощь не вызывали.

           Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.54-56) следует, что 11.08.2017г. в 21.30 час. она, ее внучка Свидетель №3 и сожитель внучки -Харитонов шли домой, остановились у мусоропровода докуривать, к мусоропроводу подошел Кудряшов, Харитонов мешал открыть ему люк мусоропровода, Кудряшов открыл люк и задел Харитонова, после чего Харитонов кулаком правой руки ударил Кудряшова в область левого глаза, затем нанес еще один удар, куда не видела, после этого Кудряшов ушел домой, через несколько минут вышел из квартиры с битой в руках, однако запутался в сланцах, не удержался на ногах и упал вниз на лестнице, более ничего не видела, так как зашла к себе в квартиру.

           После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 показала, что такие показания не давала, Харитонов В.С. Потерпевший №1 не ударял, достоверные показания те, которые она дает в судебном заседании. После предъявления ей на обозрение данного протокола допроса свидетель подтвердила, что подпись в протоколе стоит ее, подписала протокол допроса, не читая.

           Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.14-16) и показаний, данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (т.1 л.д.181 -184) следует, что когда Кудряшов поднялся к мусоропроводу с пакетом мусора и подошел к ним, Харитонов стоял у мусоропровода, и мешал открыть мусоропровод Кудряшову, по этому поводу Кудряшов сделал Харитонову замечание, в свою очередь Харитонов ответил Кудряшову: «А что нельзя ?». Кудряшов отстранил Харитонова, открыл крышку мусоропровода и выбросил туда пакет с мусором. После этого она отвлеклась, а когда подняла голову и посмотрела в сторону рядом стоящего Харитонова, то увидела, что Кудряшов и Харитонов плюют друг в друга. Она попросила Харитонова не связываться с Кудряшовым. Потом Кудряшов ушел домой, но буквально через несколько секунд Кудряшов вышел из своей квартиры с битой в руках, поднялся к ним на лестничную площадку и стал замахиваться битой на Харитонова. Харитонов стал прикрывать лицо руками. Кудряшов ударил Харитонова битой по плечу, Харитонов стал уже защищаться, начал руками отмахиваться от действий Кудряшова, далее Кудряшов нанес еще один удар битой в область головы Харитонова. Допускает, что в тот момент, когда Харитонов защищаясь, начал отмахиваться от биты Кудряшова, он (Харитонов) и мог задеть глаз Кудряшова.

          После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила данные показания.

          Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Свидетель №3 (т. 2 л.д.78-80) следует, что о том, что 11.08.2017г. примерно в 21.30 час. она совместно со своим сожителем Харитоновым В.С., а так же своей бабушкой Свидетель №4 остановились на лестничной клетке, из своей квартиры вышел их сосед Потерпевший №1, подошел к мусоропроводу    оттолкнул стоящего близко к мусоропроводу Харитонова, начал хамить им, в грубой, нецензурной форме сказал о том, чтобы она и Харитонов ушли с площадки. В свою очередь Харитонов сказал Кудряшову, чтобы тот сам уходил, при этом так же выразился в адрес Кудряшова нецензурной лексикой. Кудряшов плюнул в Харитонова, последний ответил Кудряшову. В тот момент ее бабушка Свидетель №4 делала Потерпевший №1 замечание. Кудряшов ушел с площадки, направился в свою квартиру, через некоторое время вернулся с битой, которой ударил Харитонова по правому плечу. Харитонов развернулся к Кудряшову, и Кудряшов снова ударил Харитонова битой по голове, примерно два раза. В результате ударов по голове у Харитонова пошла кровь, после ударов по голове Харитонов рукой начал прикрывать голову, а правой, отмахиваться от ударов битой Кудряшова, допускает, что в тот момент, когда Харитонов отмахивался от ударов битой, сам Кудряшов мог напороться на руку Харитонова, выставленную перед собой. После произошедшего Кудряшов хотел уйти, но запутался в своих сланцах, упал, вместе с ним на полу оказалась и бита.

                           Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

            Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

            В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый, нанося потерпевшему удар рукой в область глаза, то есть в место расположения жизненно – важного органа, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда, при этом, исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждений устанавливается факт того, что причинялись они потерпевшему умышленно, с приложением значительной физической силы.

На данное обстоятельство указывают установленное заключением эксперта №м/3331 от 30.10.2017г., заключением эксперта №м/789 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде травмы левого глаза, которое имеет признаки тяжкого вреда здоровью и заключением эксперта № «Б» от 27.07.2018г., согласно которой вред, причиненный здоровью Кудряшова находится в прямой причинно-следственной связи с установленным повреждением -травмой левого глаза.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и защитника об отсутствии прямого умысла в действиях подсудимого, являются несостоятельными.

К показаниям подсудимого о том, что потерпевший первым нанес ему удар битой сначала по плечу, затем дважды ударил битой по голове, что вызвало у подсудимого ответную реакцию, видя угрозу для своей жизни со стороны Кудряшова, подсудимый предпринял меры самообороны, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который неизменно и на протяжении всего предварительного следствия и в суде указанное отрицал, поясняя обратное, тогда как показания подсудимого в ходе производства по делу непоследовательны, так при даче первоначальных показаний подсудимый давал показания, что в ответ на высказывания Кудряшова он кулаком правой руки нанес Кудряшову один удар в область левого глаза, при этом Кудряшов ударов ему не наносил, биту в руках не держал, впоследствии, узнав, что его обвиняют в совершении тяжкого преступления, Харитонов изменил свои показания и стал выдвигать версию о том, что он ударил Кудряшова только после нанесения ему ударов Кудряшовым битой. Первоначальные показания подсудимого согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд признает более достоверными и кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и Свидетель №4 в ходе в судебного заседания, при даче показаний 14.06.2018г. на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в части нанесения Кудряшовым ударов Харитонову, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они знают подсудимого, находятся с ним в хороших отношениях, и их показания направлены на оказание помощи последнему, с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего.

           Показания, изложенные свидетелем Свидетель №4 при производстве первоначального допроса о том, что Харитонов кулаком правой руки ударил Кудряшова в область левого глаза, после этого Кудряшов ушел домой, через несколько минут вышел из квартиры с битой в руках, однако запутался в сланцах, не удержался на ногах и упал вниз на лестнице, судом признаются более достоверными, поскольку первоначальные показания согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами, поэтому суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и опасался за свою жизнь, не состоятельны, поскольку характер его действий, а именно, нанесение удара с силой кулаком в область глаза, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, кроме того, указанные доводы опровергаются последовательными на протяжении всего производства по делу показаниями потерпевшего Кудряшова, не доверять которым нет оснований, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший угроз в адрес подсудимого не высказывал; активных действий, направленных на реальное причинение ему либо его близким вреда не предпринимал и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. Как видно из фактических обстоятельств, конфликт продолжался некоторое время, прерывался, затем вновь возобновлялся, вследствие чего Харитонов имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии     у подсудимого телесных повреждений, не имеется.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном.

                            Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение со значительной силой удара рукой в область глаза; механизм образования и локализация телесных повреждений у Кудряшова. При таких обстоятельствах суд считает, что Харитонов предвидел причинение здоровью Кудряшова тяжкого вреда и желал его наступления.

           Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта № «Б», согласно которому у Кудряшова установлен тяжкий вред здоровью, со ссылкой на то, что данный вывод сделан исключительно на сведениях, содержащихся в представленной потерпевшим амбулаторной карты Оптика LUX от 11.07.2017г., что в свою очередь подтвердила эксперт Свидетель №5, тогда как полученный ответ из ООО «Оптика Люкс» от 21.01.2019г. свидетельствует о том, что медицинские услуги Кудряшову в данной клинике не оказывались, необоснованны по следующим основаниям.

            Так, допрошенная судом в качестве эксперта Свидетель №5 поддержала заключение эксперта № «Б» от 27.07.2018г. и показала, что она участвовала при производстве данной экспертизы как врач- специалист, они изучали документы, которые касаются потерпевшего, осматривали только по последствиям травмы, представленных документов было достаточно для того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы. При даче заключения анализировались все представленные на экспертизу медицинские документы, в том числе и амбулаторная карта Оптика LUX от 11.07.2017г., из данного документа им необходимы были сведения об остроте зрения Кудряшова до получения травмы.

             Доводы защиты о том, что амбулаторная карты Оптика LUX от 11.07.2017г., выданная врачом Косоплеткиной Г.П. потерпевшему Кудряшову до совершения преступления не может быть положена в основу экспертизы, соответственно ставит под сомнение достоверность судебно-медицинской экспертизы, не состоятельны.

             Допрошенная судом в качестве свидетеля Косоплеткина Г.П. показала, что работает врачом-хирургом-офтальмологом, имеет 48- летний стаж работы, высшую категорию. Действительно 11.07.2017г. она принимала Кудряшова в Оптика LUX, Кудряшов попросил осмотреть его. При любом осмотре врач-офтальмолог всегда определяет остроту зрения пациента, что ею и было сделано, никаких медицинских услуг она ему не оказывала, так как в оптике нет медицинского оборудования, там можно только диагностировать и направить в лечебное учреждение. Амбулаторная карта в оптике заводится только для тех, кто приобрел очки или контактные линзы. В случае с Кудряшовым она взяла бланк амбулаторной карты и написала в нем остроту зрения Кудряшова.

              У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции свидетеля Косоплеткиной Г.П. и не доверять ее показаниям. Обстоятельства документального оформления врачом Косоплеткиной приема потерпевшего Кудряшова находятся за рамками рассматриваемого уголовного дела. Данные обстоятельства не исключают факт приема Кудряшова и установления остроты его зрения врачом Косоплеткиной Г.П.

           С учетом установленных обстоятельств, полученный ответ из ООО «Оптика Люкс» от 21.01.2019г. о том, что медицинские услуги Кудряшову в данной клинике не оказывались, не порождают сомнений в достоверности как сведений, указанных в амбулаторной карте Оптика LUX от 11.07.2017г., так и заключения эксперта № «Б» в целом.

            Более того, суд отмечает, что данной экспертизой фактически установлено, что в результате полученной травмы установлено отсутствие зрения на левый глаз, то есть фактически утрачена функция органа зрения.

           Суд не находит оснований для признания заключения эксперта № «Б», проведенного комиссией экспертов ГБУ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» недопустимым доказательством, поскольку доказательств тому, что данное доказательство получено с нарушением требований настоящего Кодекса, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, имеющими достаточный опыт работ в этой сфере, на основании материалов дела и медицинских документов. Выводы эксперта о полученных потерпевшим телесных повреждениях мотивированы, стороной защиты не приведено никаких сведений, порождающих сомнения в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы.

                         Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими в виновности подсудимого Харитонова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее утрату органом его функций, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

                            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Харитонов В.С. вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, принес потерпевшему извинения, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО -2 УФСИН <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется матерью подсудимого –Харитоновой К.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать, являющаяся пенсионером, исковые требования потерпевшего признал частично, намерен возмещать причиненный вред, данные обстоятельства суд относит к смягчающим в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 2012 г.р.

Также суд учитывает, что Харитонов судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 26.06.2017г., неоднократно допускал нарушения отбытия условного наказания, в связи с чем, испытательный срок неоднократно продлевался, официально не трудоустроен, состояние здоровья подсудимого -со слов здоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

            Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2017г. отменено                            условное осуждение, назначенное Харитонову В.С. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2016г., направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в                             исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто.

             Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 25.12.2017г. наказание, назначенное Харитонову В.С. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 26.06.2017г. в виде обязательных работ сроком на 200 часов заменено на лишение свободы сроком на 5 дней с отбывание наказания в колонии-поселении, данное наказание является неотбытым, поскольку на момент вынесения постановления Харитонов В.С. содержался под стражей по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2017г.

            Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с окончательным назначением наказания по настоящему приговору в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

     С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Харитонову В.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Харитонова В.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 53 187,08 рублей (т.1 л.д.143-145). Подсудимый исковые требования признал частично в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, размер материального ущерба складывается из стоимости проезда потерпевшим железнодорожным транспортом в <адрес>, стоимости оказания медицинский услуг в клиниках <адрес>, расходов по питанию и проживанию в период прохождения обследований в <адрес>.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку право возмещения причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости потерпевшего в данных расходах и отсутствия права на их бесплатное получение, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба требует произведения дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, а представленные истцом документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер перенесенной им травмы - потеря зрения глазом судом расценивается как утрата органа, повлекшей за собой изменение привычного уклада и образа жизни, в частности, невозможность полноценно и самостоятельно обслуживать себя в процессе нормальной жизнедеятельности; степень тяжести причиненных телесных повреждений, выразившихся в невосполнимой утрате достаточного важного органа; длительность нахождения потерпевшего на лечении, длительность периода реабилитации, а также то, что в настоящее время период реабилитации не завершен, имеются негативные последствия, в виде необходимости удаления глаза, суд также учитывает фактические обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харитонова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

               На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2016г. и неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного район <адрес> от 26.06.2017г. и окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Меру пресечения Харитонову В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 01.03.2019г.

Зачесть в срок отбывания наказания Харитонову В.С. время отбытого наказания по предыдущему приговору с 13.10.2017г. по 28.02.2019г., включая время содержания под стражей с 13.10.2017г. по 11.12.2017г. включительно, в соответствии со ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Зачесть в срок отбывания наказания Харитонову В.С. время содержания под стражей по настоящему делу с 01.03.2019г. по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Гражданский иск    Потерпевший №1 удовлетворить частично.

           Взыскать с Харитонова В. С. в пользу Потерпевший №1    в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

           Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

           Вещественные доказательства - амбулаторную карту от ДД.ММ.ГГГГ из оптики LUX, консультацию специалиста от 29.01.2018г. из офтальмологической клиники "Хирургия глаза", медицинское заключение из ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца М. Р.", выписку из «Медицинской карты амбулаторного больного» от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СОКОБ им. Т.И.Ерошевского, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № из ФГАУ МНТК Микрохирургия глаза им.Федорова М3 Р. <адрес>, заверенную ксерокопию «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО СОКОБ им. Т.И. Ерошевского – после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья                                                          И.И. Кузнецова