Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2018 от 04.04.2018

    № 11-284/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            13 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Болговой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                 УСТАНОВИЛ:

    ООО «РВК-Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокаревой Анны Николаевны задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 5165 рублей 88 копеек.

    Определением мировой судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2017 года данное заявление возвращено заявителю.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «РВК-Воронеж» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

    В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Возвращая заявление ООО «РВК-Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокаревой А.Н. задолженности по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не приложены документы, подтверждающие принадлежность должнику на праве собственности или ином вещном праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Доводы частной жалобы сводятся к тому, что необходимость в предоставлении данных документов отсутствует, поскольку сумма задолженности взыскивается в связи с возникшими между сторонами договорными отношениями, а факт неисполнения Кокаревой А.Н. своих обязательств является достаточным основанием для взыскания образовавшейся суммы задолженности по оплате услуг ООО «РВК-Воронеж». Кроме того, поскольку лицами, обязанными оплачивать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению являются в первую очередь потребители этих услуг, лица, состоящие с ресурсоснабжающей организацией в договорных отношениях, и лишь во вторую очередь, и не в каждом случае, собственники и члены семьи собственника, наниматели и члены семьи нанимателя, то приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие факт открытия должнику финансового счета и факт образования на этом счете задолженности (расчет задолженности, сведения о финансовом лицевом счете, платежный документ), указывают на наличие у Кокаревой А.Н. неисполненного перед ООО «РВК-Воронеж» обязательства и правомерность заявленного в этой связи требования.

    Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

    Основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст.153 ЖК РФ и связаны с моментом заключения договоров, дающих право пользования определенным жилым помещением, либо со дня возникновения права собственности на такое жилое помещение.

    По правилам ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Между тем, из имеющихся в материале по частной жалобе документов усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «РВК-Воронеж» были представлены лишь расчет суммы задолженности, копия квитанции об оплате за сентябрь 2017 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Кокаревой А.Н., копии приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об установлении тарифов на питьевую воду в соответствующие периоды.

     Однако из совокупности указанных доказательств, предоставленных заявителем в обоснование требований о вынесении судебного приказа, не представляется возможным однозначно установить наличие непосредственно у Кокаревой А.Н. обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, поскольку документы, явившиеся основанием для открытия на имя должника лицевого счета и подтверждающие обоснованность осуществляемых по нему начислений, не представлены.

    При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия иных сведений о возникновении у Кокаревой А.Н. обязанности по оплате оказываемых ООО «РВК-Воронеж» услуг по водоснабжению и водоотведению (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выписка из домовой книги и т.д.), суд находит выводы и действия мирового судьи правомерными, а принятое по результатам рассмотрения поступившего заявления судебное постановление законным и обоснованным.

    При этом суд учитывает, что перечень документов, подтверждающих обязанность должника по оплате коммунальных ресурсов, относится к компетенции заявителя, но в любом случае он должен подтверждать обоснованность и бесспорность заявленных требований к конкретному лицу. Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения ООО «РВК-Воронеж» с таким же заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, при условии устранения им выявленных недостатков.

    Доводы же частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения; каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, ООО «РВК-Воронеж» не указано.

    В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░