Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2018 (2-2987/2017;) ~ М-2767/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года      г. Сарапул УР

Мотивированное решение принято 27 июля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                             Косарев А.С.,

при секретаре                         Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                        Лихачева М.А.,

ответчика Шадрина М.Б.,

представителя ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»        Чухланцева С.П.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уточкина <данные изъяты> к Шадрину <данные изъяты>, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Уточкин В.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Шадрину М.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 19.07.2017 года произошел залив, принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: г. Сарапул, <адрес> в результате чего ему причинен материальный и моральный ущерб. Согласно акту № 102/107 от 24.07.2017 года залив квартиры произошел по вине ответчика – собственника квартиры № (сосед сверху) горячей водой в результате повреждения квартирной разводки труб горячего водоснабжения. Ответчик своей вины не отрицает, указанный акт подписан без замечаний. Ответчик намеревался возместить причиненный ему материальный ущерб путем выполнения частичного ремонта квартиры, однако обещания не сдержал. На основании отчета от 25.09.2017 года рыночная стоимость реального ущерба причиненного внутренней отделке его квартиры с учетом износа материалов составляет 70 142 рубля. Кроме того, он вынужден был понести расходы на оценку в размере 7 200 рублей, а также 1 500 рублей за копию акта № 102/107 от 24.07.2017 года. В результате подтопления квартиры он испытал нравственные страдания и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей в связи со следующим. Подтопление длилось несколько часов, поэтому все полы в квартире были залиты горячей водой, в квартире была повышенная влажность, пришлось целый день производить уборку воды с пола и стен, проветривать квартиру, убирать намокшие и отклеившиеся обои, снимать намокший и испорченный линолеум с пола. Кроме того, ответчик обещал сделать частичный ремонт за свой счет, однако не сделал этого, то есть обманул его, несколько месяцев квартира находилась в удручающем состоянии, появился грибок на стенах. Он очень расстроен в связи с произошедшим, переживает, плохо спит.

Просит взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в размере 70 142 рубля; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; расходы на оценку 7 200 рублей; расходы за копию акта 1 500 рублей; расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в размере 70 142 рубля; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей; расходы на оценку 7 200 рублей; расходы за копию акта 1 500 рублей; расходы на оплату госпошлины.

Определением Сарапульского городского суда УР от 08 мая 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Истец Уточкин В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; направил в суд своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Уточкина В.А. – Лихачев М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2018 года, поддержал исковые требования с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шадрин М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Также поддержал ранее данные пояснения. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что факт затопления квартиры истца он не оспаривает, причинение ущерба имущества истца не опровергает. В момент аварии – протечки трубы его дома не было. Но он не оспаривает, что произошел прорыв трубы ГВС в его квартире. Труба горячей воды не менялась с постройки дома. Не согласен с размером причиненного материального ущерба. При этом не намерен предоставлять иных доказательств подтверждающих размер причиненного материального ущерба истцу.

Представитель ответчика, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Чухланцев С.П., действующий на основании доверенности от 02.02.2018 года, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Также поддержал ранее данные пояснения. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что прорыв произошел на внутренней разводке после запорного устройства, что не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ООО «ГУК в ЖКХ в г. Сарапула» ответственности не несет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования Уточкина В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 70 142 рубля основаны на том, что в результате затопления квартиры истца по вине ответчика Шадрина М.Б. имуществу истца причинён ущерб; затопление квартиры истца произошло в результате повреждения квартирной разводки труб горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчика Шадрина М.Б., находящейся непосредственно над квартирой истца; размер ущерба причиненного внутренней отделки квартиры истца в результате подтопления горячей водой составляет 70 142 рубля.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец Уточкин В.А. является собственником квартиры по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 24.02.2012 года Управлением Росреестра по УР.

Далее, судом установлено, что ответчик Шадрин М.Б. является собственником квартиры по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.05.2017 года, зарегистрированным в реестре за №.

Из пояснений сторон в суде, материалов дела следует, что квартира ответчика Шадрина М.Б. (№) расположена в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Сарапула непосредственно над квартирой истца Уточкина В.А. (№).

Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> г. Сарапула осуществляется ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 43 от 01.01.2017 года, согласно которому ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» осуществляет деятельность по управлению, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дом на законных основаниях, а также иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Далее, из акта № 102/107 от 24.07.2017 года, составленного комиссией в составе старшего техника КТН ФИО7, техника КТН Свидетель №2, утвержденного директором ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» усматривается, что в результате обследования подтопления квартиры <адрес> установлено: квартира № площадью 21,5 кв.м. расположена на втором этаже жилого дома. Комната площадью 14 кв.м.: потолок оклеен обоями, серые разводы на площади 3 кв.м., на стене обои отошли от стены с окном на площади 3 кв.м. Прихожая площадью 1,5 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене обои отошли от стен по стыкам, на полу линолеум на древесно-волокнистой плите, вздулся от влаги. Ванна площадью 3 кв.м.: на потолке водоэмульсионная краска без видимых повреждений. Стены оклеены пластиковыми панелями и выложены керамической плиткой, две панели отошли от стены, три панели выпали. Кухня площадью 5 кв.м.: потолок оклеен потолочными обоями, коричневые разводы на площадь 3 кв.м., стены оклеены обоями – обои отошли от стен площадью 4 кв.м., пол застелен линолеумом при нажатии в стыках выступает вода. Нарушение отделки в квартире № произошло в результате подтопления из квартиры № выше этажом, в которой порвало квартирную разводку горячей воды. На момент происшествия в кв. № и кв. № никого не было. Аварийную службу вызвала старшая по дому 19.07. в 8.40, которая прибыла своевременно и перекрыла стояк ГВС. Заменила вентиль ГВС в кв. №.

Также из настоящего акта усматривается предложение комиссии: 1. Выполнить ремонт поврежденной разводки ГВС в кв. №; 2. Выполнить ремонт повреждений отделки в кв. №. Дано заключение: п.1., 2. Выполнить за счет средств виновного – собственника кв. №. Настоящий акт подписан, в том числе собственником квартиры № – Шадриным М.Б. и собственником квартиры № – Уточкиным В.А.

Из наряда на устранение неисправности № 1374 от 19.07.2017 года, составленного работниками ООО «Флагман» ФИО8, ФИО9 следует, что по адресу: ул. <адрес>, квартиросъемщик – Шадрин; установлена неисправность: течь ГВС. Порыв разводки ГВС между вентилем 15 и разводкой, смена вентиля 15 на врезке ГВС в кв. Время выдачи наряда 8.40 час.; время окончания работ 9.15 час.     

Из показаний допрошенного судом в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он является слесарем-сантехником ООО «Флагман». В 2017 году, дату он не помнит, выезжал по аварийной заявке в квартиру дома <адрес>, где менял вентиль, так как сгнила труба на разводке горячей воды после вентиля. Неисправность (течь) была после вентиля со стороны внутриквартирной разводки. Поскольку из старого вентиля невозможно было достать трубу, им пришлось поставить новый вентиль.

Из показаний допрошенного судом в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он является электриком ООО «Флагман». Примерно года назад он выезжал по аварийной заявке в квартиру дома <адрес>, где на квартирной разводке произошла течь воды. Необходимо было заменить вентиль, так как он не держал воду.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №3 (протокол судебного заседания от 04.07.2018 года) следует, что она является старшей по дому № по <адрес>. В квартире № указанного дома 19.07.2017 года утром произошел прорыв трубы. Течь воды была в месте соединения с металлической трубой до запорного устройства; из самого крана не текло.

Исследованными доказательствами: нарядом на устранение неисправности № 1374 от 19.07.2017 года, актом № 102/107 от 24.07.2017 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, пояснениями сторон, судом установлено, что 19.07.2017 года в квартире истца Уточкина В.А. по адресу: УР, г. Сарапул, ул. <адрес>, произошёл залив горячей водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Шадрин М.Б.; причиной залива 19.07.2017 года квартиры истца является то, что в квартире ответчика произошёл прорыв (течь) внутриквартирной разводки (трубы) горячего водоснабжения между вентилем и разводкой вследствие сгнившей трубы после вентиля со стороны внутриквартирной разводки.

Далее, доводы представителя ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в суде о том, что внутриквартирная разводка, где произошел порыв воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности, суд нашёл обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, находящаяся в квартире № система трубопровода, расположенная на ответвлении от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки от стояка, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Шадрину М.Б. В связи с чем, доводы ответчика Шадрина М.Б. о том, что запорная арматура относится к составу внутридомового имущества, несостоятельны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Установив выше, что место прорыва трубопровода в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку расположено после запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры Шадрин М.Б., а не управляющая компания – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Шадрина М.Б., не обеспечившего надлежащее содержание своей собственности - внутриквартирного оборудования. Доказательств обратного ответчиком Шадриным М.Б. суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком Шадриным М.Б.

Далее, с целью определения размера материального ущерба, причинённого имуществу истца, истцом предоставлен отчет № 28/09/2017 о рыночной стоимости реального ущерба причиненного внутренней отделки квартиры в результате подтопления горячей водой по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, составленный ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость реального ущерба причиненного внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 70 142 рубля.

Указанный отчет ответчиком Шадриным М.Б. не оспорен, иные доказательства о размере материального ущерба, причинённого имуществу истца, ответчиком не представлены.

Суд находит, что истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что стоимость причинённого имуществу истца вреда составляет 70 142 рубля, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба с ответчика Шадрина М.Б.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с заливом квартиры), доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уточкина В.А. к Шадрину М.Б., ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с Шадрина М.Б. в пользу Уточкина В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 142 рубля, в удовлетворении Уточкина В.А. к Шадрину М.Б. о компенсации морального вреда надлежит отказать, в удовлетворении требований Уточкина В.А. к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объёме.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, в том числе на составление отчета о рыночной стоимости ущерба – 7 200 рублей, расходы за копию акта КТИ – 1 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение несения расходов истцом представлены:

- отчет ИП ФИО10 от 25.09.2017 года о рыночной стоимости реального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате подтопления горячей водой по адресу: г. Сарапул, <адрес>;

- договор на проведение оценки № 28-09/2017 от 22.09.2017 года, заключённый между ФИО12 (представляет интересы Уточкина В.А. по доверенности 18 АБ №6) (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки товарной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива горячей водой с кв. <адрес>; вид стоимости: рыночная стоимость. Стоимость услуги по настоящему договору составляет 7 200 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 года № 111, из которой усматривается, что ИП ФИО10 от ФИО12 на основании договора № 28-09/2017 принята сумма 7 200 рублей;

- квитанция № 007207 от 12.09.2017 года, из которой усматривается, что ООО «Домовой» в уплату за копию акта КТИ принято сумма 1 500 рублей;

- доверенность от 26.01.2018 года, удостоверенной нотариусом г. Сарапула УР ФИО11, зарегистрированной в реестре за №-н/18-2018-1-244, из которой усматривается, что Уточкин В.А. уполномочил Лихачева М.А. на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции. За оформление указанной доверенности взыскана государственная пошлина – 200 рублей; уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 800 рублей.

Суд находит расходы, понесённые Уточкиным В.А. на оплату составления отчета о стоимости ущерба в сумме 7 200 рублей, на оплату копии акта КТИ в сумме 1 500 рублей, необходимыми расходами, понесёнными Уточкиным В.А. в связи с необходимостью определения размера, причинённого его имуществу ущерба и предъявления указанной суммы ко взысканию; требования о взыскании указанных расходов с ответчика Шадрина М.Б. в пользу Уточкина В.А. являются обоснованными.

В удовлетворении требований Уточкина В.А. о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя в общей сумме 1000 рублей суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Так, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2018 года, которой Уточкин В.А. уполномочил Лихачева М.А. на представление его интересов, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя Лихачева М.А. именно в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом Уточкиным В.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 304,26 рубля (по требованиям имущественного характера: о взыскании материального ущерба 70 142 руб.), что подтверждается чеком-ордером № 167 от 17.11.2017 года, а также уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованиям неимущественного характера: о компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером № 145 от 19.12.2017 года.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом лишь по требованиям о возмещении материального ущерба, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,26 рубля подлежат взысканию с ответчика Шадрина М.Б. в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Интересы истца Уточкина В.А. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Лихачев М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2018 года.

За представление интересов истца оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей, несение судебных расходов Уточкиным В.А. в указанном размере подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от 16.11.2017 года, заключённым между Уточкиным В.А. (заказчик) и Лихачев М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация – 1000 рублей; оформление искового заявления о взыскании материального и морального ущерба с Шадрина М.Б. – 2000 рублей; представительство интересов в судебном заседании, в том числе оформление запросов, ходатайств, изменений и уточнений исковых требований – 9000 рублей;

- распиской от 16.11.2017 года о получении Лихачевым М.А. от Уточкина В.А. денежных средств в размере 12 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.11.2017 года.

Судом проанализированы процессуальные действия представителя Лихачева М.А. при представлении интересов истца Уточкина В.А. в суде.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 14.03.2018 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя истца Уточкина В.А. участвовал Лихачев М.А., который заявил ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований, приобщении к материалам дела документов, поддержал исковые требования.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 06.04.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель истца Лихачев М.А., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, давал пояснения по иску.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 04.07.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель Лихачев М.А., заявил ходатайство о допросе свидетеля, поддержал исковые требования.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 23.07.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель Лихачев М.А., поддержал исковые требования.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Лихачевым М.А. при представлении интересов истца Уточкина В.А. в суде, учитывая участие представителя в четырёх судебных заседаниях, объём заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей, из которых: за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, представление интересов в суде при рассмотрении дела по 1000 рублей за судебное заседание, удовлетворив заявление Уточкина В.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя частично. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к Шадрину М.Б., следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Шадрина М.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уточкина <данные изъяты> к Шадрину <данные изъяты>, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина <данные изъяты> в пользу Уточкина <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 70 142 рубля.

Взыскать с Шадрина <данные изъяты> в пользу Уточкина <данные изъяты> судебные расходы по оплате составления отчета о стоимости ущерба в сумме 7 200 рублей, по оплате копии акта в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,26 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Уточкина <данные изъяты> к Шадрину <данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Уточкина <данные изъяты> к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья      Косарев А.С.