Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2018 ~ М-1595/2018 от 26.06.2018

№ 2-1384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

    при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Кривоносова А.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2018, представителя ответчика Евенко С.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.2018, третьего лица Шемякиной Л.Р. гражданское дело по иску Гладышева Н.О. к Евенко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Н.О. обратился в суд с иском к Евенко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему с 27.12.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, общей площадью 996,3 кв.м. 04.05.2017 выполнена топографическая съёмка названного земельного участка, по результатам которой было установлено, что межевая граница земельного участка кадастровый /________/ (сведения ЕГРН) накладывается на фактическое пользование смежного земельного участка с кадастровым номером /________/, «пересекает» нежилое строение. Параметры наложения вдоль смежной границы составляют от 1,74 до 3,23 м. Ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные нарушения, однако устранение нарушений не последовало. Истец в целях проверки нарушения землепользования обратился к кадастровому инженеру, который 15.05.2018 выдал заключение, в котором подтвердил, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ выходит за пределы его межевых границ (сведения ЕГРН) в сторону земельного участка с кадастровый /________/. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца закрепленные в ст. 40 ЗК РФ и ст. 209 ГК РФ. На основании изложенного просит обязать ответчика в течение тридцати дней устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка с кадастровым номером: /________/ площадью 126 кв.м., а именно: демонтировать нежилое строение, расположенное на границе земельных участков с кадастровым номером: /________/ и кадастровым номером /________/, демонтировать и установить забор по точкам 1 (координаты: X 351746.92; Y 4322814.16) и 4 (координаты: X 351754.45; Y 4322864.88), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Гладышев Н.О. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Кривоносов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалах межевания написано, что граница согласована по границам забора, но сведения в ЕГРП занесены иным образом. В кадастровом заключении инженер указал, что есть расхождения между фактически расположенной границей и сведениями, содержащимися в ЕГРП, инженер определили это, как самовольный захват.

Ответчик Евенко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ответчика Евенко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что истец неправомерно расценил наложение координат межевой границы земельного участка кадастровый /________/ (сведения ЕГРН) на фактическую территорию смежного принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером /________/ как самовольно занятую ответчиком территорию участка истца площадью 126 кв.м. Фактическая граница между участками истца и ответчика существует с 1993 года с момента первичной нарезки данных участков, включённых в земли садоводческого товарищества «Зайчик», и тогда же была отмечена на местности существующим до сих пор ограждением. При этом никаких разногласий по поводу расположения вышеупомянутой границы между ответчиком и тогдашним пользователем соседнего участка Бушовым Ю.В. никогда не возникало. В 2003 году ответчица приобрела в собственность арендуемый участок, было проведено его межевание, при этом координаты границ участка ответчика определялись по фактическому их расположению на местности. В процессе межевания претензий со стороны смежных землепользователей заявлено не было. 08.07.2003 участок в существующих границах был поставлен на кадастровый учёт под номером /________/ В 2008 году пользователь смежного участка, ныне принадлежащего истцу, также оформил его в собственность с выполнением всех соответствующих процедур, в т.ч. межевания и согласования границ, при котором очередной раз была подтверждена и согласована существующая с 1993 года граница между его участком и участком ответчика. Участок, ныне принадлежащий истцу, в определённых в результате межевания и согласования границах был поставлен на кадастровый учёт 23.05.2008 под номером /________/ Полагает, что заявление истца о самовольном занятии ответчиком части территории участка истца не соответствует действительности, а ныне обнаружившееся наложение координат межевой границы земельного участка истца кадастровый /________/ (сведения ЕГРН) на фактическую территорию смежного принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером /________/ является ошибкой, возникшей в результате действия или бездействия третьих лиц, что не может служить основанием для ущемления законных имущественных прав ответчика.

Третье лицо Шемякина Л.Р. в судебном заседании пояснила, что после приобретения земельного участка пригласила землеустроителей, которые вынесли точки, на основании чего был поставлен забор, границы не согласовывали с истцом, т.к. его еще не было.

Выслушав стороны, оценив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.ст.2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положению п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Гладышеву Н.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, общей площадью 996,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2018.

Евенко Т.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, общей площадью 976 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2018.

Согласно проведенному исследованию кадастровым инженером от 15.05.2018 путем осмотра земельного участка на местности с геодезическими измерениями для целей сопоставления зафиксированных измерений со сведениями ЕГРН, а также с другими исходными данными выявлены противоречивые сведения с конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером /________/ ИП Кражиневский Д.И. полагает, что фактическая граница земельного участка /________/ зафиксирована на местности объектами искусственного происхождения - ограждениями (заборами) различными строениями, расположенными по периметру земельного участка. В результате проведения сравнительного анализа фактических границ исследуемого земельного участка на предмет их соответствия правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям ЕГРН и горизонтальной съемки местности установлено, что межевая граница земельного участка (сведения ЕГРН) накладывается на фактическое пользование смежного земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, режет (сечет) нежилое строение, параметры наложения расстоянии от 1,74 до 3,23 м. В связи с чем пришел к выводу, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ выходит за пределы его межевых границ (сведения ЕГРН) в сторону земельного участка с кадастровым номером /________/

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Заплавная Т.А. суду показала, что граница земельного участка ответчика не менялась с 1993 года, границы на местности зафиксированы не только забором, но и имеющимися многолетними насаждениями, изменений не было за все время.

Истец, указывает, что ответчик самовольно занял территорию площадью 126 кв.м., поскольку фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ выходит за пределы его межевых границ (сведения ЕГРН) в сторону земельного участка с кадастровый /________/, что нарушает его права собственника, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка с кадастровым номером: /________/ площадью 126 кв.м., а именно: демонтировать нежилое строение, расположенное на границе земельных участков с кадастровым номером: /________/ и кадастровым номером /________/, демонтировать и установить забор по точкам 1 (координаты: X 351746.92; Y 4322814.16) и 4 (координаты: X 351754.45; Y 4322864.88).

Поскольку требование истца по настоящему иску сводится к устранению нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (устранение препятствий в пользовании – негаторный иск), его субъектом является лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (в данном случае законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец отыскивает право на спорную часть земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм истцом не представлено доказательств того, что часть земельного участка площадью 126 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности и на нем расположены строения принадлежащие истцу, что следует из представленной выписки из ЕГРН от 21.06.2018, а также представленного заключения кадастрового инженера от 17.09.2018, выполненного ООО «Альтарис».

Соответственно избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к данным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и охраняемых законом интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение исковых требований в сформулированном виде, не привело бы к восстановлению его прав, и не ликвидировало бы установленное наложение земельных участков без оспаривания установления границ земельного участка и без требования установить границы смежных земельных участков, следовательно, истцом избран неверный способ защиты.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         -░░░░░░░-             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.