Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 (2-13367/2016;) от 24.11.2016

2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                  Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Федотовой Г.Н. о взыскании долга по Договору займа,

встречный иск Федотовой Г.Н. к Иванову    В.В. о взыскании задолженности по Договору о погашении взаимных финансовых обязательств,

                                                    У с т а н о в и л:

       Иванов В.В. предъявил в суд вышеназванный иск    к Федотовой Г.Н.

       Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ответчику был предоставлен заем в размере 1 311 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Требование о погашении задолженности, которое ответчик согласно отметке на уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ.

       На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответчик не ответил, долг по настоящее время не погасил.

       В окончательной редакции своих требований истец просит: взыскать с Федотовой    Г.Н. в пользу     Иванова В.В. по договору займа    1 311 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 193 190,41 руб., расходы по госпошлине 15 058,44 руб., почтовые расходы 200,13 руб.

       Ответчик Федотова Г.Н. не признав иск Иванова В.В., предъявила встречный иск, в котором просит: взыскать с Иванова В.В. в пользу Федотовой Г.Н. задолженность за оказание услуг по предоставлению бригады строительных рабочих по договору от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимных финансовых обязательств в сумме 521 448,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 438,85 руб., а всего 578 887,51 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 988,88 руб.

       Свои требования мотивировала тем, что договор займа был прекращен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в силу заключения другого договора от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимных финансовых обязательств, на основании которого задолженность Федотовой Г.Н. перед Ивановым В.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена путем зачета (погашения) встречных однородных требований и данное обязательство прекращено (пункты 1.1 и 2.3).

       Однако встречное требование гр. Федотовой Г.Н. (Истец) к гр. Иванову В.В. (Ответчик) было прекращено лишь частично. Так, согласно пункту 2.1 данного договора, стороны определили основания и размер имеющейся задолженности гр. Иванова В.В. перед гр. Федотовой Г.Н. по оплате услуг по предоставлению бригады строительных рабочих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актами выполненных работ, в сумме 1 832 448,66 рублей, а в соответствии с пунктом 2.2 определили задолженность гр. Федотовой Г.Н. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 311 000 рублей.

        Учитывая разницу в суммах, предъявленных к зачету денежных требований в пользу Федотовой Г.Н., пунктом 2.3. стороны зафиксировали остаток задолженности Иванова В.В. перед Федотовой Г.Н. в размере 521 448.66 рублей.

        Как следует из пункта 3.1 договора гр. Иванов В.В. обязался погасить указанную задолженность перед гр. Федотовой Г.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом было направлено письменное                Требование о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Ответчиком без ответа.

        В судебное заседание истец    Иванов В.В. не вился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Грановская М.С. на удовлетворении иска настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска, из пояснений представителя следует, что Договор беспроцентного займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр находиться у Иванова В.В. и он представил его в материалы гражданского дела в данном судебном заседании и, второй    у заемщика Федотовой Г.Н.

         В этой связи Истец считает, что договор займа не прекращен. А договор от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении взаимных финансовых обязательств, сфальсифицированным    Федотовой Г.Н. следующим образом: договор займа состоит из двух листов и не скреплен. Ответчик на своем экземпляре договора, на втором листе с обратной стороны нанесла компьютерный текст Договора от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимных финансовых обязательств, в результате чего, данный договор получился с подписью    Иванова В.В., тогда как данный договор им не     заключался, не подписывал. О нем истец узнал,    в связи с предъявлением встречного иска Федотовой Г.Н. в суд. Ответчик не может предъявить суду свой экземпляр договора займа, так как она его использовала для фальсификации Договора от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимных финансовых обязательств.

         Экспертным исследованием АНО «наименование1» установлено, что    исследуемый договор от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимных финансовых обязательств подвергался ускоренному (искусственному) старению, а именно – агрессивному воздействию термического характера на расстоянии, не связанному с естественными условиями хранения, в связи с чем, эксперты не имеют возможность ответить на вопрос: соответствует ли давность исполнения рукописной подписи Иванова В.В. в документе, дате указанной в нем.

        Просила во встречном иске отказать, иск Иванова В.В. удовлетворить.

         Ответчик Федотова Г.Н.    и ее представитель по ордеру адвокат Печёнкин В.И. явились, иск Иванова В.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

        На вопросы суда Федотова Г.Н. пояснила, что действительно    стороны заключали Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и что денежные средства    Федотова Г.Н. получила от Иванова В.В. наличными и их в соответствии с условиями Договора обратно Иванову В.В. не вернула, поскольку стороны     прекратили обязательства    Федотовой Г.Н. путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. Договора о погашении взаимных финансовых обязательств.

        Требование о возврате долга получала от истца, но считает, что не имеет    долговых обязательств перед истцом, а наоборот тот имеет денежные обязательства в соответствии с условиями Договора о погашении взаимных финансовых обязательств в сумме 521 448,66 руб.

        Свой Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. суду представить не может. Так как его отдала истцу при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении взаимных финансовых обязательств.

        Расписок от Иванова В.В. в том, что он в связи с заключением договора о погашении взаимных финансовых обязательств оставляет у себя экземпляр Договора беспроцентного займа, не имеет.

        Выслушав       представителя истца, ответчика и его представителя ФИО7 приходит к следующему.

        Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (подлинник приобщен к материалам дела), согласно которому Ответчику был предоставлен заем в размере 1 311 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

        В качестве     отсутствия денежных обязательств ответчика перед истцом в суд представлен (приобщен в материалы дела) подлинник Договора от 22.05.2015 г. о погашении взаимных финансовых обязательств.

        Из данного договора следует, что Гражданин РФ Иванов В.В., именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и Гражданин РФ Федотова Г.Н., именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. По настоящему договору Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных финансовых обязательств перед друг другом.

2. Стоимость договора

2.1. Гражданка Федотова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляла гражданину Иванову В.В. бригаду строительных рабочих по устранению некачественно выполненных работ на объекте ФГУП "наименование2" по адресу АДРЕС в количестве 13 человек ежедневно с 9.00 до 18.00, кроме воскресенья (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Согласно актов, подтвержденных сторонами и их представителями (ФИО1 И ФИО14), задолженность гражданина Иванова В.В. перед гражданкой Федотовой Г.Н. составляет 1 832 448 руб. 66 коп. (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста сорок восемь руб. 66 коп.).

2.2. Согласно договора беспроцентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность гражданки Федотовой Г.Н. перед гражданином Ивановым В.В. составляет 1 311 000 руб. 00 коп. (Один миллион триста одиннадцать тысяч руб. 00 коп.).

2.3. Таким образом, согласно п. 2.1 и п. 2.2 настоящего договора задолженность гражданина Иванова В.В. перед гражданкой Федотовой Г.Н. составляет 521 448 руб. 66 коп. (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь руб. 66 коп.).

3. Порядок расчетов

3.1. Гражданин Иванов В.В. обязуется погасить задолженность перед гражданкой Федотовой Г.Н., определенную п.2 настоящего договора в размере 521 448 руб. 66 коп. (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь руб. 66 коп.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту №.

         Истец Иванов В.В. отрицает факт    заключения данного договора и в обосновании иска предъявляет свой экземпляр подлинника договора займа.

         Разрешая спорные правоотношения суд исходит из следующего.

         Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства суд, руководствуясь ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, может признать недействительным как противоречащее ст. 807 ГК РФ. Это связано с тем, что согласно ст. 807 ГК РФ заемщик, получивший денежный заем, обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Зачет встречного обязательства в счет погашения денежного займа правила § 1 гл. 42 ГК РФ не предусматривают.

         ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в п. 74 разъяснил, что в случаях, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, он может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ даже при отсутствии в законе специальной оговорки о ничтожности такого договора или условия (подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов).

         Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу денежные средства в размере суммы займа. Таким образом, если условие о возврате названной суммы зачетом другого обязательства будет признано противоречащим существу законодательного регулирования договора займа, оно может быть квалифицировано как ничтожное.

         Таким образом, Договор от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимных финансовых обязательств ничтожен в силу Закона, так как само по себе условие договора о зачете сумм займа зачетом другого обязательства не допускается законом.

          При таких обстоятельствах все доводы сторон      по данному договору не имеют правового значения, а встречный иск Федотовой Г.Н. подлежит отклонению.

          В случае если суд признает недействительным условие договора о возврате суммы займа зачетом другого обязательства, заемщик будет обязан не только возвратить заимодавцу сумму займа (ст. ст. 309, 810 ГК РФ), но и уплатить проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ), а также проценты за пользование денежными средствами при просрочке возврата (ст. 395 ГК РФ).

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

          Передачу денежных средств Ивановым В.В. и получение их в сумме 1 311 000 руб. Федотова Г.Н. в судебном заседании подтвердила, как и подтвердила невозврат денежных средств истцу.

         В данном случае, Федотовой Г.Н. требования ст. 309 ГК РФ не выполнены, следовательно, иск в части взыскания суммы займа 1 311 000 руб. подлежит удовлетворению.

        Истец не ставит вопрос о взыскании процентов, так как договор займа является беспроцентным.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Требование о погашении задолженности ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены. С указанного времени ответчик пользовалась денежными средствами в размере 1 311 000 руб., что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 193 190,41 руб., согласно следующего расчета:

        Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

        Сумма долга по расписке составляет 1311 000 рублей.

         Ставка рефинансирования в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

         Ставка рефинансирования в ДД.ММ.ГГГГ составляет 11% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

         Ставка рефинансирования в ДД.ММ.ГГГГ составляет 9% годовых.

         Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Формула для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами:

         Сумма процентов = Сумма долга х Ставка рефинансирования х период просрочки / 360

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня): 1 311 000 х 92 х 8,25% / 360 = 27 640,25 руб.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 1 311 000 х 365 х 11% / 360 = 146 212,91руб.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 1 311 000 х 59 х 9% / 360 = 19 337,25 руб.

         Итого: 193 190,41 руб.

         В судебном заседании Федотова Г.Н. не оспаривали правильность расчета неустойки и она соответствует закону, не просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 193 190,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 058,44 руб. и почтовые расходы по отправке Требования о погашении задолженности в сумме 200,13 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

         Иск Иванова В.В. удовлетворить взыскать с Федотовой    ФИО4 в пользу     Иванова В.В., по договору займа    1 311 000 руб., неустойку 193 190,41 руб., расходы по госпошлине 15 058,44 руб., почтовые расходы 200,13 руб., а всего взыскать 1 519,448, 98 руб.

         Иск Федотовой Г.Н. к Иванову    В.В. о взыскании задолженности по Договору о погашении взаимных финансовых обязательств, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                      Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                      Судья: