Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2015 ~ М-1503/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина ФИО11 к ПАО «Московский страховой центр»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

У с т а н о в и л :

Истец Килин В.Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля №, под управлением истца и автомобиля №, под управлением третьего лица ФИО12., результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считал виновным в совершении ДТП третье лицо ФИО13. Гражданская ответственность ФИО14. застрахована в страховой компании ПАО «Московский страховой центр», которая в выплате страхового возмещения ему отказала. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Килин В.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Бобков Е.А., заявленные исковые требования поддержал. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Московский страховой центр», действующая на основании доверенности Шаева В.А., заявленные исковые требования полагает необоснованными. Считает, что виновным в ДТП является сам истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Форд №, под управлением истца и автомобиля № под управлением третьего лица Волвенкиной Т.И., результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля № является Килин В.Л.

Собственником автомобиля № является Волвенкина Т.И.

Ответственность владельца автомобиля № на случай причинения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ответчика.

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства №, Волвенкина Т.И.

Вина Волвенкиной Т.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель Волвенкина Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в <данные изъяты> руб.

С целью установления фактических обстоятельств дела, лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед моментом проявления опасной ситуации автомобили №, и №, двигались в попутном направлении по различным полосам по улице с односторонним движением. Автомобиль № двигался со снижением скорости, автомобиль Форд № и имел более высокую скорость и догонял ТС № В какой-то момент движения, водитель автомобиля № Волвенкина Т.И. приняла решение поставить свой автомобиль на парковочную площадку возле <адрес> года, включила сигнал левого поворота, оценила дорожную обстановку, в первоначальный момент маневра. Далее контроль за дорожной обстановкой водителем Волвенковой Т.И. был утрачен. Только пересекая прерывистую линию, разделяющую проезжую часть улицы на полосы, заметила опережающее ее транспортное средство автомобиль № Каких-либо мер для снижения риска образования опасной ситуации Волвенковой Т.И. сделано не было.

Водитель автомобиля № Килин В.Л. заметил поворачивающий налево автомобиль №, когда до того оставалось 3-4 метра, что говорит о недостаточном контроле за дорожной обстановкой. Применив экстренное торможение и резкий поворот влево, водитель Килин В.Л. объехал автомобиль №, избежав с ним столкновение, но не справился с управлением и наехал левым передним колесом на препятствие (бордюрный камень) ограничивающий парковочную стоянку. Перескочив препятствие№ занял конечное положение зафиксированное на съеме места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта, в указанной дорожной обстановке водителю автомобиля №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ч. 2 ПДД. Водителю №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД.

С технической точки зрения, по мнению эксперта, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд исходит из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Принимая во внимание, что водитель Килин В.Л., как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, соответствовавшей дорожным условиям, учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения, однако, с учетом механизма ДТП, конкретных действий по экстренному торможению, резкому повороту влево, имел недостаточный контроль за дорожной обстановкой, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, послужившей причиной ДТП.

Проанализировав установленные обстоятельства, приняв во внимание объяснения, данные водителями по факту ДТП, объяснения третьего лица Волвенкиной Т.И. в ходе предварительного судебного заседания <данные изъяты> года, факт выплаты Волвенкиной Т.И. ущерба, превышающего размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей Волвенкиной Т.И. и Килина В.Л., степень вины которых составляет соответственно 95% и 5%.

Определяя размер причиненного Килину В.Л. ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

За услуги специалиста по оценке размера ущерба, истцом <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 21).

С учетом предоставленных доказательств, размер причиненного истцу ущерба <данные изъяты>) руб., с учетом степени вины водителей, составляет <данные изъяты>.

С учетом размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец подал в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 23-24).

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

В установленный законом срок ответчик мотивированный ответ в адрес истца не направил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Основания для снижения размера ответственности судом не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Килина ФИО16 к ПАО «Московский страховой центр» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Московский страховой центр» в пользу Килина ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Московский страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: