Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2014 ~ М-880/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Попова Н.А.

ответчика Дмитриевцевой Г.А., ее представителя Орешниковой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/14 по иску Попова Николая Александровича к Дмитриевцевой Галине Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит: признать недействительным завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хусаиновой (Аюповой) Г.И.; применить последствия недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была больна, в результате перенесенного заболевания полностью парализована и физически не могла ни явиться в контору нотариуса, ни тем более оставить собственноручную рукописную запись в завещании <адрес>, удостоверенном нотариусом г. Тольятти Хусайновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в реестре за № Также полагает, что Попова М.И. находилась в состоянии препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, не согласившись с поступившим в суд заключением эксперта.

Ответчик Дмитриевцева Г.А. и ее представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Гуркина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица – нотариус Аюпова Г.И., Лабунец Я.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус Мустякимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Нотариус Мустякимова Г.Н. в лице и.о. нотариуса Рогожкиной В.М. предоставила в суд сообщение по существу заявленных требований, поддержанное ее представителем Рогожкиной М.В. в ходе рассмотрения дела, из которого следует, что по данным архива нотариуса Ставропольского района Самарской области Хусайновой (Аюповой) Г.И. ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание от имени ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ рождения, реестр №. Архив нотариуса Хусайновой (Аюповой) Г.И. передан на хранение нотариусу Ставропольского района Самарской области Мустякимовой Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, дать пояснений по существу рассматриваемого гражданского дела, а также составить письменный отзыв на исковое заявление, не представляется возможным. (л.д. 121, 123).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было составлено завещание, согласно, которого принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес> она завещала Дмитриевцевой Г.А., что подтверждается представленным в суд завещанием <адрес>, удостоверенным нотариусом г. Тольятти Хусаиновой (Аюповой) Г.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в реестре за № (л.д.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец считает недействительным. При этом в качестве правовых оснований признания завещания недействительным истец ссылается на неспособность наследодателя в силу плохого состояния здоровья на момент составления завещания подписать его и понимать значение своих действий.

Согласно представленного в суд сообщения нотариуса Каримовой В.Ю. (и.о. нотариуса Аюповой Г.И.(Хусаиновой)), при удостоверении завещаний, нотариус по предъявленному гражданином паспорту устанавливает личность и дееспособность обратившегося. В ходе беседы нотариус удостоверяется в адекватности ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего следует вывод о возможности гражданином понимать сущность своих действий, что и было осуществлено при удостоверении данного завещания. В обязательном порядке нотариусом разъясняется смысл и значение завещания, содержание ст. 1149 ГК РФ (Право на обязательную долю в наследстве), ст. 1119 ГК РФ (Свобода завещания), а так же право отмены или изменения завещания. В связи с тем, что гр. ФИО1 собственноручно подписала завещание, написав полностью свои Ф.И.О., следовательно на момент составления завещания, она не нуждалась в услугах рукоприкладчика (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЭКО ОП № МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, краткая рукописная запись «ФИО1» в графе «подпись» в завещании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. исполнена ФИО1.

Попов Н.А. в ходе рассмотрения с данным заключением эксперта не согласился. Между тем, о проведении повторной, дополнительной и т.д. экспертизы не заявлял, в установленном законом порядке заключение эксперта не оспорил.

Суд, полагает необходимым положить в основу настоящего решения заключение эксперта ЭКО ОП № МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, так как заключение является полным, научно обоснованным и аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, дано специалистом высокой квалификации Государственного учреждения, экспертом экспертно-криминалистического отдела, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы более 20 лет (с. 1990 года). Экспертиза проведена на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, документов, предоставленных в распоряжение экспертов. Правильность выводов эксперта подтверждается и иными материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Попова Н.А., в соответствии с методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными протоколом Федеральной нотариальной палатой РФ ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

Достаточных доказательств недееспособности завещателя в момент подписания завещания, в том числе решения суда о признании ФИО1 недееспособной суду стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1.

Представленные медицинские документы данных о наличии у ФИО1 психических расстройств, способных повлиять на способность ФИО1 осознавать совершаемые ею действия, по мнению суда не содержат, доказательств обратного суду не представлено. О проведении по делу судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы истец Попов Н.А. в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Доводы стороны истца о нахождении ФИО1 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, помимо материалов гражданского дела опровергаются и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что работает почтальоном в почтовом отделении с. В.Белозерки. ФИО1, знала лично, так как с ДД.ММ.ГГГГ носила для нее пенсию. Во время получения пенсии ФИО1 самостоятельно подходила к двери, сама пересчитывала денежные средства и расписывалась в ведомости о ее получении. ФИО1 производила впечатление полностью адекватного, отдающего отчет своим действиям человека. ФИО16 поддерживала беседу, спрашивала о бывших коллегах по работе. Около трех лет назад она перестала двигаться, за ней ухаживала ее дочь Дмитриевцева Г.А.. О существовании сына Попова Н.А., она ничего не рассказывала. ФИО15 подтвердила, что подпись в представленном ей на обозрение завещании ФИО1 принадлежит именно ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила суду, что работает фельдшером в больнице <адрес> Она была хорошо знакома с ФИО1, длительное время наблюдала ее состояние здоровья, была ее лечащим врачом до 2000 года. Она была в курсе, что у ФИО1 произошел инсульт, делала ей уколы. Психическое состояние ФИО1 не вызывало сомнений, она производила впечатление адекватного человека. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла самостоятельно расписываться. Они с ФИО1 часто разговаривали про детей, она рассказывала, что за ней ухаживает ее дочь Дмитриевцева Г.А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> Постоянно видела ФИО1, она передвигалась самостоятельно, за ней ухаживала ее дочь Дмитриевцева Г.И.. Попов Н.А. никогда с матерью не проживал. Она (свидетель) вела с ФИО1 житейские разговоры, при этом ФИО1 производила впечатление полностью адекватного человека, сама себя обслуживала. Перестала вставать с кровати ФИО1 около трех лет тому назад. О завещании ФИО1 никогда не говорила.

    Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании полные, последовательные и согласующиеся друг с другом и материалами гражданского дела. Стороной истца надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, документы представленные вы суд, показания свидетелей, заключение эксперта) в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период какими-либо психическими заболеваниями Попова Н.А. не страдала, понимала значение своих действий и руководила ими, собственноручно подписала завещание, в связи с чем, составленное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по делу оформлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его права или законные интересы нарушены оспариваемым завещанием не представлено.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 при жизни не говорила о том, что ею составлено завещание, в том числе в пользу Дмитриевцевой Г.А., является не состоятельным и существенного значения по делу не имеет, поскольку в соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Учитывая изложенное выше, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и единой взаимосвязи, также учитывая то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, показания свидетелей и иных доказательств суду первой инстанции представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований Попова Н.А..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова Николая Александровича к Дмитриевцевой Галине Александровне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года