Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-3695/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой А6 к Брюхановой А7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каюкова М.В. обратилась в суд с указанным иском к Брюхановой Н.М., мотивируя свои требования тем, что она её квартира расположенной по адресу: Х., принадлежащей ей на праве собственности, 00.00.0000 года, по вине ответчицы, в результате замены радиатора при заполненной системе отопления на кухне в квартире ответчицы, произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке, в сумме Z рублей. Истица просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы: госпошлину в размере Z рублей; почтовые расходы в размере Z рублей, расходы на оплату экспертизы в размере Z; за изготовление ее копии в размере Z рублей.

Представитель истца Галушкина Т.В., доверенность от Z., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Брюханова Н.М., будучи извещенной надлежащим образом о дате слушания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «СанТехРемо» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как видно из материалов дела, Каюкова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу : Х.

00.00.0000 года произошло затопление квартиры истицы горячей водой, из Х, принадлежащей на праве собственности ответчице Брюхановой Н.М. Причиной аварии явился механический срез болгаркой на нижней подводке к стояку отопления, при заполненной системе, в ходе замены радиатора, в кухне квартиры принадлежащей ответчице.

Согласно акту, являющемся приложением к отчету по оценке, осмотр квартиры истицы произведен в присутствии представителя истицы, техника, в данном акте описаны повреждения, причиненные затоплением квартиры истицы и находящемуся в ней имуществу, которые не оспаривала ответчица.

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта в Х в Х, проведенной ООО «Бессон», материальный ущерб от затопления указанной квартиры составил Z рублей. Смета стоимости восстановительного ремонта соответствует тем повреждениям, которые установлены специалистом.

Ответчиком факт затопления и размер ущерба не оспаривался. Доказательств, которые бы поставили под сомнение указанный отчет, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы и причинение ей материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчицы, ее вина заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, в пользу истицы подлежит стоимость восстановительного ремонта.

Каждая сторона, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, в нарушение ст.ст. 25,26,30 ЖК РФ, ответчица без надлежащего согласования с эксплуатирующей организацией собственными силами производила замену санитарно-технического оборудования в своей квартире, поручив проведение работ неуполномоченным лицам. Переустройство жилого помещения ответчика осуществлялось с нарушением закона, без надлежащего контроля, над установкой нового оборудования в квартире, со стороны компетентных служб. Перед непосредственным срезом радиаторов, ответчица достоверно не убедилась в отключении стояков отопления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Каюковой М.В. о взыскании понесенных судебных расходов в виде: почтовых расходов в размере Z рублей, расходов на оплату экспертизы в размере Z; изготовление ее копии в размере Z рублей и возврат госпошлины в размере 3369,17 рублей, поскольку все указанные суммы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, главы 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюковой А6 к Брюхановой А7 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Брюхановой А7 в пользу Каюковой А6: в счет возмещения материального ущерба Z рублей; судебные расходы в виде: почтовые расходы в размере Z рублей, расходы на оплату экспертизы в размере Z рублей; за изготовление ее копии в размере Z рублей и возврат госпошлины в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева