Решение по делу № 2-134/2014 ~ М-137/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-134/2014                                                                                                             

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                                                                                                         с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием истца (ответчика) Ратегова О. В.,

представителя истца (ответчика) Хохлова И. Г.,

ответчика (истца) Петрова Г. И.,

представителя ответчика (истца) Заяц С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ратегова О.В. к Петрову Г.И о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также встречный иск Петрова Г.И. к Ратегову О.В. о признании сделки- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ратегов О. В. обратился в суд с иском к Петрову Г. И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, который был составлен в письменной форме в виде расписки. Сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, которые были получены наличными денежными средствами. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата долга, на сумму долга должны были начисляться неустойка в сумме <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с отказом после ДД.ММ.ГГГГ ответчика от исполнения своих обязательств они заключили устное соглашение об оплате Петровым Г. И. <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Ответчик в течении 6 месяцев выплачивал ему эти проценты, а потом вернул часть долга в размере <данные изъяты> рублей и продолжал выплачивать <данные изъяты> в месяц по договору займа. Затем Петров Г. И. стал скрываться от него. Оставшаяся сумма долга - <данные изъяты> рублей ответчиком возвращена не была. Исходя из фактического финансового положения Петрова Г. И., он согласен был снизить неустойку до <данные изъяты> в день.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа от       ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с распиской в случае просрочки возврата займа Петров Г. И. обязался выплатить ему проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> от суммы займа ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до окончания выплаты долга.

Петров Г. И. иск Ратегова О. В. не признал и предъявил встречный иск о признании сделки- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании (данные изъяты). При этом он указал, что действительно по договору займа от       ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ратегова О. В. указанную сумму, на указанных условиях. ДД.ММ.ГГГГ они с Ратеговым О. В. пересмотрели условия договора займа и пришли к устному соглашению о том, что он обязан выплачивать не <данные изъяты> в день, а <данные изъяты> в месяц от суммы займа до погашения основного долга. После этого с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он выплачивал оговоренные устно проценты, а в ДД.ММ.ГГГГ. им выплачено Ратегову О. В. в погашение основного долга (данные изъяты). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он выплачивал Ратегову О. В. <данные изъяты> от суммы основного долга, т. е. (данные изъяты) Х 24 месяца = (данные изъяты). При этом письменные расписки о возврате денежных средств не составлялись. Условия указанных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для него являлись кабальными. Он согласился их заключить из-за возникших материальных затруднений, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и невозможностью разом выплатить всю сумму долга. Считает, что Ратегов О. В. имел право получить с него проценты не выше ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

В ходе судебного заседания истец (ответчик) Ратегов О. В. заявленные им исковые требования поддержал, а против удовлетворения встречного иска возражал. Суду он пояснил следующее. К нему обратился Петров Г. И. и попросил деньги в долг на месяц. Он ДД.ММ.ГГГГ дал ему (данные изъяты), которые он обязался вернуть через месяц, не позднее            ДД.ММ.ГГГГ При этом никакие проценты бы не взимались. О получении денег Петров Г. И. написал расписку. Чтобы подстраховаться в расписке Петров Г. И. указал, что в случае несвоевременной выплаты долга он обязуется выплачивать пени (неустойку) в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки до окончания выплаты долга. Как он пояснил, деньги ему были нужны для приобретения автомобиля. Но в установленный срок Петров Г. И. деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и устно договорились, что Петров Г. И. обязуется вернуть долг в течении 6 месяцев и в это время будет выплачивать ему не <данные изъяты> в день, а <данные изъяты> в месяц от суммы долга. Письменно это соглашение не оформляли, очевидцев устного соглашения нет. В течении следующих 6 месяцев Петров Г. И. выплачивал ему оговоренные устно проценты в сумме (данные изъяты) ежемесячно. Он заплатил ему за это время (данные изъяты). Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ. он заплатил <данные изъяты> рублей основной суммы долга. Потом Петров Г. И. в течении 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивал ему ежемесячно по <данные изъяты> от суммы долга (данные изъяты), т. е. по (данные изъяты), всего (данные изъяты). Хотя устное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате этих <данные изъяты> распространялось лишь на 6 месяцев. После ДД.ММ.ГГГГ Петров Г. И. по его мнению должен был платить ему не эту сумму, а <данные изъяты> в день от суммы долга. Никаких расписок, иных письменных документов о том, что Петров Г. И. выплачивал ему деньги, он не составлял, так как клиент этого не просил. А после ДД.ММ.ГГГГ Петров Г. И. вообще перестал ему платить. Вначале Петров Г. И. шел на контакт, говорил, что выплатит, но потом вообще перестал отвечать на звонки. Он пытался встретиться с ним, неоднократно звонил ему, направлял СМС-сообщения. Никакого имущества в счет оплаты долга от Петрова Г. И. он не получал. Сруб бани и пиломатериалы для ее строительства он покупал у Петрова Г. И. еще летом <адрес> г. После того, как Петров Г. И. отказался выплатить долг, он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца (ответчика) Хохлов И. Г. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а против удовлетворения встречного иска Петрова Г. И. возражал.

Петров Г. И. с иском Ратегова О. В. не согласился, свой встречный иск поддержал. Суду он пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Ратегову О. В. и попросил денег в долг, так как ему необходимо было закупить пиломатериал. Тот согласился и дал ему (данные изъяты). О получении им денег оформили расписку, где он сам указал, что берет (данные изъяты), а не (данные изъяты). Разница в (данные изъяты), как пояснил Ратегов О. В., нужна будет ему в случае необходимости нанять адвоката. Также устно они договорились, что за пользование денежными средствами он будет выплачивать Ратегову О. В. <данные изъяты> в месяц от суммы долга. Но в расписке он указал, что обязуется выплачивать неустойку в сумме <данные изъяты> в день от суммы долга. По словам Ратегова О. В. эта расписка применяться не будет. Деньги он обязался вернуть через месяц, но по финансовым причинам не смог этого сделать. Тогда ДД.ММ.ГГГГ они устно договорились, что он будет выплачивать Ратегову О. В. <данные изъяты> в месяц от суммы долга до выплаты всей суммы долга. Конкретных сроков выплаты при этом не оговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал Ратегову О. В. по <данные изъяты> в месяц от суммы долга (данные изъяты), т. е. по (данные изъяты), а в ДД.ММ.ГГГГ г. он заплатил ему (данные изъяты) от основной суммы долга. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он платил Ратегову О. В. по <данные изъяты> в месяц от суммы долга (данные изъяты). А в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Ратегов О. В. сжалился над ним, и он стал платить по <данные изъяты> в месяц. Так он выплачивал одни проценты по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме денег он отдавал Ратегову О. В. товары. Так в счет долга он в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ему сруб бани и пиломатериал на общую сумму (данные изъяты). Всего он заплатил Ратегову О. В. (данные изъяты), из которых (данные изъяты)- основная сумма долга, а остальное проценты. Письменных документов о возврате им денег нет, но это могут подтвердить свидетели. Также факты ежемесячных выплат может подтвердить то, что он ежемесячно брал из кассы ООО <данные изъяты> суммы денег, которые в последующем он передавал Ратегову О. В. Но он не настаивает, что выплачивал исходя из <данные изъяты> в месяц. Просит разрешить спор исходя из того, что он уплачивал Ратегову О. В. <данные изъяты> в месяц, как он указал в своем встречном иске.

Ответчик (истец) Петров Г. И. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

Представитель ответчика (истца) Заяц С. И. с иском Ратегова О. В. не согласилась, встречный иск Петрова Г. И. поддержала. Суду она пояснила следующее. Письменно стороны не договаривались о процентах, следовательно, по ее мнению, все деньги были выплачены Петровым Г. И. Ратегову О. В. в погашение основной суммы долга. Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Ратегов О. В. имел право требовать за пользование чужими денежными средствами в сумме, исходя из учетной ставки банковского процента, т. е. <данные изъяты> в год. Всего Петров Г. И. заплатил (данные изъяты). А, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, Ратегов О. В. имел право требовать лишь (данные изъяты) в счет оплаты процентов за пользование чужим имуществом.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил следующее. Он работал до ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО <данные изъяты>. Он знал, что директор ООО <данные изъяты> Петров Г. И. взял у Ратегова О. В. в долг около (данные изъяты). Деньги были нужны на производственные цели. Петров Г. И. возвращал Ратегову О. В. долг, а летом ДД.ММ.ГГГГ г. в счет долга передал ему сруб бани и пиломатериал, но документов об этом не составляли. Точные суммы, даты он не знает. Указанные обстоятельства ему известны со слов Петрова Г. И. и Ратегова О. В.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил следующее. Со слов Петрова Г. И. он знал о том, что тот взял в долг деньги у Ратегова О. В., но когда точно, он не знает. Летом ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, по просьбе Петрова Г. И. он передал Ратегову О. В. в счет возврата долга <данные изъяты> или (данные изъяты), точную сумму он не помнит. Расписок об этом он не получал. Также летом ДД.ММ.ГГГГ г. он привез Ратегову О. В. сруб бани. Сам он у Ратегова О. В. в ДД.ММ.ГГГГ г. брал в долг (данные изъяты), о чем писал расписку.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил следующее. Он в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал со слов Петрова Г. И., что Петров Г. И. взял в долг у Ратегова О. В. деньги. Точного срока, суммы долга, он не знает.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между Ратеговым О. В. как заимодавцем и Петровым Г. И. как заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Учитывая, что сумма займа превышает, установленную п. 1 ст. 808 ГК РФ, указанный договор был заключен в письменной форме путем оформления расписки, выданной Петровым Г. И. Согласно расписке Петров Г. И. ДД.ММ.ГГГГ получил от Ратегова О. В. (данные изъяты) на месяц. Он обязался вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременной выплаты долга он обязался выплатить Ратегову О. В. неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки до окончания выплаты долга. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки (л. д. 8).

Однако в установленный срок, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ Петров Г. И. деньги     Ратегову О. В. не вернул. В связи с чем они устно договорились о том, что Петров Г. И. обязуется выплатить Ратегову О. В. основную сумму долга, а также неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга в месяц в течении 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ После чего Петров Г. И. выплачивал Ратегову О. В. неустойку <данные изъяты> в месяц от суммы долга. Он выплачивал (данные изъяты) (основная сумма долга) Х <данные изъяты>, т. е. (данные изъяты) в месяц. Всего им уплачено за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ Петров Г. И. заплатил Ратегову О. В. (данные изъяты) основной суммы долга. Затем в течении 3 месяцев он выплачивал ему: 220000 (основная сумма долга) Х <данные изъяты>, т. е. (данные изъяты) в месяц. Всего за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено (данные изъяты). Указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами и признаются судом.

В дальнейшем имеются противоречия между показаниями сторон. Так, Петров Г. И. поясняет, что и после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он выплачивал Ратегову О. В. неустойку, исходя из устной договоренности по <данные изъяты> в месяц от суммы долга, но Ратегов О. В. не выдавал ему письменных расписок об этом. Иных письменных доказательств, подтверждающих эти слова, нет. Это подтверждается лишь устными показаниями вышеуказанных свидетелей.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, считает недоказанным факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ Петров Г. И. выплачивал Ратегову О. В. какие- либо суммы в погашение долга. Получение им денег в кассе предприятия не может подтверждать того, что именно эти суммы передавались им Ратегову О. В. Показания допрошенных свидетелей также не подтверждают того, что после ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал Ратегову О. В. какие- либо суммы в погашение долга. Свидетели <данные изъяты>. не говорят о точных датах, сумме переданных денег, обстоятельствах их передачи. Свидетели <данные изъяты> вообще не являются прямыми свидетелями спорных правоотношений, а знают о них лишь со слов сторон. К показаниям Петрова Г. И. о производстве им выплат после ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как объективными допустимыми доказательствами они не подтверждены, а сам он является заинтересованной в исходе дела стороной.

Также суду не было представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Суд не находит оснований для признания сделки кабальной, о чем в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ просит во встречном иске Петров Г. И. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что Петров Г. И. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. Петровым Г. И. вообще не представлено доказательств того, что он находился в тяжелой жизненной ситуации. Производственная необходимость приобретения пиломатериала, на что ссылается Петров Г. И. в своих показаниях, либо необходимость приобретения автомобиля, как указано в расписке, сами по себе в отсутствие иных обстоятельств, не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ. В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными у суда не имеется.

Также Петровым Г. И. не доказаны факты передачи денег Ратегову О. В. после             ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в удовлетворении его встречного иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок сумма займа не была возвращена. И лишь ДД.ММ.ГГГГ Петров Г. И. вернул часть долга в сумме (данные изъяты), что подтверждается обеими сторонами. Учитывая это, суд считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению. С Петрова Г. И. в пользу Ратегова О. В. следует взыскать невозвращенную сумму займа (данные изъяты). Он неправомерно удерживал, уклонялся от возврата займа, несмотря на то, что Ратегов О. В. требовал возврата суммы долга. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров Г. И. удерживал (данные изъяты), а с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день- (данные изъяты).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не определен, суд считает необходимым взыскать их исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-Уначиная с       14 сентября 2012 года и до настоящего времени ставка рефинансирования Центрального Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной п. 1 ст. 395 ГК РФ норме, даны в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с ней при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, количество дней в году (месяце) не установлено. Поэтому суд исчисляет, исходя из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> полных месяцев, т. е. <данные изъяты> дней (30 Х <данные изъяты> = <данные изъяты>) и 1 неполный месяц или 29 дней, то подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:

(данные изъяты) (основная сумма долга)Х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 8,25% (учетная ставка)/ 360 (количество дней в году)= (данные изъяты).

После этого ДД.ММ.ГГГГ Петров Г. И. выплатил (данные изъяты) основной суммы долга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 полных года, т. е. 360Х 2= 720 дней, 2 полных месяца, т. е. 30 Х 2= 60 дней и 20 дней, а всего 800 дней. Подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:

(данные изъяты) (основная сумма долга) Х 800 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)Х 8,25/ 360= (данные изъяты). Т. е. всего подлежат взысканию с Петрова Г. И. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета <данные изъяты> = (данные изъяты). Следовательно, в этой части исковые требования Ратегова О. В. подлежат удовлетворению частично.

Также в соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ Петров Г. И. как должник обязан уплатить Ратегову О. В. как кредитору в связи с неисполнения обязательства и просрочкой исполнения выплаты по договору займа, неустойку (штраф, пеню). Неустойка была определена письменным договором- распиской в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки до окончательной выплаты долга. Форма соглашения о неустойке соответствует требованиям п. 1 ст. 331 ГК РФ. Исходя из этого, подлежит взысканию неустойка в размере:

(данные изъяты) (основная сумма долга)Х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х <данные изъяты>- (данные изъяты) (сумма выплаченной неустойки)= (данные изъяты).

(данные изъяты) (основная сумма долга) Х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)Х1<данные изъяты>- (данные изъяты) (сумма выплаченной неустойки)= (данные изъяты). Т. е. всего подлежит взысканию неустойка в сумме (данные изъяты). Следовательно, в данной части исковые требования Ратегова О. В. также подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, по мнению суда, заявление ответчика Петрова Г. И. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - <данные изъяты> в день, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать ее с Петрова Г. И. в сумме (данные изъяты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Ратегову О. В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с Петрова Г. И. все понесенные по делу судебные расходы. Ратеговым О. В. уплачена государственная пошлина в сумме (данные изъяты) (л. д. 5). Указанную сумму следует взыскать в его пользу с Петрова Г. И.

В остальной части заявленных Ратеговым О. В. требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ратегова О.В. к Петрову Г.И о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Г.И. в пользу Ратегова О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты), а также неустойку в сумме (данные изъяты).

Взыскать с Петрова Г.И. в пользу Ратегова О.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратегову О. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Петрова Г.И. к Ратегову О.В. о признании сделки- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании (данные изъяты)- отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         С. Ю. Лучников