Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-218/2018;) от 16.10.2018

Дело № 1-2/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей Косенкова Н.Н. и Булгакова И.Г., подсудимого Шерстнева Е.А., его защитников - адвокатов Михеева А.А., Соснина С.А. и Мироновой Л.В., при секретаре Утеевой Е.П., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении

Шерстнева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстнев Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев Е.А. на почве личной неприязни к ФИО1 (продавцу в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), решил причинить тяжкий вред ее здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Шерстнев Е.А., приискав предмет, обладающий большой поражающей способностью – нож, и, держа его при себе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и, находясь там наедине с ФИО22, убедившись, что посторонних лиц в данном магазине нет, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22, нанес ей один удар неустановленным предметом в область головы и шеи сзади, после чего, вооружившись ножом, и держа его в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО22 указанным ножом три удара, из которых один удар - в поясничную область, один - в живот и один – в шею, после чего скрылся с места происшествия.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий Шерстнева потерпевшей ФИО9 были причинены: колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети, проникающее в просвет трахеи с пересечением трахеи в поперечном направлении на одну треть диаметра трахеи, эмфиземой мягких тканей шеи, причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение передней поверхности живота в правом подреберье с повреждением мягких тканей, не проникающее в брюшную, грудную полость, причинившее легкий вред ее здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением мягких тканей, не проникающее в брюшную полость, причинившее легкий вред ее здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании Шерстнев Е.А. свою вину не признал, заявил, что он не совершал данное преступление, к данному преступлению непричастен и пояснил суду следующее. Он, Шерстнев, работает неофициально шиномонтажником у Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ указанный шиномонтаж находится на <адрес>, представляет собой вагончик площадью 6 х 4 метра, расположенный примерно в 200-300 метрах от магазина «<данные изъяты>», где работала продавец - потерпевшая. В данный магазин он, Шерстнев, действительно ДД.ММ.ГГГГ дважды заходил, а именно он зашел в данный магазин ДД.ММ.ГГГГ около № и купил у потерпевшей 2 пачки сигарет и кофе, пробыл в магазине около 5 минут; в магазине была продавец – потерпевшая. В тот день он еще раз заходил в тот магазин около 10 часов, когда покупал мороженое марки «ГОСТ», пробыл примерно 5 минут, расплатился, оба раза был без перчаток. С потерпевшей у него никогда никаких конфликтов не было, он, Шерстнев, несколько раз видел ее, как продавца данного магазина «<данные изъяты>» около недели, т.к. часто в разные дни заходил в данный магазин. С потерпевшей они особо не общались и не знакомились. Купив мороженое ДД.ММ.ГГГГ, он из магазина ушел, и направился обратно на работу, откуда не отлучался до приезда сотрудника полиции (около 12 часов), который с места работы ничего не забирал, а поинтересовался, не просматривается ли магазин с камер видеонаблюдения на шиномонтаже. Криков он, Шерстнев, не слышал, но видел, как к магазину приехала машина скорой помощи, сотрудники ГБР. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он, Шерстнев, получил травму (ушиб) правой руки и практически не работал ею. ДД.ММ.ГГГГ он, Шерстнев, кроме работы на шиномонтаже также подменял сторожа рядом на парковке (стоянке). На шиномонтаже есть камеры, обзор которых охватывает территорию шиномонтажа и стоянки, а также камера снимает помещение вагончика внутри. Доступ к камере он, Шерстнев, не имеет, доступ к ней только у начальника Свидетель №1. На его, Шерстнева, левой руке, выше запястья имеется татуировка в виде креста черного цвета. С № ДД.ММ.ГГГГ на территорию шиномонтажа и стоянки приезжал сотрудник <данные изъяты> который искал место прорыва кабеля, просил убрать с территории машины, и он, Шерстнев, в данное время звонил клиентам парковки.

Выдвинутую стороной подсудимого и защиты в суде версию о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, он непричастен, в судебном заседании поддержали свидетели ФИО10 (мама подсудимого) и ФИО11 (его бывшая жена).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что подсудимый Шерстнев Е.А. – ее сын, которого она охарактеризовала с положительной стороны, как неконфликтного человека. Показала, что в течение года после развода с женой ее сын проживал с нею, работал он неофициально у Свидетель №1 шиномонтажником на <адрес> хотел прекратить работу, но остался у Свидетель №1 работать, т.к. у Свидетель №1 оставался его паспорт. На левой руке у ее сына имеется татуировка в виде креста. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил и сказал, что сдаст парковку и придет домой. Сын вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов, при этом был одет в черной футболке и темных штанах, на ногах у него были темно-синие кроссовки, телесных повреждений у него она в тот момент не видела. Сын пробыл дома до 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал (сказал, что за паспортом), около 16 часов того же дня вернулся. ДД.ММ.ГГГГ сына задержали дома. У ее сына Шерстнева есть заболевания - гипертония, повышенный сахар в крови, травма позвоночника, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он повредил ребра, а до ДД.ММ.ГГГГ получил на работе травму руки. На видеозаписи, которую ей продемонстрировали на предварительном следствии, в бегущем вдоль дома человеке, на котором обувь с белой полосой, своего сына она не узнала, т.к. сын загорелый, а человек на видео – нет; кроме того, ее сын не может бегать в связи с наличием у него травм. Когда она, ФИО31 спросила у сына про потерпевшую, он ей ответил, что это новая продавщица в магазине. Ее сын не совершал того, в чем его обвиняют, и не мог совершить в силу состояния его здоровья и характера.

№

Свидетель ФИО32 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что подсудимый Шерстнев Е.А. – ее бывший муж, с которым они развелись в ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на развод, между ними сохранились дружеские отношения. Ей, свидетелю, известно, что последний год Шерстнев Е.А. работал шиномонтажником на <адрес> ей известно, что у него были проблемы со здоровьем, так как он ей говорил, что ушиб правую руку и ребра. № он, Шерстнев, утром приходил к ней на работу, они немного поговорили, Шерстнев сказал, что он заехал с работы; он находился в спокойном состоянии, ничего особенного в его поведении, а также травм она не заметила. Шерстнев по характеру спокойный и совершить того, в чем его обвиняют, по ее мнению, не мог. На следствии ей, Шерстневой Е.М., показывали видео, на котором она своего бывшего мужа Шерстнева Е.А. не узнала.

№

Приведенные показания свидетелей Шерстневых в судебном заседании в части их мнения о непричастности подсудимого к совершению преступления, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку указанные свидетели не подтверждают непричастность Шерстнева Е.А. к совершению преступления, указанные свидетели непосредственно на месте совершения преступления в период его совершения не находились, сообщенные ими сведения о том, что они видели и общались с подсудимым на следующий день после случившегося, не свидетельствуют о невиновности Шерстнева Е.А., кроме того, показания приведенных выше свидетелей Шерстневых в судебном заседании суд находит противоречивыми, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, учитывая факт родственных и дружеских отношений данных свидетелей к подсудимому.

Показания подсудимого Шерстнева Е.А. суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, вина же подсудимого подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, работала там недавно, с ДД.ММ.ГГГГ, работала ежедневно с №. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в данный магазин, где она работала, зашел покупатель Шерстнев, которого она ранее видела в магазине, т.к. он покупал кофе, сигареты, выпечку. Около 9 утра он, Шерстнев, купил пиво и ушел из магазина. На левой руке у Шерстнева от сгиба локтя к кисти она, ФИО22, видела татуировку в виде креста. Ранее, когда Шерстнев приходил в магазин в начале ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у него была перебинтована правая рука. В тот же день ближе к 11 часам Шерстнев пришел вновь и попросил ее выйти из-за прилавка и подойти, т.к. ларь с мороженым находится ближе к входу в магазин, а на руках у Шерстнева были рабочие промасленные перчатки. Она, ФИО22, вышла и стала предлагать ему мороженое, которое он долго выбирал, (то ему не нравилось мороженое, то оно не подходило по цене). В итоге Шерстнев вышел из магазина, сказав, что посмотрит «по деньгам». Шерстнев вышел, но тут же вошел вновь, она его увидела и узнала, подумала, что он подойдет выбирать мороженое, но почувствовала удар в затылок, чем он его нанес она, ФИО22, не видела, но в магазине более никого не было. Потом он нанес ей удар ножом в область поясницы справа, после чего она развернулась, и Шерстнев ей нанес удар ножом по печени. Нож находился у Шерстнева в правой руке. Она, ФИО22, от ударов почувствовала сильную физическую боль, стала кричать, попыталась побежать к прилавку, где имеется тревожная кнопка, но Шерстнев схватил ее, зажал ей рот левой рукой. Далее она вырвалась и побежала, попыталась дотянуться рукой до тревожной кнопки, но он, Шерстнев, схватил ее за ногу и дернул назад, она, ФИО22, упала, а Шерстнев сверху нанес ей удар ножом в шею. Из раны у нее пошла кровь, она кричала, зажимала рану на шее рукой, а Шерстнев пытался закрыть ей рот рукой и сказал ей: «Не кричи, скоро все закончится.». Она, ФИО22, его оттолкнула и открыла дверь на улицу, стала кричать и звать на помощь, а Шерстнев убежал. Она, ФИО22, нажала тревожную кнопку и вышла на крыльцо, стала звать на помощь, затем ее на скорой помощи увезли в больницу, в тот же день делали операцию. На следующий день сотрудники полиции ее опрашивали, она описывала напавшего. В последующем Шерстнева она опознала и сказала сотрудникам, что это он; опознала его по лицу, цвету волос и татуировке на руке. Во время опознания, как и в последующем никто не на кого давления не оказывал. Ранее до случившегося Шерстнев приходил в магазин и представлялся Женей, у него была перебинтована рука. Между ними с Шерстневым были конфликты на повышенных тонах, так как ему не нравилось ее обслуживание, т.к. по характеру она, ФИО22, громогласная и могла повысить голос, возможно, ему, Шерстневу, ранее не нравилось, как она вела себя, как продавец и он делал ей замечания. После случившегося она, ФИО22, сильно изменилась, стала бояться выходить на улицу одна, у нее часто стала появляться паника, по этой причине она не может выйти на работу.

(№)

Аналогичные показания потерпевшая привела и в ходе очной ставки с Шерстневым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии Шерстнева Е.А. и его защитника пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее Шерстневым Е.А. преступления.

(№).

Кроме того, аналогичные по сути показания потерпевшая ФИО1 давала в ходе следственного эксперимента, а также продемонстрировала на статисте то, каким образом Шерстнев Е.А. нанес ей удар в затылочную область головы и три удара ножом: в область поясницы справа, в область живота и в область шеи.

(№)

Анализируя показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о том, что они, вопреки доводам защиты, стабильны, последовательны и непротиворечивы. Они объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом опознания и выводами проведенных по делу судебно-медицинской и биологических экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшей ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 – его жена. О происшедшем ему, свидетелю, стало известно со слов ФИО22, которая ему ДД.ММ.ГГГГ около № позвонила и сказала, что ее зарезали. В последующем она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работала, утром заходил покупатель, который потом пришел еще раз, на руках у него были строительные перчатки, и который попросил ее продать мороженое, достать его из холодильника, но ударил ее по голове, а также неоднократно ударил ее ножом и убежал. Супруга сказала также, что ранее данный покупатель также приходил в магазин, она его там видела. По характеру ФИО22 такая, что может и накричать, если ей что-то не нравится.

(№)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № она шла по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», когда на крыльцо магазина выбежала женщина в синем фартуке (было понятно, что это продавец), она держалась рукой за горло и просила о помощи, вся ее одежда, руки и лицо были в крови. Она, ФИО26 вызвала полицию, а женщины, находившиеся рядом, - скорую помощь.

(№)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он работает фельдшером в ГУЗ КССПМ, куда ДД.ММ.ГГГГ около № во время его дежурства поступило сообщение о ножевых ранениях женщины и необходимости проехать по адресу: <адрес>. Когда они приехали по данному адресу и зашли в магазин, внутри они увидели потерпевшую с пятнами крови на лице и на одежде, у женщины было ножевые ранения, которые, как она пояснила, ей нанес мужчина. Данная женщина была доставлена в <данные изъяты>, откуда потом ее перевели в <данные изъяты>

(№)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он работает врачом-хирургом в ГУЗ УОКБ, куда ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО1АП. с колото-резаным ранением шеи из больницы скорой медицинской помощи, то есть к тому времени ей уже провели первичную хирургическую обработку. ФИО1 была проведена операция – ревизия колото-резаной раны передней поверхности шеи справа, была ушита рана трахеи, дренирование раны. После проведенной операции ФИО22 была помещена в реанимацию, после стабилизации ее состояния она была переведена в отделение (на следующий день). В день перевода из реанимации в палату ФИО22 находилась в сознании, работники следственного органа обращались к нему, свидетелю, за разрешением провести следственные действия с ее участием.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она знает ФИО1, как продавца магазина «<данные изъяты>», сама же она свидетель, ранее работала продавцом мясного магазина в том же здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, находилась на своем рабочем месте, когда около № к ней в магазин зашла женщина и попросила с ней пройти в соседний магазин и пояснила, что она услышала оттуда крики о помощи. Они проследовали в магазин «<данные изъяты>», где ФИО22 была в крови, зажимала рану на шее рукой; ФИО22 пояснила, что покупатель, на руках у которого были строительные грязные перчатки, попросил продать ему мороженое, ударил ее по голове, а также наносил ей удары ножом. ФИО22 также сказала, что данный покупатель каждый день приходит в ее магазин. Она, свидетель, вызвала скорую помощь и ФИО22 увезли в больницу.

(№)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он, являясь ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>, проводил первичные оперативно-розыскные мероприятия при выезде на место преступления на <адрес> после сообщения в дежурную часть полиции о происшедшем. По показаниям потерпевшей, пояснившей, что мужчина, который нанес ей ножевые ранения, был в рабочих промасленных перчатках, заходил к ней в магазин неоднократно и покупал сигареты, кофе, на причастность к преступлению отрабатывались работники СТО, шиномонтажа, строек в данном районе. Потерпевшей каждого показывали, но опознала она только Шерстнева Е.А., который был задержан по месту жительства; при задержании физическая сила и специальные средства не применялись, сопротивления Шерстнев не оказывал. Видеозапись удалось изъять только с камер видеонаблюдения, установленных на здании расположенного неподалеку детского сада.

(№)

Об аналогичных обстоятельствах пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО18 и ФИО19, пояснившие также о производстве следственных действий с участием потерпевшей и подсудимого по данному уголовному делу. При этом ФИО18 пояснил, что при производстве опознания лица, приглашенные в качестве статистов, были похожи на Шерстнева по телосложению, росту и чертам лица. Свидетель ФИО19 также пояснил, что по поступившему от защитника ходатайству, которое было им удовлетворено, было направлено поручение в ОМВД России по г. Ульяновску и допрошен свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что Шерстнев Е.А. действительно работал у него шиномонтажником около 3 месяцев, предшествующих происшедшему, а также подменял сторожа на автостоянке, после случившегося на работу не выходил. В помещении шиномонтажа установлена камера, которая снимает помещение шиномонтажа внутри, а также 4 камеры, которые снимают территорию автостоянки. При этом видеозапись сохраняется в течение суток. От сотрудников следственных органов ему, Свидетель №1, стало известно, что в магазине через дорогу от шиномонтажа на продавца напал человек с ножом. Они с Шерстневым в период его работы могли созваниваться по телефону, однако, они не обсуждали визит к ним сотрудников <данные изъяты> он, Свидетель №1, не давал Шерстневу распоряжений обзвонить клиентов автостоянки для перестановки машин.

№

Показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части также подтверждаются и представленными ответами из МУП «УльГЭС, в соответствии с которыми выезд ремонтных бригад данного предприятия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, ремонтные работы в указанном районе не проводились.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, у суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО27. Причин оговаривать подсудимого у потерпевшей ФИО1 не имеется, она неоднократно давала показания о виновности Шерстнева Е.А., данные показания последовательны, они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими имеющимися доказательствами.

Так, приведенные показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 с уверенностью опознала Шерстнева Е.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, сперва оглушил ее, а потом нанес ей удары ножом в область спины, живота, а последний удар – в область шеи. ФИО22 опознала Шерстнева Е.А. по чертам лица, росту, губам, прямому носу.

(№)

Кроме того, приведенные показания потерпевшей также подтверждаются протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, согласно которому ФИО1 с участием статиста продемонстрировала механизм нанесения ей Шерстневым Е.А. удара в затылочную область головы, а также механизм нанесения трех ударов ножом.

№

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются также рапортом ст. <данные изъяты> на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о доставлении в <данные изъяты> ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением шеи с повреждением трахеи, не проникающим ранением брюшной стенки.

№

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которое является местом совершения преступления, при этом с места совершения преступления изъяты фрагмент перчатки серого цвета с резиновым напылением синего цвета в виде напальчника, 2 ватных тампона с веществом бурого цвета, 1 смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне. К данному протоколу приложены фото с места происшествия.

№

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в жилище Шерстнева по адресу: <адрес>А, <адрес>, были изъяты кепка черного цвета с эмблемой Рибок, кепка черного цвета с повреждениями, футболка черного цвета с повреждениями в виде дыр, спортивные штаны черного цвета, футболка черного цвета с надписью на бирке «<данные изъяты>», 4 ножа.

№

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шерстневым Е.А. добровольно выданы предметы своей одежды: спортивные брюки черного цвета, кроссовки темно-синего цвета с белой подошвой.

№

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Шерстнева Е.А. были получены образцы буккального эпителия, а также смывы с ладоней рук.

№

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полимерном покрытии синего цвета представленного фрагмента перчатки обнаружены смешанные следы крови и пота на изнаночной стороне обнаружен пот, следов крови не обнаружено. Установлен ДНК-профиль ФИО1 Пот, обнаруженный на изнаночной стороне перчатки, произошел от лица мужского генетического пола и не произошел от ФИО1 Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на полимерном покрытии синего цвета представленного фрагмента перчатки произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1

№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смешанные следы крови и пота, обнаруженные на полимерном покрытии синего цвета фрагмента перчатки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошли от ФИО1 и Шерстнева Е.А. Пот, обнаруженный на изнаночной стороне фрагмента перчатки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного осмотра места происшествия, произошел от Шерстнева Е.А. и не произошел от ФИО1

№

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети, проникающее в просвет трахеи с пересечением трахеи в поперечном направлении на одну треть диаметра трахеи, эмфиземой мягких тканей шеи, причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение передней поверхности живота в правом подреберье с повреждением мягких тканей, не проникающее в брюшную, грудную полость, причинившее легкий вред ее здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением мягких тканей, не проникающее в брюшную полость, причинившее легкий вред ее здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Каждое из вышеуказанных колото-резаных ранений у ФИО1 (в отдельности) образовалось от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; всего было нанесено три удара колюще-режущим предметом. Телесные повреждения у ФИО1 образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в <данные изъяты> (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, время: 12.06) и могли быть получены при указанных обстоятельствах; получить их при падении из положения стоя и ударе (ударах) о твердые поверхности ФИО22 не могла.

(№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пятне на тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия – магазина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Шерстнева Е.А., так и от ФИО1

(№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на бюстгальтере ФИО1 обнаружены следы крови в виде пропитывания, помарок и пятен, которые могли образоваться в результате растекания крови из имевшихся у нее ран, происхождение данной крови не исключается от ФИО1

(л№)

Согласно ответу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № на пульт централизованной охраны <данные изъяты> поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта - магазина по адресу: <адрес>. Прибыв к объекту, сотрудники ГБР в помещении магазина обнаружили продавца ФИО1 с ножевыми ранениями в области шеи и живота. На место прибыл экипаж ППС-113, а также бригада скорой медицинской помощи. Потерпевшая была доставлена в <данные изъяты>.

(№)

Кроме того, сообщенные потерпевшей место и время совершенного в отношении нее преступления подтверждаются также картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая медицинская помощь была вызвана в № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») по поводу ножевых ранений ФИО1 (№)

Из протокола осмотра детализации абонентского номера, которым пользовался Шерстнев Е.А., следует, что вызовы принимались в районе совершения преступления, и с № до № ДД.ММ.ГГГГ он разговоров по телефону не совершал.

№

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены изъятые в ходе следствия предметы, в том числе изъятый в ходе осмотра места происшествия (помещения магазина «<данные изъяты>») фрагмент перчатки.

(№)

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимает за основу при вынесении приговора, и приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы не может быть поставлено под сомнение, поскольку обнаруженный на месте происшествия, спустя непродолжительное время после совершения преступления, фрагмент перчатки со следами Шерстнева Е.А., который был задержан через несколько дней, не оставляет суду сомнений в причастности Шерстнева Е.А. к совершению данного преступления. При этом суд учитывает и то, что на момент производства осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен указанный фрагмент, причастность Шерстнева Е.А. к преступлению еще не была установлена, в связи с чем доводы подсудимого и защиты о недостоверности данных доказательств суд находит неубедительными.

Приведенное заключение биологической экспертизы, вопреки доводам защиты, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства, влекущих признание указанного выше заключения судебной экспертизы недопустимым, не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит каких-либо неясностей либо противоречий.

Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Никаких причин для оговора подсудимого у потерпевшей не установлено, она неоднократно давала показания о виновности подсудимого, эти показания согласуются как с показаниями свидетелей, находящихся на месте преступления после его совершения, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшей объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом опознания, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ножевых ранений, выводами судебно-биологических экспертиз о наличии следов крови потерпевшей на месте преступления и наличии следов пота подсудимого Шерстнева на фрагменте перчатки, изъятой в ходе осмотра места преступления, проведенного спустя непродолжительное время после причинения потерпевшей телесных повреждений, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности, вследствие чего суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доказательства, суду стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Шерстнева Е.А. установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шерстнева Е.А. полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, результатами проведенных по делу осмотров, протоколом опознания, и заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз.

Показания же свидетеля ФИО10 в судебном заседании о непричастности подсудимого к причинению потерпевшей телесных повреждений, учитывая факт близких родственных отношений между нею и подсудимым, вызваны лишь желанием добиться благоприятного для Шерстнева Е.А. исхода дела, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля ФИО10 в указанной части, как недостоверные.

Показания подсудимого в суде о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергаются также и показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, который не только не подтвердил показания подсудимого, заявившего о своем нахождении в ином месте в момент причинения телесных повреждений потерпевшей, но и в части их опроверг, заявив, что каких-либо указаний, связанных с приездом сотрудников <данные изъяты> на территорию автостоянки и шиномонтажа, он подсудимому не давал.

При этом об умысле Шерстнева Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и направленность его действий: нанесение им потерпевшей удара в область затылка, а также трех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – поясничную область, живот и шею потерпевшей. При этом, оценивая доводы защиты и подсудимого об отсутствии у него мотива для совершения данного преступления, суд находит их надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей, пояснившей     о возникновении ранее между нею и подсудимым конфликтов по поводу ее работы, как продавца. При таких обстоятельствах доводы защиты и подсудимого об отсутствии у Шерстнева Е.А. умысла на совершение инкриминируемого деяния не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Шерстнева в состоянии аффекта, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыто не было, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Шерстнев Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При изложенных обстоятельствах очевидно, что подсудимый Шерстнев совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО22 не в состоянии аффекта, а на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Из материалов дела следует, что Шерстнев Е.А. на учете в психиатрической больнице не состоит. (№).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстнев Е.А. психическими расстройствами не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (№)

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания им мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает подсудимого Шерстнева Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Шерстнева Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя заключения судебно-медицинской и биологических экспертиз по делу в совокупности с показаниями потерпевшей, протоколом опознания, протоколами осмотров, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий подсудимого, который нанес потерпевшей три удара ножом, один из которых был нанесен в шею потерпевшей, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью, подтверждением чему является наличие у последней колото-резаного ранения передней поверхности шеи в нижней трети, проникающее в просвет трахеи, с пересечением трахеи в поперечном направлении на одну треть диаметра трахеи, эмфиземой мягких тканей шеи, квалифицированное как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключением эксперта относительно характера причиненного потерпевшей колото-резаного ранения.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Шерстнева Е.А. в совершении указанного преступления полностью установленной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шерстнев Е.А. разведен, он проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в УПП не состоит (№). На учете у психиатра и нарколога он также не состоит (л№), не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шерстнева Е.А., суд признает состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания, оказание подсудимым помощи своей матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шерстнева Е.А., по делу не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление Шерстнева Е.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, при назначении подсудимому более мягкого наказания, целей ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели его исправления и перевоспитания достигнуто не будет.

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также достаточных снований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает Шерстневу Е.А. максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шерстневу Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шерстневым Е.А. преступления, оснований для изменения в отношении него меры пресечения не имеется.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск к Шерстневу Е.А. о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., данные требования подсудимый не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, материального положения потерпевшей и подсудимого, возраста и состояния здоровья потерпевшей, степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда полностью.

Требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Понесенные потерпевшей расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб. подтверждены соответствующими документами. При этом заявленный потерпевшей размер расходов по оплате юридических услуг суд находит разумным, обоснованным и не подлежащим снижению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шерстнева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шерстневу Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Шерстневу Е.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Шерстневу Е.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шерстнева Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: (<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить;

кепку черного цвета с эмблемой Рибок, кепку черного цвета с повреждениями, футболку черного цвета с повреждениями, спортивные штаны черного цвета, футболку черного цвета с надписью на бирке «ЛИОН», спортивные штаны черного цвета, кроссовки темно-синего цвета с белой подошвой, - передать матери Шерстнева Е.А. – ФИО10;

сведения о детализации абонентского номера, которым пользовался Шерстнев Е.А., а также CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Чебукина