Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2018 от 09.02.2018

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Бэтта» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Бэтта» о выдаче дубликата судебного приказа,

Установил:

ООО «Бэтта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Сорокина А.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9715,80 руб. и государственная пошлина в размере 194,32 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ЭОС» на ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительного документа и постановление были направлены в адрес взыскателя. До настоящего времени судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в Приокский РОСП УФССП России по <адрес> не возвращался. В рамках договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Бэтта» оригинал исполнительного документа от ООО «ЭОС» в ООО «Бэтта» передан не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил выдать дубликат судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бэтта» о выдаче дубликата судебного приказа было оставлено без удовлетворения.

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу, указывая на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доводы, указанные в заявлении взыскателя, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа происходит в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы относятся к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ ”Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Положениями ч.2 ст.44 ГПК РФ установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокина А.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 9715,80 руб. и государственная пошлина в размере 194,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен взыскателем для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника по исполнительному производству в отношении должника Сорокина А.Ю. - ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ЭОС» на его правопреемника ООО «Бэтта» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1.1 которого кредитор обязуется передать новому кредитору документы, удостоверяющие права (требования) по кредитным договорам и обеспечительным договорам, а также иные документы, относящиеся к исполнению должниками своих обязательств по кредитным договорам, в том числе оригиналы судебных актов, если первоначальным кредитором и/или кредитором инициировалась процедура по взысканию задолженности в судебном порядке, оригиналы исполнительных листов, судебных приказов, постановлений о возбуждении и/или об окончании исполнительного производства и иные исполнительные документы, если первоначальным кредитором и/или кредитором инициировалась процедура по принудительному взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в случае, если исполнительный документ находится в службе судебных приставов, предоставляется копия данного исполнительного документа, заверенная уполномоченным лицом кредитора). Указанные выше документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон в течение 1 года с даты перехода прав требований.

Заявителем в обоснование доводов представлено письмо Приокского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник отдела сообщает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Сорокина А.Ю. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Заявителем акт приема-передачи документов, перечисленных в договоре уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченными представителями сторон ООО «ЭОС» и ООО «Бэтта», в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что в рамках договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа ООО «ЭОС» в ООО «Бэтта» передан не был, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бэтта» неоднократно направляло запросы в ООО «ЭОС» о предоставлении оригиналов исполнительных документов по переданной цессии, которые были оставлены цедентом без ответа, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, был ли утрачен исполнительный документ, когда, кем и при каких обстоятельствах.

Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих выяснению для решения вопроса о возможности выдачи дубликата судебного приказа, не установлена, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, и удовлетворению неподлежащими.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░