Решение по делу № 12-359/2012 от 11.10.2012

Дело Номер

Поступило Дата

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Братцевой О.А.

при секретаре Винниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губарева С.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,

у с т а н о в и л :

Губарев С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, согласно которого он за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре ) месяца. Он копию постановления получил Дата. Губарев С.В. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, что подтверждается справкой почтового отделения Номер.Кроме того, о наличии у него намерения принять активное участие при рассмотрении дела с предоставлением доказательств невиновности свидетельствует его заявление в мировой суд Первомайского района о передаче дела по месту жительства. Рассмотрение дела без его участия является нарушением его права на защиту законных интересов, а также противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, согласно которым суд обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и принимать меры для подтверждения или опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Принимая решение о признании его виновным судья неправильно оценила фактические обстоятельства дела и следованные в судебном заседании доказательства и не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности. Судьей не принято во внимание, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС, не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем он заявлял при ее составлении. В этой схеме неправильно указана траектория его движения после поворота налево, а кроме того, неправильно указана ширина парковочного кармана, на который он выехал после поворота. Суд не истребовал от соответствующей дорожной службы схему дорожной разметки, имеющейся в месте совершения правонарушения, что позволило бы суду определить правильно ли составлена схема сотрудниками ДПС и проверить обоснованность заявления. Судья не учел, что после совершения маневра поворота налево он пересек проезжую часть и выехал на часть дороги, предназначенную для парковки транспортных средств и не являющуюся частью дороги, предназначенной для встречного движения, где стал разворачиваться для парковки задним ходом, что сотрудники ДПС расценили как движение по встречной полосе. Рассмотрев дело без его участия судья лишил его возможности предоставить имеющиеся доказательства невиновности, а именно того что он не осуществляя движения по встречной полосе, а совершал маневры в пределах парковочного кармана без выезда на проезжу часть. Данные обстоятельства

- 2 -

подтверждаются видеозаписью представленной сотрудниками ДПС и имеющейся у него записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Допущенные судьей нарушения повлекли за собой необоснованное признание его виновным в правонарушении.

В судебном заседании Губарев поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен, почтовые ящики в подъезде его дома не исправны, извещения о явке на почту за заказным письмом разбросаны, часто теряются, на дом повестку ему не приносили, по телефону не извещали. О том, что дело рассмотрено он узнал явившись к судье для рассмотрения другого дела. Он был заинтересован в рассмотрении дела с его участием, так как не признавал и не признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. По поводу правонарушения пояснил, что он двигался в сторону г.Новосибирска по Старому шоссе. С левой стороны по ходу его движения находился магазин, в который ему необходимо было подъехать. На перекрестке он повернул налево, проехал на парковку примыкающую к проезжей части полосы встречного ему движения, проехал вдоль стоящих на парковке автомобилей, при это на полосу встречного движения не выезжал и хотел развернувшись поставить автомобиль задней частью к магазину. В это время его остановили сотрудники ДПС и стали предъявлять, что он выехал на полосу встречного движения. Он изначально был не согласен со схемой и протоколом об административном правонарушении, но его доводы никто не слушал.

Защитник Губарева С.В.- адвокат Токмашов М.С. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Губарева состава правонарушения, так как Губарев при повороте налево не выезжал на полосу встречного движения.

Выслушав участников процесса, оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно протокола об административном правонарушении указано, что Губаревым нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения, в результате чего образовался состав правонарушения по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ. П.8.6 ПДД гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В пределах перекрестка траектория движения транспортного средства ПДД не регламентируется. При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правостороннем движении : выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на свою проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств. Территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условным линиями, соединяющими границы проезжих частей. Согласно понятий данных в ПДД : перекресток –место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей; не считают перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория- территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе автостоянки. Таким образом, исходя из указанных понятий согласно ПДД и объективных данных представленных по делу возможно сделать вывод, что в действиях Губарева не было нарушения п.8.6 ПДД. Губарев согласно схемы и видеофиксации повернул налево на Старом шоссе, при этом пересек встречную полосу движения, что не было в данном месте запрещено ПДД и проехал на парковку автомобилей- прилегающую территорию к проезжей части полосы встречного движения по Старому шоссе. Маневр

- 3 –

поворота налево на перекрестке, если считать перекресток относительно улицы Подъемной, он не совершал, что подтвердил инспектор ДПС Буньков. В момент совершения маневра, поток транспортных средств встречной полосы движения по Старому шоссе стоял на красный сигнал светофора. При разрешительном сигнале светофора для потока транспортных средств встречного направления по Старому шоссе маневр движения по прилегающей территории Губаревым был окончен. Проезжая часть дороги и прилегающая парковка не разграничены относительно друг друга какими либо разметками, что следует из схемы. Инспектор ДПС Буньков утверждает, что автомобиль Губарева двигался, так что часть автомобиля была на парковке, а часть на проезжей части полосы движения по Старому шоссе. Губарев утверждает, что его автомобиль полностью находился на прилегающей территории парковки и не мешал движению по Старому шоссе. К протоколу об административном правонарушении прилагается схема, составленная инспектором ДПС Буньковым и в ней указано что Губарев не согласен со схемой. Понятые при составлении схемы не участвовали, из представленной выкипировки дисклокации дорожных знаков и разметки, ширина парковки имеет другие параметры чем указано на схеме. Данные обстоятельства подвергают сомнению объективность представленной схемы. Но если даже исходить из нее, из пояснений Бунькова, то местом совершения правонарушения явилась территория проезжей части Старого шоссе, а не перекресток, правила выезда с которого регулируются п. 8.6 ПДД и поворот налево был закончен. Состав правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В месте движения Губарева по полосе движения встречного направления, указанного на схеме и установленного из исследованных доказательств, нет запрета выезда на полосу встречного движения. В действиях Губарева не усматривается состав правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отношении лица, подлежащего административной ответственности и, возможно если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировой судья 3 судебного участка Искитимского района НСО в отсутствие Губарева исходила из того, что судебная повестка была возвращена по истечению срока хранения. Однако, доводы Губарева о том, что он не получал почтового извещения, а следовательно судебной повестки не опровергаются. Свидетель Н.Л. - почтальон пояснила, что носила по адресу Губарева заказные письма, но дома никого не было, составляла извещения в почтовом ящике, но ящики не закрываются, не исключено что извещение могло выпасть из ящика.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства хотя бы при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области подлежит отмене, поскольку нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права Губарева на защиту и нарушение задач производства по делу об административном правонарушении по всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу заканчивается Дата. Сроков нарушения подачи апелляционной жалобы также нет, поскольку постановление Губаревым получено Дата, апелляционная жалоба подана Дата.

- 4 -

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Губарева С.В. состава правонарушения по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ, то в соответствии со ст.24.5 п.2 ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 12. 15 ч.4, 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата о привлечении Губарева С.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Братцева О.А.