Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2016 от 12.05.2016

Мировой судья Бахарева Н.Н. Дело № 11-85/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сухиня В.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, которым, с учетом дополнительного решения от 31 марта 2016 года, постановлено:

Исковые требования Сухиня В.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сухиня В.И. недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Сухиня В.И., в том числе заявленных требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Юдиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Наруцкого Д.Д., Наруцкого Д.П., указавших что решение мирового судьи является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухиня В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 26 августа 2015г. около 18 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наруцкого Д. Д., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Порватова А. Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухиня А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель №. Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Однако страховой компанией по настоящий день страховая выплата не произведена и не предоставлен мотивированный отказ. Истец обратился к ИП Романову А. В. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению №05/09/15 от 14.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За данное экспертное заключение от 14.10.2015г. Сухиня В. И. оплатил <данные изъяты>. 19.11.2015г. направил ответчику претензию, предоставив оригиналы отчета, однако выплата не была произведена. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу с учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, неверном толковании норм права. 26 августа 2015г. произошло ДТП с участием трех автомобилей. Сотрудники дорожной полиции не определили виновность в данном происшествии, т.е. из справки о ДТП невозможно было определить виновного в данном происшествии, более того в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не установлено кто является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом был запрошен административный материал, из которого видно, что водители дают противоречивые объяснения.

Судом был допрошен свидетель Абакшин С.В., который дал пояснения касательно рассматриваемого ДТП, а именно: он находился на переднем пассажирском месте автомобиля <данные изъяты>, Порватов двигался по «грузовой восьмерке» в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, по правой полосе, а затем перестроился на выделенную полосу движения для маршрутных транспортных средств, двигался по ней, не меняя своего направления. Через какое-то время они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, через короткое время, проехав 15-20 метров, произошел второй удар, но уже в среднюю часть автомобиля. Второй удар был сильнее первого, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Затем судом была назначена экспертиза, выводы которой тоже не дали однозначных ответов на поставленные вопросы.

Также из материалов дела видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Наруцкий ДД. двигался со стороны <адрес>, т.е. на протяжении всего пути следования он видел и знал, что впереди него движется автомобиль <данные изъяты>.

На стр.11 экспертизы эксперт описывает, что с учетом ширины проезжей части и отсутствия на ней дорожной разметки ширина проезжей части выбирается участниками дорожного движения самостоятельно визуально. С учетом дорожных знаков на данном участке дороги имеется три полосы движения: две полосы в сторону <адрес> и одна от <адрес> и т.д. Затем методом математических расчетов экспертом была рассчитана ширина каждой полосы и сделан однозначный вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и все последующие выводы исходят из этого обстоятельства. Непонятно почему эксперт не учел, что автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>, т.е. догонял впереди идущий автомобиль.

Более того, из схемы о ДТП видно, что первоначальный удар произошел на расстоянии 3 метров от края дороги, а ширина автомобиля <данные изъяты> 1,7 метров, где водитель автомобиля <данные изъяты> мог беспрепятственно проехать между краем дороги и автомобилем <данные изъяты> с запасом с каждой стороны как минимум по пол метра.

Также из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что после первоначального удара он начал движение с различными поворотами руля и не применял торможения.

Также не согласны с выводами эксперта, проводившего расчет ущерба и рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Расчет рыночной стоимости в таблице 4 аналог 6 отличается от средней цены предложения на 23,96%. Согласно методики для судебных экспертов н.п. «б» и.5.3.1.3- разброс не должен превышать 20%, следовательно, данный аналог не может учитываться при расчете. При пересчете без данного аналога средняя рыночная стоимость равна <данные изъяты> руб. Согласно п.5.3.1.5. минимальная цена торга составляет 5%, а не 3% как указано в таблице 4. Таким образом, получаем: <данные изъяты>-5%=<данные изъяты> рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно п.6.1. Единой методики расчета (ОСАГО). Также в заключении не указана информативная база взятых для расчета аналогов. В настоящее время по Ульяновской области в AVITO стоимость данного автомобиля <данные изъяты> колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица Наруцкий Д.Д., Наруцкий Д.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

26 августа 2015г. около 18 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наруцкого Д. Д., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Порватова А. Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухиня А.В

В результате ДТП, как следует из справки о ДТП, на автомобиле истца имелись многочисленные повреждения: повреждения обеих левых дверей со стеклами и молдингами, переднего левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, средней стойки кузова, левого порога, днища с левой стороны, задней балки с левой подвеской, заднего бампера, заднего левого подкрылка, резины переднего правого колеса, ветрового стекла.

Сотрудниками ГИБДД не была определена вина участников ДТП в его совершении.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были допрошены водители автомобилей, участвовавших в ДТП.

Так, водитель Сухиня А.В. как в судебном заседании, так и сотруднику ГИБДД пояснил, что 26.08.2015 года, около 18 час. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по грузовой восьмерке со стороны <адрес> в сторону <адрес>-2 со скоростью 40 км\ч, по правой полосе. В это время он заметил, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Порватова А.Г., произошло столкновение с данным автомобилем.

Водитель Наруцкий Д.Д. также пояснял, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью 60 км\ч, по правой полосе. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Порватова А.Г. Когда их полоса разделилась, водитель <данные изъяты> стал двигаться по выделенной для маршрутного транспорта полосе. На повороте, в момент опережения автомобиля <данные изъяты>, водитель указанного автомобиля стал заезжать на его крайнюю полосу, «подрезать» его, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. После удара он пытался вывести автомобиль из неуправляемого заноса, однако его откинуло на отбойник, а потом снова на автомобиль <данные изъяты>, произошел второй удар, от которого <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Водитель Порватов А.Г. сотрудникам ГИБДД пояснял, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью 60 км\ч, по средней полосе. Проехав поворот на <адрес>, не доезжая <адрес> справой стороны услышал небольшой удар, через несколько секунд последовал второй сильный удар с той же стороны, в результате чего его выкинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался обогнать его с правой стороны, сигналил ему за несколько секунд до удара, при движении видел его в зеркало с правой стороны.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 006\095-2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Также из заключения эксперта следует, что имеется одни вариант развития дорожно-транспортной ситуации, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при движении первого автомобиля с частичным расположением на правой полосе и частичным (большим) расположением на полосе для маршрутных транспортных средств. Между автомобилями произошло два столкновения. Столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло на полосе движения последнего.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сухиня А.В. регламентируются требованиями ч.2 п. 10.1, 19.5 ПДД РФ. Техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения у Сухиня А.В. отсутствовала.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Наруцкого Д.Д. регламентируются также требованиями ч.2 п. 10.1, 19.5 ПДД РФ. Имелась ли у него техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения у Наруцкого Д.Д., установить не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Порватова А.Г. регламентируются требованиями дорожного знака 5.14. В рассматриваемой ситуации указанный автомобиль не находился на маршруте, что согласно общих положений ПДД ограничивает его движения по данной полосе, а также его действия регламентируются п. 8.1, 8.2, 8.4, 19.5 ПДД РФ, а при выезде на сторону встречного движения требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> в первый раз зависело от выполнения водителем <данные изъяты> п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Исходя из скорости движения автомобиля <данные изъяты> по данному участку дороги Порватов А.Г. с момента первого удара имел техническую возможность предотвратить второй удар с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения.

Объяснения водителей Сухиня А.В. и Наруцкого Д.Д. не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Объяснения водителя Порватова А.Г., с технической точки зрения, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2015.

Кроме того, мировым судьей были допрошены эксперты, так в судебном заседании эксперт Хазов А.Б. подержал доводы, изложенные в заключении, пояснил, что в случае, если на проезжей части отсутствуют дорожная разметка, водитель транспортного средства должен визуально разделить дорогу и занять свою полосу. На рассматриваемой участке дороге установлен дорожный знак 5.15.2 «направление движения по полосе», то есть в направлении от Императорского <адрес> движение осуществляется в один ряд, во встречном с ним направлении движение организовано по двум полосам: одна полоса - для движения общего потока, вторая (левая) - для маршрутных транспортных средств. Ширина общей проезжей части составляет 11м, следовательно ширина одной полосы составляет 3,66 м. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 2,20 м. С учетом установленных обстоятельств, габаритов транспортных средств, определено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> при повороте сместил свой автомобиль вправо, частично заняв правую полосу, не соблюдая боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Доводы о том, что водитель Наруцкий Д.Д. должен быть прибегнуть к торможению, считает необоснованными, поскольку автомобиль <данные изъяты> имеет задний привод, что при заносе управление данным автомобилем делает проблематичным.

Эксперт Сергушин М.О. также подержал доводы, изложенные в заключении, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г., а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов. Им были взяты аналоги данного транспортного средства с сайта «Авито», а именно автомобили, продаваемые в г. Ульяновске, г. Димитровграде и в г.Барыш Ульяновской области, а также аналоги из Самарской и Пензенской области. При этом им учитывалась марка автомобиля, модификация, короба передачи и другие признаки. Несмотря на то, что автомобиль был изготовлен в 1999 г., его техническое состояние до момента ДТП являлось отличным, в связи с чем он брал аналоги, максимально близко приближенные к техническому состоянию данного автомобиля. Представленные представителем страховой компании аналоги <данные изъяты> по техническому состоянию значительно уступают автомобилю истца. Кроме того, им установлено минимальное количество следов коррозии, в основном на днище автомобиля, следов окраски автомобиля им не обнаружено. Определяя рыночную стоимость автомобиля, он за отклонение от средней цены предложения он взял 23,96 %, коэффициент снижения цены в результате торга - 3%, учитывая при этом, что торг может составлять от 0% до %5. Учитывая доводы представителя ответчика в качестве сравнения им был подготовлен расчет рыночной стоимости автомобиля с применением за отклонение от средней цены предложения 20 %, коэффициента снижения цены в результате торга - 5%, при этом рыночная стоимость автомобиля является выше, установленной заключением.

Исходя из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о виновности водителя Порватова в совершенном ДТП вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также установил размер ущерба.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), при этом риск гражданской ответственности Порватова А.Г. застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО №. Таким образомЮ мирвой судья правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Истец Сухиня В.И. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение не выплачивалось, по заказу истца ИП Романовым А.В. подготовлено экспертное заключение №05\09\15 от 14.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально.

19.11.2015г. истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» письменную претензию с приложением к ней заверенными надлежащим образом копий отчетов, квитанций.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого мировой судья обоснованно определив размер страхового возмещения взыскал его с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи. Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 31 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                        С.В. Богомолов.