Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20301/2016 от 11.07.2016

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-20301/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александровой Татьяны Николаевны на определение Геленджикского городского суда от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Геленджикского городского суда от 30 мая 2016 года заявление Гуляевой Е.А. удовлетворено: восстановлен Гуляевой Е.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Александровой Татьяны Николаевны к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Александрова Т.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято по гражданскому делу № 2-3129/2015, в котором заявитель жалобы не является лицом, участвующем в деле. В указанном заявлении отсутствуют сведения о том, что оспариваемым решением по делу № 2-3129/2015 суд первой инстанции возложил на Гуляеву Е.А. какие-либо обязанности, нарушил ее права.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Александровой Т.Н., представитель ООО «Страховая группа «АСКО», Гуляева Е.А. и её представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Александровой Т.Н., представителя ООО «Страховая группа «АСКО», Гуляевой Е.А. и её представителя, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из дела усматривается, что Александрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль «Киа Спортэйдж» в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы - <...> рублей, неустойки за задержку страховой выплаты - <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, денежной компенсации морального вреда - <...> рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 23 ноября 2015 года исковые требования Александровой Т.Н. удовлетворены частично.

17 мая 2016 года от представителя Гуляевой Е.А. - Байковой А.А. на указанное решение в адрес суда поступила апелляционная жалоба.

В связи с пропуском срока на обжалование решения суда представитель Гуляевой Е.А. - Байкова А.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что Гуляева Е.А. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то есть была лишена возможности его обжаловать в установленный законом срок; о принятом решения ей стало известно после предъявленного к ней иска Александровой Т.Н. о взыскании материального ущерба.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что обжалуемым решением могут затрагиваться права заявителя жалобы, в связи с чем посчитал возможным восстановить Гуляевой Е.А. пропущенный процессуальный срок.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В указанном заявлении отсутствуют сведения о том, что оспариваемым решением по делу № 2-3129/2015 суд первой инстанции возложил на Гуляеву Е.А. какие-либо обязанности, нарушил ее права. Кроме того, Гуляева Е.А. не являлась участником процесса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Решением Геленджикского городского суда от 23 ноября 2015 года установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность истца, совершить доплату до <...> рублей лимита страхового возмещения, в размере <...> рублей, при этом страховщик признал свою обязанность выплатить сумму в размере <...> рублей, так страховой акт по ОСАГО от <...> содержит определенный страховщиком размер утраченной товарной стоимости - <...> руб., экспертное заключение № 4452-08-15 от 24.08.2015г., выполненное по заказу страховщика экспертом-техником М.В.В., содержит стоимость восстановительного ремонта т/с, без учета УТС - <...> руб. Сумма признанных страховщиком величин превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в <...>. Спор относительно величины превышающей установленный лимит страховой выплаты в размере <...> рублей, предметом судебного разбирательства не являлся. Соответственно, не привлечение Гуляевой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из содержания оспариваемого судебного решения не усматривается, что оно было принято о правах или обязанностях заявителя.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.

Исковое заявление Александровой Т.Н. к Гуляевой Е.А. о взыскании материального ущерба поступило в суд 08.02.2016. А апелляционная жалоба Гуляевой Е.А. подана в суд 17.05.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64
от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Доказательств о том, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

Таким образом, в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующим подачу жалобы в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Гуляевой Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Александровой Татьяны Николаевны к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 30 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Гуляевой Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Александровой Татьяны Николаевны к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи