Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37342/2018 от 07.09.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-37342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Ткачёвой Г.В. к ЖСК «ВСВ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя ЖСК «ВСВ» Теплова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующий в интересах Ткачевой Г.В., обратилась в суд с иском к
ЖСК «ВСВ» о защите прав потребителя, просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от
12 апреля 2018 года исковые требования ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующей в интересах Ткачевой Г.В., удовлетворены частично.

С ЖСК «ВСВ» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры вразмере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ЖСК «ВСВ» в пользу ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере <...> рублей. С ЖСК «ВСВ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК «ВСВ» Теплов И.А. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Серкин Н.П., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующей в интересах Ткачевой Г.В., указал, что в результате залива недвижимого имущества истца, собственнику Ткачевой Г.В. причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 16 сентября 2014 года между ЖСК «ВСВ» и Ткачевой Г.В. заключен договор о паевом взносе и подписано соглашение о паевых накоплениях, согласно которых ЖСК обязано построить и передать в собственность Ткачевой Г.В. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № <...> общей площадью <...> кв.м. на <...>-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

23 декабря 2014 года согласно акту приема-передачи, квартира передана Ткачевой Г.В., административный адрес объекта квартира <...> по <...>.

01 августа 2015 года между ТСЖ «Яцкова10» и Ткачевой Г.В. был заключен договор эксплуатационных услуг многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В ночь с 17 февраля 2017 года на 18 февраля 2017 года произошло затопление (залив) квартиры горячей водой из системы центрального отопления.

Согласно акту залива квартиры, составленного комиссией управляющей домом компании ТСЖ «Яцкова, 10» от 18 февраля 2016 года, затопление произошло вследствие нарушения герметичности свища в стальном панельном радиаторе. 20 февраля 2017 года в ЖСК «ВСВ» получена претензия с требованием устранения недостатков и возмещения ущерба причиненного истцу в связи с затоплением квартиры.

14 марта 2017 года ЖСК «ВСВ» поставил в известность истца, что причиной выхода из строя стального радиатора «Тип 21» размер 500x400 мм явилось превышение предельного давления в системе отопления или на участке, где был установлен радиатор.

В основу обжалуемого судебного акта положено судебное заключение эксперта ФБУ «<...>» Министерства юстиции Российской Федерации № <...>, из содержания которого следует, что Ткачевой Г.В. причинен материальный ущерб в результате залития квартиры № <...>, расположенной по адресу:
<...>, которое, в свою очередь, произошло из-за свища на задней стенке радиатора отопления в ванной комнате.

В квартире № <...>, расположенной на втором этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по <...>, имелись повреждения, образовавшиеся в результате залития: в спальной комнате и коридоре имелось вздутие ламината в следствии попадания влаги;
в спальной комнате и коридоре и кухне имелось фрагментарное вспучивание и отслоение верхнего отделочного слоя, выполненного из обоев. На обоях и стенах видны следы высохшей влаги. Дверные пороги, наличники и доборные элементы дверей имеют следы деформации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, согласно расчету № <...> составляет <...> рублей.

Вместе с тем, указанным выше экспертным заключением установлена непосредственно причина залития квартиры № <...> – свищ на задней стенке радиатора отопления в ванной комнате. При этом из содержания указанного заключения не следует вывод о причине возникновения свища на задней стенке радиатора, что не позволяет в полном объёме установить причинно-следственную связь между обстоятельствами способствовавшими возникновению свища и обстоятельствами при которых возник свищ на задней части радиатора отопления.

Данная судебная экспертиза положена в основу решения суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в виду неполноты выводов экспертизы, выполненной при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 27 ноября 2018 года, выполненного ООО «<...>», на основании определения Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что образование повреждений стального панельного радиатора <...> тип 21 размер 500x400 мм с нижним подключением производства «<...>» установленного в ванной комнате по адресу: <...> является следствием произошедшего превышения давления теплоносителя внутри радиатора, что является нарушением правил его эксплуатации. Производственные дефекты не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы № <...> от 27 ноября 2018 года, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах Ткачевой Г.В., поскольку прорыв радиатора произошёл по причине неправильной его эксплуатации в результате превышения давления в отопительной сети.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 12 апреля 2018 года, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Ткачёвой Г.В. к ЖСК «ВСВ» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: