Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2019 от 16.01.2019

копия

дело № (№(87))

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3;

рассматривая в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 в интересах Иконникова Алексея ФИО6 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.12. 2018 г., которым Иконников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым в отношении Иконникова А.Н. решением, его представитель – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая вынесенное постановление незаконным, мотивируя тем, что: нарушена процедура освидетельствования, допущены процессуальные нарушения, использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Также заявитель в жалобе указывает, что мировой судья рассмотрела дело без участия представителя Иконникова А.Н.- ФИО3, который звонил на судебный участок и предупреждал, что задерживается из-за погодных условий, просил не рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание Иконников А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении адресу: <адрес>74, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от Иконникова А.Н. не поступало.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в интересах Иконникова А.Н., в отсутствие Иконникова А.Н. с участием его представителя ФИО3, а также в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель Иконникова А.Н. – ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, дополнительно суду пояснил, что в жалобе подробно изложены все нарушения, которые были допущены при составлении материала в отношении Иконникова А.Н., кроме того, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, так как он (ФИО3) опоздал в судебное заседание на 17 минут. Просил обратить внимание, что мировой судья всего за 7 минут продолжительности судебного процесса, проверила явку в судебное заседание, разъяснила права, отобрала подписку, допросила свидетеля - сотрудника ГИБДД, огласила материалы дела, просмотрела видеозапись продолжительностью 2 часа, удалилась в совещательную комнату. Также просил обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице было - 40Со, поэтому он опоздал в судебное заседание, назначенное на 09-30 часов. ФИО3 явился в суд в 09-47 часов, полагает, что мировой судья не смотрела сам материал в отношении Иконникова, так как исходя из показаний на л.д. 37-38 при составлении административного материала, понятые не присутствовали, за что расписались не понятно, чека не было. При этом просил обратить внимание на то, что время на видеозаписи отражено, но не соответствует действительности, имеются интервалы. Время отстранения от управления транспортным средством Иконникова указано 01:40 час., в то время как в 01:45 час. было остановлено транспортное средство, если смотреть по видеозаписи. Время проведения освидетельствования указано 01:49 час., фактически было проведено в 01:45 час.

Иконников фактически не был отстранен от управления транспортным средством, но сотрудниками ГИБДД уже была предпринята попытка провести освидетельствование газоанализатором, который был неисправен, потому что не распечатывал результат освидетельствования на бумажном носителе. Кроме того мировой судья Чурсина Е.В. не просматривала видеозапись при вынесении постановления, а это влияет на объективность, то есть судья исследовала не все материалы дела, что влечет отмену постановления, которое вынесено с грубым нарушением норм действующего административного законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии основании для его отмены и удовлетворения жалобы, при этом исхожу из следующего.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Иконников А.Н., в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>/н №, в состоянии опьянения».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Иконников А.Н., управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством Иконников А.Н., не оспаривал.

Виновность Иконникова А.Н. подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12.04.2018г.;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, котором в указан признак опьянения Иконникова А.Н.: запах алкоголя изо рта, дающий наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения; актом <адрес> освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых с применением технического средства «<данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения составила 1,34 мг/л, состояние опьянения у Иконникова А.Н. было установлено, с результатами освидетельствования Иконников А.Н. был согласен, о чем имеется соответствующая запись «согласен» в акте, заверенная подписью Иконникова А.Н.;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

документами по фискальной памяти прибора <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 1:49:47 произведено освидетельствование, результат составил 1,34. Указана дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ,

списком нарушений;

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт отстранения Иконникова А.Н. от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Иконников А.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Иконников А.Н. согласился.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО3 в интересах Иконникова А.Н. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Иконникову А.Н. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Иконниковым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Иконников А.Н. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Иконникова А.Н. было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., показаниям прибора <данные изъяты>, в 01 час 49 минут. ДД.ММ.ГГГГ 1,34 мг\л, с результатами освидетельствования Иконников А.Н. согласился.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниям прибора «<данные изъяты> с заводским номером № не имеется.

Освидетельствование Иконникова А.Н. на состояние алкогольного опьяненияДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя ФИО3 судом не допускаются, не состоятельны.

Позицию Иконникова А.Н. суд расценивает как способ самозащиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Собранным по делу доказательствам мирового судьи дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иконникова А.Н. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Иконникова А.Н. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Иконникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Иконниковым А.Н. правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Иконникову А.Н. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иконникова А.Н. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иконникова Алексея Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                ФИО5