Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2011 ~ М-3396/2011 от 24.10.2011

дело 2-3587/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Прохоровой О.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Прохорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой О.А. к Прохорову В.В. о нечинении препятствий в проведении ремонта квартиры,

по встречному иску Прохорова В.В. к Прохоровой О.А. об обязании проведения работ по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние, о предоставлении иного жилого помещения на период ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохорова О.А. обратилась в суд с иском, и после уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика не чинить препятствия в проведении текущего ремонта как в выделенных в пользование истца жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., так и в местах совместного пользования - вспомогательные площади в квартире: туалет, ванная, кухня, коридор, лоджия, в том числе с участием привлеченных специалистов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик приходится ей бывшим мужем, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, брак был расторгнут <дата> Имущество разделено пополам в том числе и квартира, где они оба зарегистрированы. На основании судебного иска, поданного Прохоровым В.В. относительно порядка пользования квартирой, <дата>. суд вынес следующее решение: выделить в пользование Прохорову В.В. жилую комнату площадью <данные изъяты>.кв.м.; выделить в пользование Прохоровой О.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанной квартире; вспомогательные площади в квартире: туалет, ванную, кухню, коридор и лоджию выделить сторонам в совместное пользование. Т.к. ремонт (только косметический) в квартире производился очень давно (при въезде в квартиру в 1999г.), истец решила отремонтировать принадлежащие ей комнаты и вспомогательные площади за свой счет, заключив договор со строителями от <дата> <номер>. Предупредить Прохорова В.В. о предстоящем ремонте она не смогла, т.к. он приобрел себе квартиру по адресу: <адрес>, и последние полгода проживает там; на контакт не идет, на звонки не отвечает. Т.к. она работает в г.Протвино и общаться со строителями может только вечером, истец отдала им дополнительные ключи от квартиры, чтобы они в её отсутствие могли производить ремонтные работы. Вечером <дата> в вышеуказанную квартиру во время проведения бригадой ремонтных работ пришел Прохоров В.В. Увидев рабочих, начал скандалить, бросать в рабочих куски цемента, выгонять их из квартиры. Пытаясь отнять у рабочих ключи от квартиры чуть не спровоцировал драку. Тем же вечером о происшедшем сообщил истцу по телефону бригадир. Т.к. входная дверь в квартиру была открыта, свидетелями стали соседи по лестничной клетке. Вечером того же дня она пыталась поговорить по телефону с Прохоровым В.В., но он начал оскорблять её и отключил телефон. <дата> в указанной квартире Прохоров В.В. опять устроил скандал, сломал инструмент, которым строители замеряли уровень и выгнал строителей из квартиры. Как только ей сообщил о случившемся по телефону бригадир, они вместе с участковым С., придя в квартиру, в присутствии бригадира пытались добиться от Прохорова В.В. разрешения на завершение начатых ремонтных работ, но так его и не получили. Из-за хулиганских действий Прохорова В.В. ремонтные работы в данной квартире приостановлены, строители отказались от своих обязательств по завершению ремонта на основании заключенного договора. Аванс в сумме <данные изъяты>, уплаченный истцом, согласно условиям договора (п.2.2.) ей не возвращен, т.к. основной объем ремонтных работ уже выполнен. Основным предметом спора является пол на кухне и в коридорах. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ в местах совместного пользования составляет (взято из сметы на ремонтно-отделочные работы-приложение к договору <номер> от <дата>): кухня – <данные изъяты>; коридор1 – <данные изъяты>; коридор2 -<данные изъяты>; дополнительные работы (устройство шкафа, вынос мусора, подъем/занос материалов) – <данные изъяты>. Итого:<данные изъяты>. Стоимость материала -ламинатная доска «П.», производство Россия равна <данные изъяты> за квадратный метр. Расход материала составляет (размеры помещений взяты из технического паспорта квартиры) площадь-<данные изъяты> кв.м и стоимость – <данные изъяты>, кухня - площадь <данные изъяты> кв.м., коридор1 - площадь <данные изъяты> кв.м, коридор2 - площадь <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость ремонта помещений общего пользования составляет <данные изъяты>.

Истец Прохорова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прохоров В.В. в судебном заседании не согласившись с требованиями истца Прохоровой ОА. предъявил встречные исковые требования к Прохоровой О.А. об обязании проведения работ по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние, о предоставлении ему иного жилого помещения на период ремонтных работ. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве долевой собственности принадлежит спорная квартира. Ответчик самовольно, не получив его согласия, произвела в указанной квартире следующие работы: сняла (разломала) полностью напольное покрытие; частично повредила электропроводку, газоснабжение, водоснабжение, сломаны встроенные шкафы в коридоре и комнате, тем самым лишила его возможности пользования квартирой в полном объеме. Истец Прохоров В.В. просит обязать ответчика Прохорову О.А. произвести работы по восстановлению указанной квартиры в первоначальное состояние, прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на квартиру, на период ремонтно-восстановительных работ предоставить ему равноценную жилую площадь.

Ответчик по встречному иску/истец по первоначальному иску Прохорова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Прохорова В.В., пояснила, что желает поменять в квартире только полы и больше делать ничего не намерена. Когда постелют новые полы, то встроенные шкафы будут возвращены на свои места, сама готова нести все расходы по ремонту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования Прохоровой О.А. предъявлены законно и обосновано и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Прохорова В.В. следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> являются Прохоров В.В. и Прохорова О.А. по 1/2 доли каждый, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата> (л.д.26,4, 15-16- копия технического паспорта).

<дата> Прохорова О.А. заключила договор <номер> с ИП К. на ремонт и отделку указанной квартиры (л.д.7-8). Согласно смете на ремонтно-отделочные работы приложение <номер> к договору <номер> от <дата>, сумма работ составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, у Прохорова В.В. в собственности находится <данные изъяты> комнатная квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <номер>, проведенной экспертом Ш. (л.д.38-69) на момент проведения экспертизы квартира находится в состоянии ремонта, а именно: демонтированы встроенные шкафы прихожей, обозначенные в техническом паспорте под №№ 11,12, 13; демонтировано кухонное оборудование в помещении №14 (без нарушения подводки газа, воды, электричества); демонтировано покрытие пола в помещениях №№ 9(коридор), 10 (коридор), 14 (кухня), а также в помещениях №№ 4, 5 (жилые комнаты); частично удалены обои со стены помещения № 2 (туалет). Учитывая тот факт, что на момент проведения экспертизы покрытие пола в помещениях №№ 4, 5 (жилые комнаты), 9 (коридор), 10 (коридор), 14 (кухня) полностью демонтировано, для нормальной эксплуатации указанных помещений необходимо провести работы по устройству покрытия пола. В 1999 году на дату переезда сособственников в исследуемую квартиру, существовавшее в то время покрытие пола (в жилых комнатах - из наборного паркета, в коридорах и кухне - дощатое) было сильно изношено, доски пола в кухне прогнили. В связи с этим по существующему покрытию был уложен линолеум. Установить состояние ранее имевшегося покрытия пола в связи с его отсутствием не представляется возможным. В соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы Прохоровой О.А. для замены демонтированного полового покрытия был выбран ламинат. Устройство покрытия пола из ламината предусматривает работы по выравниванию основания пола, устройству амортизирующей изоляционной прокладки, сборке самого покрытия из ламинатной доски, устройству плинтуса. Для беспрепятственного осуществления работ по устройству покрытия пола были разобраны встроенные шкафы коридора (помещение №10) и кухонное оборудование. Монтаж встроенных шкафов и кухонного оборудования необходимо осуществить после замены покрытия пола в помещениях №№10 (коридор) и 14 (кухня). Существовавшие ранее встроенные шкафы и кухонное оборудование разобраны, имеются в наличии, складированы в жилой комнате, находящейся в пользовании Прохорова В.В. В стоимость работ по смете входит восстановление (монтаж) встроенных шкафов. Для визуального осмотра элементы встроенных шкафов представлены не были.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>, покрытие пола в помещениях №№4, 5 (жилые комнаты), 9 (коридор), 10 (коридор), 14 (кухня) было выполнено из линолеума, что подтверждается Прохоровой О.А. Прохоров В.В. затруднился ответить на вопрос, каким до начала текущего ремонта было покрытие пола в указанных помещениях. В техническом паспорте указано, что отделка стен санузлов выполнена из кафельной плитки. Визуально установлено, что стены помещения № 2 (туалет) оклеены обоями по ранее существующей покраске. Следов отделки стен туалета кафельной плиткой не выявлено, что подтверждается собственниками квартиры. В техническом паспорте также указано, что отделка потолков в кухне и коридорах - побелка. Фактически на момент осмотра квартиры экспертом, отделка потолков указанных помещений выполнена из экструдированной полистирольной плитки. Указанная отделка существовала и на момент начала текущего ремонта, что также подтверждается сособственниками. Таким образом, можно сделать вывод о том, что строительные материалы, использованные для отделки квартиры и существовавшие до начала текущего ремонта, частично не соответствуют данными технического паспорта, имеющегося в материалах гражданского дела.

По данным технического паспорта заполнение оконных проемов - деревянные рамы. При проведении экспертизы установлено, что в апреле 2011 года окна заменены на пластиковые во всех жилых комнатах и кухне. Локальная смета работ и затрат по замене пластиковых оконных блоков на деревянные спаренные в помещении общего пользования № 14 (кухня) и жилой комнате № 1, находящейся в пользовании Прохорова В.В., приведена в Приложении 2. Стоимость указанных работ по смете составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ по проведению ремонта пола в помещениях общего пользования квартиры в случае укладки ламинатной доски стоимостью <данные изъяты> за квадратный метр марки «П.» определялась на основе нормативной базы стоимости работ (фирменных сметных нормативов) строительных фирм, работающих на рынке ремонта квартир в г.Серпухове Московской области. Общая площадь помещений общего пользования, в которых предполагается устройство покрытия пола из ламината, определена на основании данных технического паспорта и составляет <данные изъяты>. Объемы работ по устройству покрытия пола из ламината в помещениях кухни и коридоров исследуемого объекта составляет <данные изъяты>.

На момент проведения экспертизы квартира находится в состоянии ремонта, а именно: демонтированы встроенные шкафы прихожей, обозначенные в техническом паспорте под №№ 11,12,13; демонтировано кухонное оборудование в помещении №14 (без нарушения подводки газа, воды, электричества); демонтировано покрытие пола в помещениях №№ 9 (коридор), 10 (коридор), 14 (кухня), а также в помещениях №№ 4, 5 (жилые комнаты); частично удалены обои со стены помещения № 2 (туалет). Повреждений и дефектов конструктивных элементов, а именно стен, перекрытий, перегородок, проёмов, инженерного оборудования, при визуальном осмотре не выявлено. Однако отмечены незначительные повреждения отделки, связанные с длительной эксплуатацией помещений без проведения поддерживающего косметического ремонта.

Приведение квартиры в техническое состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на <дата>, имеющемуся в материалах гражданского дела, представляется нецелесообразным, в связи с частичным несоответствием материалов отделки конструкций, указанных в нем, материалам, фактически существовавшим на момент начала текущего ремонта. Объем ремонтных работ, необходимых для приведения отделки помещений общего пользования исследуемой квартиры в состояние, предшествующее текущему ремонту, и их стоимость приведены в Приложении 1. Стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования вышеуказанной квартиры по смете составляет: <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом компетентности эксперта, образования и стажа экспертной работы.

Таким образом, исковое заявление Прохоровой О.А. к Прохорову В.В. о нечинении препятствий в проведении ремонта квартиры должно быть удовлетворено, необходимо обязать Прохорова Виталия Викторовича не чинить Прохоровой О.А. препятствий в проведении ремонта пола в помещениях общего пользования квартиры <номер> <адрес> с применением материала покрытия пола как ламинатная доска «П.», поскольку истцом представлены доказательства того, что половое покрытие квартиры требует ремонта. Фактически Прохорова О.А. ремонтируя половое покрытие не требует от ответчика возмещения материальных затрат, так как от взыскания соответствующей денежной суммы отказалась.

Встречный иск Прохорова В.В. к Прохоровой О.А. об обязании проведения работ по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние, о предоставлении иного жилого помещения на период ремонтных работ, должен быть оставлен без удовлетворения. Заявляя указанные исковые требования истцом по встречному иску не конкретизированы требования о приведении квартиры в прежнее состояние, т.е. не указано конкретно, какие материалы отделки квартиры он имеет ввиду под прежними. В его исковом заявлении они не указаны. Из материалов дела видно, что материалы отделки квартиры по техпаспорту не соответствуют фактически применённым. Кроме того, суд считает, что Прохорова О.А. не нарушает прав второго сособственника, поскольку она сама, до предъявления к ней исковых требований проводит ремонтные работы в квартире.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прохоровой О.А. к Прохорову В.В. о нечинении препятствий в проведении ремонта квартиры - удовлетворить, обязав Прохорова В.В. не чинить Прохоровой О.А. препятствий в проведении ремонта пола в помещениях общего пользования квартиры <номер> <адрес> с применением материала покрытия пола как ламинатная доска «П.».

Встречный иск Прохорова В.В. к Прохоровой О.А. об обязании проведения работ по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние, о предоставлении иного жилого помещения на период ремонтных работ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий Коляда В.А.