Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2019 ~ М-2081/2019 от 28.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года

(с учетом ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД: 51RS0003-01-2019-002780-73

№ 2-2159/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

представителя истца Решетняк А.С.,

представителя ответчика Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова П.В. к Недужко И.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Кульков П.В. обратился в суд с иском к Недужко И.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2017 года между Недужко И.С. (продавец) и Кульковым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «SsangYong Actyon» стоимостью 250 000 рублей. С 01 июля 2017 года право собственности на указанный выше автомобиль зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск за Кульковым П.В. Из текста договора купли-продажи от 25 июня 2017 года следует, что продаваемое транспортное средство не заложено, никому не продано, не находится в розыске, не является предметом залога третьих лиц. Вместе с тем, решением Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-781/2019 на спорное транспортное средство обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк», как на предмет залога. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, просил расторгнуть, заключенный 25 июня 2017 года между сторонами договор купли-продажи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования увеличены, наряду с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2017 года, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные истцом по договору от 25 июня 2017 года.

Истец Кульков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Решетняк А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учётом их уточнения.

Ответчик Недужко И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ

Представитель ответчика Уманцева П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, её доверителю также не было известно о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Обратила внимание, что в настоящее время ими обжаловано решение Североморского районного суда Мурманской области. Считала, что оснований для расторжения договора не имеется, транспортное средство находится в службе судебных приставов, в связи с чем, в случае расторжения договора, транспортное средство не будет возвращено ответчику.

Третье лицо Рахимов Ф.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного мнения относительно заявленных истцом требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу пункта 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 25 июня 2017 года между Недужко И.С. (продавец) и Кульковым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства «SsangYong Actyon» стоимостью 250 000 рублей.

Стороны свои обязательства по договору в части передачи товара и его полной оплаты исполнили, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По условиям договора купли-продажи от 25 июня 2017 года отчуждаемое транспортное средство не заложено, никому не продано, не находится в розыске, не является предметом залога третьих лиц.

На основании полученных документов 01 июля 2017 года РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства, о чем была составлена соответствующая запись в ПТС с сохранением государственного регистрационного знака на автомобиль.

Как следует пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, в ходе эксплуатации спорного имущества, при рассмотрении дела № 2-781/2019 Североморским районным судом Мурманской области истцу стало известно, что 01 июля 2015 года был заключен договор залога автомобиля «SsangYong Actyon», 2011 года выпуска, двигатель №, между предыдущим собственником транспортного средства ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение кредитных обязательств. В последующем ФИО1 произведено отчуждение автомобиля без согласия Банка. Наличие залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства, существенно нарушают права истца как собственника транспортного средства, и не позволяют последнему распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе реализовать имущество, по возмездной сделке, иному лицу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно: неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, сводного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из представленных ГИБДД УМВД России по Мурманской области сведений, а также паспорта транспортного средства серии *** №, что ранее с 02 июля 2015 года собственником автомобиля «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серый, являлся ФИО1

29 апреля 2016 года собственником указанного автомобиля стал Рахимов Ф.С., которому 10 мая 2016 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия выдан дубликат взамен ранее выданного паспорта транспортного средства *** № от 16 июня 2011 года в связи с непригодностью.

26 мая 2016 года МРЭО ГИБДД УМВД России по МО право собственности на указанный выше автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20 мая 2016 года, зарегистрировано за Недужко И.С., выдан государственный регистрационный знак №.

Как следует из сообщения УФССП России по Мурманской области на запрос суда, спорный автомобиль находится на территории стоянки Управления и по истечения срока на обжалование результатов оценки, будет передан на принудительную реализацию.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указала, что её доверитель Недужко И.С. также не был уведомлен о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. При этом считала, что, поскольку сведения о залоге указанного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества начиная с 02 июля 2015 года, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, учитывая заявленные требования, полагала, что они не могут быть удовлетворены, поскольку в противном случае, учитывая нахождение транспортного средства в службе судебных приставов, стороны невозможно будет привести в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 02 июля 2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт <данные изъяты>) зарегистрирован залог (Рег. №) имущества с VIN: №, залогодателем является ФИО1, *** года рождения, залогодержателем является ООО «Русфинанс банк».

Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении истцом доказательств того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что истец должен был знать о правах ООО «Русфинанс банк", поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Кульков П.В. при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль, залог движимого имущества с идентификационным номером (VIN) №, 02 июля 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные сведения находятся в свободном доступе.

Кроме того, суд отмечает, что представленный действующий паспорт транспортного средства на спорный автомобиль является дубликатом, в связи с чем истец, также проявляя должную степень заботливости, не лишен был возможности проверить основания выдачи нового ПТС.

Суд также не может принять во внимание и ссылку представителя истца на условие договора купли-продажи, в котором указано, что продаваемое транспортное средство не заложено, никому не продано, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам (хотя и противоречащим фактическим обстоятельствам дела). При этом из договора не следует, что именно продавец заявлял о данных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что транспортное средство у истца изъято, находится на стоянке Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кулькову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, не вступило в законную силу.

Иных исковых требований к Недужко И.С., не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Кулькова П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, в связи с чем суд оказывает и в распределении судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░