Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15008/2021 от 01.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-15008/2021 (№ 2а-1203/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Морозовой Н.А.

судей                     Суслова К.К., Леганова А.В.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района и администрации МО Тихорецкого района о признании незаконным бездействия,

с апелляционной жалобой главы администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Шитухина П.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района и администрации МО Тихорецкого района о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения администрацией Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в связи с чем, Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района о признании незаконным бездействия.

Суд признал незаконным бездействие администрации Новорождественского сельского поселения, выразившееся в не принятии мер к утилизации, реконструкции, в том числе по признанию собственностью поселения или бесхозяйным имуществом металлической конструкции (остановочного павильона) по адресу: ст. Новорождественская, ул. Фрунзе (на участке автомобильной дороги ст. Журавская - г. Тихорецк до ул. Фрунзе, 0 км. 395 м., от указанной автомобильной дороги) и незаконного бездействия в непринятии мер к утилизации, реконструкции, в том числе, по признанию собственности или бесхозяйным имуществом металлической конструкции (остановочного павильона), находящегося по адресу: Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе (напротив: дома № 47, в сторону ул. Российской, ст. Новорождественской).

С указанным решением суда не согласился глава администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Шитухин П.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. Также в жалобе указано, что в компетенцию администрации сельского поселения не входят вопросы безопасности граждан от бесхозяйственных объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу глава муниципального образования Перепелин А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Клетной В.Б., представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район по доверенности Зоткин Р.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Глава администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Шитухин П.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой проверки установлено, что на ул. Фрунзе, ст. Новорождественской (на участке автомобильной дороги ст. Журавская- г. Тихорецк до ул. Фрунзе, 0 км. 395м., от указанной автомобильной дороги) находился остановочный павильон, который был размещен с нарушениями п. 5.3.3.1 ГОСТ Р - 52766 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно отсутствует остановочная площадка, посадочная площадка, тротуар (пешеходная дорожка), технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения). Указанный остановочный павильон не согласован и не стоял на балансе у администрации поселения, также не входил в маршрутную карту движения общественного транспорта.

После демонтажа данной конструкции указанный остановочный павильон был перенесен на автомобильную дорогу по ул. Фрунзе ст. Новорождественской (напротив дома №47, в сторону ул. Российской, ст. Новорождественской), где и находился до 10.08.2020 в качестве заброшенного объекта движимого имущества. О месте нахождения данного объекта администрация Новорождественского сельского поселения знала, что не отрицалось главой Новорождественского сельского поселения, однако, мер по нахождению собственника имущества, либо по организации ограничения доступа к данному объекту, принято не было.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении сельского поселения находится регулирование планировки и застройки территорий сельского поселения, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что в границах сельского поселения контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Положениями статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ.

Вопросы местного значения муниципального района отражены в статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которым к вопросу местного значения муниципального района не относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога ул. Фрунзе от № 1 до № 81 (идентификационный номер 03-254-8Ю-ОП-МП-37) общего пользования Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района не является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или муниципального образования Тихорецкий район, следовательно, полномочия в сфере дорожной деятельности по данной автомобильной дороге отнесены к Новорождественскому сельскому поселению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что МО Тихорецкий район не является надлежащим ответчиком по делу.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что свободный доступ к подобным объектам отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений, поскольку данные сооружения могут быть использованы для совершения преступлений и правонарушений, сбора асоциальных групп граждан, несовершеннолетних для распития алкоголя, граждан различных возрастных групп для употребления наркотических средств.

Кроме того, административный ответчик должен был контролировать функционирование всех остановочных пунктов, в том числе и по вопросам их безопасного функционирования, принимать меры для обеспечения безопасности. Таким образом, администрацией Новорождественского сельского поселения не была должным образом организована работа по обеспечению безопасности и здоровья на указанном остановочном пункте.

Более того, администрацией Новорождественского сельского поселения не приняты меры к утилизации, реконструкции, в том числе надлежащему ограничению доступа к металлической конструкции (сооружению) по адресу: ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, а также меры по признанию указанного сооружения собственностью поселения или бесхозяйным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района и администрации МО Тихорецкого района о признании незаконным бездействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Шитухина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов

Судья                                К.К. Суслов