Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0119/2021 от 19.04.2021

Мировой судья Горелова Т.Н.

Гр.дело №11-119мс/122-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе стороны ответчика ООО «СИТИ» на решение мирового судьи судебного участка №122 Рязанского района г. Москвы от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-912/2020 по иску Шарапова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Шарапова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу Шарапова Е.А. денежные средства пор соглашению об авансе от 13 февраля 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» государственную пошлину в размере 2 450 рублей в бюджет города Москвы,

установил:

Истец Шарапов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СИТИ» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возврата суммы задатка в двойном размере, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей. Требования истца мотивированы тем, что 13.02.2020 г. между сторонами было заключено Соглашение об авансе, по условиям которого ответчик обязался не позднее 27.02.2020 г. передать истцу комплекты документов в связи с продажей истцом объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Москва, ул. …... ООО «СИТИ» в нарушение условий Соглашения необходимые документы истцу не передало. Шараповым Е.А. по условиям Соглашения было внесено 50 000 руб., которые в соответствии с п. 6 Соглашения подлежат возврату в связи с нарушением ООО «СИТИ» условий сделки. При этом сама сделка по своей правовой природе является соглашением о задатке. И в силу п. 2 ст. 380 ГК РФ сумма задатка должна быть возвращена истцу в двойном размере. Уведомление о потере интереса к сделке, расторжении Соглашения и возврате суммы аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание стороны не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Максимов М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Каредин В.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что все необходимые документы, предусмотренные Соглашением, были переданы представителю истца Елене. Кроме того, часть документов направлена по электронной почте. По условиям сделки у ответчика нет обязательств направлять документы по почте. Кроме того, само Соглашение об авансе подписано не Шараповым Е.А., а его представителем Еленой, которая и вносила деньги в качестве аванса. Также полученная от истца сумма была передана продавцом в соответствии с п. 15 Соглашения, которым предусмотрено одновременное отчуждение квартиры в Московской области по адресу: г…….. То есть ответчиком были предприняты все меры для совершения сделки с истцом. Сделка была назначена на 02.03.2020 в ПАО «Абсолют Банк», куда ни покупатель, ни его представители не явились. Оснований для оплаты суммы задатка в двойном размере не имеется, и сам задаток должен остаться у продавца, поскольку за неисполнение соглашения ответственна сторона истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы от 08.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИТИ» в пользу Шарапова Е.А. взыскано 50 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору аванса, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что аванс в отличие от задатка является видом платежа, то есть имеет платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка. Согласно соглашению о задатке при отказе покупателя от совершения сделки сумма аванса остается у продавца. При этом продавцом по сделке является Пилипенко Т.В. Таким образом, суд неверно признал ООО «СИТИ» надлежащим ответчиком. Судом установлено, что ответчик в нарушение условий соглашения не передал документы, но это не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истца. При этом ответчик предоставил данные, что документы были переданы представителю клиента (риелтору) по электронной почте. Само соглашение подписано не истцом, а его представителем Еленой, которая и вносила денежные средства в качестве аванса. Судом не учтено, что ответчиком предпринимались меры по исполнению соглашения, поскольку полученная от истца сумма была передана продавцом в рамках пункта 15 соглашения, в котором согласовано одновременное приобретение квартиры в г. Люберцы, пр-т Победы, д. 13, кв. 252. Сделка была назначена в ПАО «Абсолют Банк» на 02.03.2020 г., однако истец или его представитель на сделку не явились. Кроме того, в адрес ООО «СИТИ» поступило требование истца о потере интереса к сделке. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СИТИ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Каредин В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на отмене решения мирового судьи.

Истец в судебное заседание стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Максимов М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта не соответствуют действительности. Так, указание в договоре на Пилипенко Т.В. не означает неверного определения надлежащего ответчика, так как договор был заключен между сторонами. Спорные денежные средства были приняты ответчиком по расписке, и при этом ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих на момент заключения договора полномочия соответствующего лица. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, при котором доказывание отрицательного факта возлагается на ту сторону, которая возражает против него. В своих объяснениях ответчик заявляет, что им доказан факт предоставления документов, но это не так. Ответчик заявляет о направлении третьему неуполномоченному лицу соответствующих документов. То есть такая передача не может считаться легитимной.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 13.02.2020 г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, предметом которого является приобретение покупателем (ООО «СИТИ», действующего в интересах Пилипенко Т.В.) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ….. Продавец ООО «СИТИ» обязуется продать, а покупатель Шарапов Е.А. купить Объект недвижимости до 11.03.2020 г.

Согласно п. 2 указанного Соглашения об авансе в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет стоимости Объекта недвижимости, покупатель вносит компании при подписании соглашения аванс в сумме 50 000 руб., которые входят в общую стоимость квартиры 8 300 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Пилипенко Т.В. о получении 50 000 руб. от Шарапова Е.А.

Доводы апеллянта о том, что продавцом по сделке является Пилипенко Т.В. и ООО «СИТИ» является ненадлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Соглашение об авансе заключено между Шараповым Е.А. (покупатель) и ООО «СИТИ», действующим в интересах Пилипенко Т.В. (продавец).

При этом из текста соглашения следует, что ООО «СИТИ» действует от собственного имени, что в соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса представителя.

Доводы ответчика о подписании соглашения не истцом, а иным лицом несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Шарапов Е.А. не отрицал, что соглашение об авансе подписано им лично, каких-либо достоверных данных, заключений эксперта о том, что подпись на документе истцу не принадлежит, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны подтверждали факт заключения и исполнения данного соглашения об авансе, и в связи с конклюдентными действиями по исполнению сделки доводы о наличии иных подписантов не соответствуют сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 10 и п. 12 соглашения об авансе установлен срок передачи покупателю не позднее 27.02.2020 г. комплекта следующих документов: к/к ПУД, к/к паспортов собственников, оригиналы справок из ПНД и НД (с освидетельствованием врача) от всех собственников, выписки из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справки об отсутствии задолженности (коммуналка, электричество, капитальный ремонт, телефон). Нотариально заверенное обязательство о снятии с регистрационного учета лиц, проживающих в продаваемом жилом помещении, для дальнейшего приобретения квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку ответчик не передал истцу документы, указанные в п.п. 10 и 12 Соглашения, договор купли-продажи заключен не был, обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры не исполнены, то ответчик нарушил условия соглашения об авансе.

Каких-либо доказательств передачи необходимых документов в рамках исполнения обязательств по соглашению об авансе, ответчиком не представлено.

Имеющиеся распечатки о направлении отсканированных копий на адрес электронной почты не свидетельствует о надлежащем выполнении условий соглашения, из текста которого следует обязанность ООО «СИТИ» предоставить истцу оригиналы документов. Суд также учитывает, что доказательств принадлежности Шарапову Е.А. либо уполномоченному им лицу электронного почтового ящика, на который направлялись документы, в материалах дела не содержится.

03.08.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о потере интереса к сделке, расторжении соглашения, которое надлежащим образом ответчиком не исполнено, и возврате задатка в размере 100 000 рублей. Претензия оставлена ООО «СИТИ» без удовлетворения.

Как следует из соглашения об авансе, истцом выплачено 50 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта. Данная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств. В данном соглашении стороны предусмотрели возможность в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

В соответствии с соглашением об авансе, внесенная покупателем в пользу продавца денежная сумма определена сторонами именно в качестве аванса, а не задатка. Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что переданная сумма в размере 50 000 руб. является задатком, обеспечивает заключение следки купли-продажи, и возврату истцу не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на законе.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания аванса, поскольку услуги оказаны не были, оригиналы документов, указанных в соглашении об авансе, истцу не переданы. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

Довод ответчика о том, что соглашение исполнялось, в том числе, через начало исполнения взаимосвязанной с соглашением об авансе (п. 15) сделки, суд находит несостоятельным, поскольку суть доводов иска основана на факте не предоставления необходимых документов истцу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соглашении сторон об авансе сумма в 50 000 руб. задатком не поименована, следовательно, ее следует считать уплаченной в качестве аванса. Расписка о передаче денежных средств содержит указание на передачу истцом именно аванса.

Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для удержания полученной ответчиком от истца суммы аванса не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости применения в настоящем споре положений законодательства О защите прав потребителей.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СИТИ» с 08.08.2016 г. является предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества на договорной основе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, выражают фактически несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 194-199, 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Рязанского района г. Москвы от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-912/2020 по иску Шарапова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции

Судья: И.А. Пронина