Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2010 ~ М-2359/2010 от 03.06.2010

Дело № 2-3083/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхотуровой Н.В. к ИП Егунову В.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменений условий трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Егунову В.В. об отмене приказа об объявлении выговора, изменении условий трудового договора в части установления минимального размера заработной платы, взыскании 50000 руб. морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с января 2010г. в должности *, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлено 12 рабочих дней в месяц, с оплатой труда 3100 руб. в месяц. Фактически работала по 22-25 дней в месяц. 08.05.2010г. сообщила работодателю о беременности, ответчик предложил уволиться. После ее отказа уволиться по собственному желанию, ответчик 10.05.2010г. издал приказ об объявлении ей выговора, предложил перейти на другую работу. Считает приказ ответчика незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Егунова О.С. (доверенность от 16.06.2010 г.) исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Егунов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2009 г. на основании свидетельства серии * №*, основным видом деятельности является розничная торговля одеждой.

10.01.2010 г. между ИП Егуновым В.В. и Верхотуровой Н.В. заключен трудовой договор №*, по условиям которого Верхотурова Н.В. 10.01.2010г. принята в магазин «К» по адресу: г. Красноярск, ул. П., 50 на должность * с окладом 2080 руб., районным коэффициентом 20%, северной надбавкой 30%. Режим труда и отдыха установлен с 10.00 до 19.00, с перерывом на обед 60 мин., 12 рабочих дней в месяц, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 дней плюс 8 календарных дней (п.1, 5, 9-10 трудового договор).

Прием на работу оформлен приказом №2 от 10.01.2010г.

Положением по оплате труда работников магазина «К» по адресу: г.Красноярск, ул.П., 50, утвержденного ИП Егуновым В.В. заработная плата работников состоит из должностного оклада; доплаты за совмещение профессий; доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; районного коэффициента 20%; северной надбавки. Размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается.

Согласно штатному расписанию ИП Егунова В.В. от 30.12.2009 г. тарифная ставка (оклад) продавца составляет 2080 руб., районный коэффициент 416 руб., стажевая надбавка 624 руб., месячный фонд оплаты труда - 3120 руб.

Приказом №* от 10.05.2010 г. в связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей Верхотуровой Н.В. объявлен выговор.

Поддерживая исковые требования, истица суду пояснила, что работает у ответчика в должности * по трудовому договору с 10.01.2010 г. Заработная плата по трудовому договору составляет 3120 руб. Считает, что размер заработной платы ниже прожиточного минимума, что не соответствует закону. По условиям трудового договора рабочих дней в месяц 12, фактически работает по 22-25 дней в месяц. В нарушение законодательства второй экземпляр трудового договора на руки не получала. 08.05.2010г. сообщила ответчику о беременности, ей было предложено уволиться по собственному желанию. После отказа 10.05.2010г. был издан приказ об объявлении выговора, настоятельно предложено уволиться. Считает, что приказ об объявлении выговора издан незаконно, так как работу выполняет, покупателям в помощи выбора товара не отказывает, имеет опыт работы *. Торговая площадь по адресу: г. Красноярск, ул. П., 50 представляет собой два зала, поэтому когда в смену работает два * и один из них принимает товар, то второй находится между залами, около кассы. Нарушений порядка продажи товара и обращения с покупателями не имела. Ранее работодатель предъявлял претензии ко всем *, лично к ней претензий к исполнению должностных обязанностей не было. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит отменить приказ об объявлении выговора, изменить условия трудового договора, установив ей заработную плату не ниже прожиточного минимума, взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика суду пояснила, что Верхотурова Н.В. работает у ИП Егунова В.В. *. в магазине по адресу: г.Красноярск, ул.П., 50 с 10.01.2010 г. по бессрочному трудовому договору, при заключении которого второй экземпляр был передан истице. По условиям трудового договора истице установлена заработная плата в размере 3120 руб. за 12 рабочих смен в месяц по 8 часов в день. Заработная плата в размере не ниже прожиточного минимума устанавливается за выполнение полной нормы рабочего времени в месяц. Истица работала по графику и не отрабатывала в месяц норму рабочего времени по производственному календарю, поэтому заработная плата определена ей правильно. В период работы Верхотуровой Н.В. были выявлены недостатки - не проявляет инициативы в обслуживании покупателей магазина, основное время рабочего дня проводила сидя у кассы, с клиентами не работала В феврале 2010г. состоялся разговор со всеми * магазина об их должностных обязанностях. В конце апреля лично с истицей была проведена беседа, поводом которой послужило то, что истица не оказала помощь покупателю в выборе нужного размера костюма, предложила покупателю искать нужный размер самому. Покупатель ушел, не став искать нужный размер, тогда как истица обязана была не только помочь найти нужный размер, но при его отсутствии предложить иной товар. Этого истицей сделано не было. Письменные объяснения по факту нарушения должностных обязанностей не требовались. 10.05.2010г. был издан приказ об объявлении выговора истице. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что между ИП Егуновым В.В. и Верхотуровой Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому Верхотурова Н.В. принята в магазин «К» по адресу: г.Красноярск, ул.П., 50 на должность * с окладом 2080 руб., районным коэффициентом 20%, северной надбавкой 30% с режимом труда 12 рабочих дней в месяц. Обязана участвовать в приеме товара, своевременно выкладывать товар в торговом зале, упаковывать реализованный товар, участвовать в инвентаризации; должным образом обслуживать покупателей магазина (предложить помощь в выборе товара, подобрать соответствующий размер, ответить на все интересующие покупателя вопросы, принять денежные средства в оплату проданного товара). Прием на работу оформлен приказом. Приказом №* от 10.05.2010 г. в связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей Верхотуровой Н.В. объявлен выговор. Текст приказа не содержат описания проступка (проступков), время совершения и время обнаружения; отсутствует указание на документы, подтверждающие совершение проступка и объяснения работника. До привлечения к дисциплинарной ответственности объяснения от Верхотуровой Н.В. не требовались.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом трудового договора, приказом о приеме на работу, приказом о применении дисциплинарного взыскания, объяснениями истицы, ответчиком не оспорено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось систематическое недобросовестное выполнение должностных обязанностей, которое выразилось в пассивном поведении при посещении магазина покупателями, отказа в помощи покупателям выбрать необходимый им размер товара.

Суд учитывает, что поскольку спорный приказ не содержит описание проступка (проступков) дату и обстоятельства их совершения; отсутствуют документы, подтверждающие факт допущенных нарушений и объяснения работника, проверить довод ответчика не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности совершено с нарушением установленных законом условий и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, является незаконным.

Требования истицы об изменении условий трудового договора посредством установления заработной платы не ниже минимального размера заработной платы в размере прожиточного минимума удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из изложенного следует, что право на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда имеют те работники, которые полностью отработали за этот период не только норму рабочего времени, но и выполнили нормы труда или трудовые обязанности. К числу таких норм относится и месячная норма рабочего времени. Законодательство о труде предусматривает возможность установления по соглашению сторон неполного рабочего времени. В этом случае оплата труда производится пропорционально отработанному времени, и закон не гарантирует, что конечная оплата труда должна быть не ниже минимального размера, предусмотренного законом.

Суд учитывает, что трудовым договором, заключенным Верхотуровой Н.В. и ИП Егуновым В.В. определен режим работы истицы 12 рабочих дней в месяц, что меньше нормальной продолжительности рабочего времени установленного производственным календарем. Условия трудового договора с истицей об условиях труда соответствуют штатному расписанию ИП Егунова В.В.; Положению по оплате труда, утвержденного ИП Егуновым В.В.; табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями за период с января 2010 г. по май 2010 г.

Довод истицы о работе 22-25 дней в месяц, голословен, противоречит табелям учета рабочего времени, объяснениям представителя ответчика, о том, что продавцы работают в режиме неполного рабочего времени.

Поскольку истица работает в режиме неполного рабочего времени, нарушений ответчиком трудового законодательства в части установления истицы размера заработной платы, судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, нет, в иске в этой части надлежит отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд учитывает, что привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи незаконным изданием приказа. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, состояние беременности истицы, индивидуальные особенности отношения истицы к изданию приказа, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотуровой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Егунова В.В. №* от 10.05.2010 г. об объявлении Верхотуровой Н.В.выговора.

Взыскать с ИП Егунова В.В. в пользу Верхотуровой Н.В. 1000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Егунова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 19.07.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук