Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7709/2020 от 02.03.2020

Судья Голошумова И.А. Дело №33-7709/2020

УИД: 50RS0007-01-2019-001411-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционное представление Домодедовского городского прокурора и апелляционную жалобу ОАО ... на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску М., действующей в интересах несовершеннолетней М., В ЛА., В АЮ, В ЮА к ОАО ..., СПАО ... о взыскании компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

В ЛА., В АЮ, В ЮА, М., действующая в интересах несовершеннолетней М., 2013 года рождения, обратились в суд с настоящим иском к ОАО ..., СПАО «Ингострах» о взыскании компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> на 28-29 км перегона <данные изъяты> пассажирским поездом <данные изъяты> был смертельно травмирован В ЕА.. Постановлением старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте от <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ было отказано на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ. При жизни В ЕА. признавал себя отцом несовершеннолетней М., что подтверждается решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> В ЛА. и В АЮ являются родителями умершего, В ЮА – братом. На иждивении погибшего находились дочь М., 2013 года, мать В ЛА., а также еще один ребенок, законный представитель которого в суд с иском до настоящего времени не обращался. С матерью погибший совместно проживал, вел с ней совместное хозяйство, оказывал ей материальную помощь. В ЛА. является пенсионеркой, проживает в настоящее время одна, посильную помощь ей оказывает младший сын В ЮА При жизни В ЕА. между ним и его родственниками - родителями, братом, были близкие отношения. Они оказывали друг другу существенную моральную поддержку, отмечали праздники. Потеря истцами близкого человека является невосполнимой. Они испытывают горе, чувство утраты и боли. Размер компенсации морального вреда они оценивают в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. Погибший на момент смерти состоял в трудовых отношениях. Несовершеннолетняя дочь погибшего и мать имеют право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца. Кроме того, отец погибшего понес расходы на погребение и установку памятника. Истцы просили взыскать со СПАО ..., застраховавшего гражданскую ответственность ОАО ..., в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М., в пользу В ЛА. компенсацию по потере кормильца за период со дня смерти до <данные изъяты> единовременно в размере по 104 863 руб.95 коп. в пользу каждой; компенсацию по потере кормильца за апрель 2019 г. в размере по 7 636 руб. в пользу каждой; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб.; в пользу В АЮ компенсацию на погребение в размере 25 000 руб.; С ОАО ... - в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М., и в пользу В ЛА. компенсацию по потери кормильца за апрель 2019 г. в размере по 4 015 руб.50 коп. в пользу каждой; в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М., ежемесячную компенсацию по потере кормильца в размере 11 651 руб.55 коп., начиная с <данные изъяты> до достижения совершеннолетия М.; в пользу В ЛА. компенсацию по потере кормильца в размере 11 651 руб.55 коп., начиная с <данные изъяты> пожизненно; в пользу В АЮ в счет расходов на погребение в размере 103 160 руб.; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 975 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Представитель ОАО ... иск не признала.

Представитель СПАО ... в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО ... взыскано: в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М., возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 000 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб.; в пользу В АЮ расходы на погребение в размере 25 000 руб. С ОАО «Российские железные дороги» взыскано ежемесячно в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М. возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, в размере 11 651 руб.55 коп., ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до достижения М. 18-ти летнего возраста, т.е. до <данные изъяты>, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством; в пользу В АЮ расходы на погребение в размере 30 300 руб.; в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ... просит изменить решение суда в части размера взысканной сданного ответчика компенсации морального вреда.

Домодедовский городской прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает его незаконным в части взыскания сумм со СПАО ..., в части отказа в удовлетворении исковых требований В ЛА. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, отказа во взыскании расходов на установку памятника, а также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного с ОАО ....

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в результате травмирования поездом № <данные изъяты> на 28-29 км перегона <данные изъяты>» причинена смерть В ЕА., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя Юго – западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Степановым А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Судом установлено, что вред, причиненный смертью В ЕА., подлежит возмещению с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего.

Суд установил, что М. является несовершеннолетней дочерью В ЕА., что подтверждается решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, а, следовательно, факт ее нахождения на иждивении у умершего доказыванию не подлежит, поскольку презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда отцом, что истица В ЛА. – мать погибшего В ЕА. – не вправе претендовать на возмещение ущерба в связи с потерей кормильца.

Так, В ЛА. была зарегистрирована и проживала со своим сыном, В ЕА., по одному адресу, и получала от него помощь, являвшуюся, наряду с получаемой пенсией, источником к существованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, от 03.10.2006 г. N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка(дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего кодекса которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, В ЛА. (<данные изъяты> года рождения) на дату смерти сына получала пенсию по старости в сумме 8185 руб., тогда как заработная плата В ЕА., проживавшего с ней, составляла 46 606 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, сопоставив доходы погибшего с доходом его нетрудоспособной матери, можно считать установленным, что истица, являлась нетрудоспособной в силу возраста и находилась на иждивении сына.

Учитывая изложенное, возмещение вреда по потери кормильца подлежит взысканию в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М., а в удовлетворении требований В ЛА. о взыскании компенсации по потери кормильца надлежит отказать.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, производя расчет подлежащего взысканию в пользу ребенка умершего компенсации по случаю потере кормильца, учитывал В ЛА. в числе иждивенцев, но в ее пользу такое возмещение не взыскал, что не соответствует нормам материального права.

Также нельзя согласить и с выводом суда в части взыскания возмещения ущерба и компенсации морального вреда с СПАО ....

Из материалов дела следует, что между СПАО ... и ОАО ... заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО ... <данные изъяты> от<данные изъяты>, период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцам ответчиком, то суд сделал вывод, что страхователь обязан возместить ущерб в пределах страховых сумм, предусмотренных данным договором.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.4. договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть лишь:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям,

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в адрес страховщика уведомлений о наступлении страхового случая, признании претензии ни от страхователя, ни от выгодоприобретателей не поступало, а потому взыскание вышеуказанных сумм в судебном порядке преждевременно и не соответствует условиям договора.

Судебная коллегия также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований по изготовлению и установке памятника в размере 59 860 руб., поскольку данные расходы следует отнести расходам на достойные похороны погибшего.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно необоснованно завышенного размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены обстоятельства наступления смерти В ЕА., нахождения его на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, В ЕА.. работал в ГУП <данные изъяты> «МОСАВТОСАНТРАНС» и его среднемесячная заработная плата составляла 46 606 руб. 22 коп., что подтверждается справкой предприятия.

У В ЕА. имелось три иждивенца: дочь М., 2013 года рождения, мать В ЛА., 1962 года рождения, а также дочь – В ЕЕ, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Размер ежемесячной выплате возмещение вреда в связи с потерей кормильца составляет 11 651 руб. 56 коп. (46 606 руб. 22 коп.: 4).

Таким образом, учитывая прошедший со дня смерти потерпевшего период, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО ... подлежит взысканию в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М., <данные изъяты> года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 028 руб. 20 коп., а также ежемесячно по 11 651 руб. 56 коп., начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком возраста 18 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Также с ОАО ... следует взыскать в пользу В ЛА. возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 028 руб. 20 коп., и по 11 651 руб. 56 коп. ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно статьей 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу В АЮ, являющегося отцом умершего, подлежат взысканию понесенные им расходы погребение сына, документально подтвержденные материалами дела, в общей сумме 90 160 руб., включая расходы на изготовление и установку памятника в размере 59 860 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных страданий истцов в связи с утратой близкого родственника, при этом принимает во внимание поведение самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, и определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов – по 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Домодедовского городского округа подлежит госпошлина в размере 7 890 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО ... в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М., <данные изъяты> года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 028 руб. 20 коп.

Взыскивать с ОАО ... в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М., <данные изъяты> года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 11 651 руб. 56 коп. ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком возраста 18 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Взыскать с ОАО ... в пользу В ЛА. возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 028 руб. 20 коп.

Взыскивать с ОАО ... в пользу В ЛА. возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 11 651 руб. 56 коп. ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Взыскать с ОАО ... в пользу В АЮ расходы на погребение в размере 90 160 руб.

Взыскать с ОАО ... в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб.

Взыскать с ОАО ... в пользу В ЛА. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО ... в пользу В АЮ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО ... в пользу В ЮА компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований М., действующей в интересах несовершеннолетней М., В ЛА., В АЮ, В ЮА к СПАО ... возмещении возмещение вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО ... в бюджет Домодедовского городского округа госпошлину в размере 7 890 руб. 56 коп.

Апелляционное представление Домодедовского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу ОАО ... удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи