Приговор по делу № 1-322/2018 от 21.08.2018

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО8, <дата> <данные изъяты>, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.04.2018г. около 09час. 00мин. (более точное время следствием не установлено), ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились возле <адрес>, где в этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, после чего ФИО6 предложил ФИО7 и ФИО8 совершить кражу из вышеуказанного дома, на что последние согласились, тем самым ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи.

После чего, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, реализуя свой совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, прошли к <адрес>, где согласно распределенных между собой обязанностей, ФИО8 остался на улице около вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об опасности ФИО6 и ФИО7, а ФИО6 и ФИО7 прошли к входной двери в вышеуказанный дом, где ФИО6 найденным на земле куском металлической трубы сбил навесной замок на входной двери вышеуказанного дома, после чего ФИО6 и ФИО7 через вышеуказанную дверь незаконно проникли в жилище, а именно в <адрес>, из которого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, намеревались тайно похитить чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ламповый телевизор стоимостью 3 095 рублей 60 копеек, стационарный телефон «Panasonik» стоимостью 1 000 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 10 литров стоимостью 2 099 рублей 50 копеек, кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 40 литров, с крышкой стоимостью 3 055 рублей 33 копейки, ведро из нержавеющей стали объемом 20 литров, стоимостью 1 352 рубля 52 копейки, чайник из нержавеющей стали с деревянной ручкой стоимостью 2 164 рубля 20 копеек, утюг «BRAUN Freestule» стоимостью 780 рублей, фотоаппарат «Olympus GO100» стоимостью 200 рублей, 7 металлических тарелок общей стоимостью 924 рубля 33 копеек, 10 вилок из нержавеющей стали общей стоимостью 408 рублей 85 копеек, термос емкостью 2 литра, стоимостью 1 385 рублей 10 копеек. После чего, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, ФИО8 продолжил следить за окружающей обстановкой, а ФИО6 и ФИО7 путем свободного доступа прошли к хозяйственной постройке, расположенной около <адрес>, где ФИО6, найденным ранее куском металлической трубы сбил навесной замок на входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки. Затем ФИО6 и ФИО7 через вышеуказанную дверь незаконно проникли в хозяйственную постройку около <адрес>, откуда, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, намеревались тайно похитить чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотыгу стоимостью 99 рублей 88 копеек, 3 штыковые лопаты на общей стоимостью 452 рубля 63 копейки, надувной матрац стоимостью 1 056 рублей 40 копеек, раскладушку стоимостью 956 рублей 25 копеек, велосипед отечественного производства стоимостью 2 465 рублей, автомобильный аккумулятор «Tornado 450 A» стоимостью 880 рублей, металлическую кастрюлю стоимостью 1 003 рубля 77 копеек, садовую тачку оборудованную двумя колесами стоимостью 1 096 рублей 08 копеек, садовую тачку оборудованную четырьмя колесами стоимостью 2 188 рублей 75 копеек, металлическую ванну стоимостью 3 564 рубля, а всего на общую сумму 30 228 рублей 18 копеек, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом, однако по независящим от ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обстоятельствам не смогла довести свой совместный преступный умысел до конца, так как были застигнуты на месте совершения преступления собственником имущества Потерпевший №1, помешавшим ФИО6, ФИО7 и ФИО8 осуществлению их преступных намерений.

Подсудимые ФИО6, ФИО7 и ФИО8 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено каждым из подсудимых при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указанное ходатайство поддержали.

В судебном заседании адвокаты ФИО9, ФИО10, ФИО13, государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в поданном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда. Также и в направленной суду телефонограмме выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в его отсутствие, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО6 квалифицировано и изложено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако, в предъявленном ему обвинении, помимо указания на то, что ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наличиствует также и указание на то, что ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Воскресенского городского прокурора <адрес> ФИО14 в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимого ФИО6 в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного ФИО6 обвинения, как излишне вмененное, указание на то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как это является технической ошибкой, допущенной следователем, поскольку данное преступление ФИО6 не совершал.

С учетом мнения стороны обвинения, суд исключает из обвинения ФИО6 указание на то, что ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, каждого, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 у психиатра, нарколога не наблюдаются, наличие каких-либо психических заболеваний отрицают. С учетом данных о личности подсудимых, их поведения во время предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено ими в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, роль ФИО6 в совершении группового преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 впервые совершил покушение на тяжкое преступление против собственности, вину в его совершении признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ФИО6 преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного, а также наличие у подсудимого хронического заболевания – панкреатит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, роль ФИО7 в совершении группового преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 впервые совершил покушение на тяжкое преступление против собственности, вину в его совершении признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ФИО7 преступления впервые, положительную характеристику с места жительства; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, роль ФИО8 в совершении группового преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил покушение на тяжкое преступление против собственности, вину в его совершении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи за совершение данного преступления, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимых, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимых, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимых, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 и ФИО7, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО6 и ФИО7, каждому, считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО8 считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на ФИО6, ФИО7, ФИО8 исполнение следующих обязанностей: в течение двух недель после вступления приговора в законную силу встать на учёт в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе изъявить желание об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Родина Л.В.