Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1689/2017;) ~ М-1458/2017 от 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № (№) по иску Синицына Д. В., Синицыной Н. Н. к ПАО «Самараэнерго» (Кинельскому отделению ПАО «Самараэнерго»), АО «Самарская сетевая компания» (Кинельское отделение АО «Самарская сетевая компания») о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Синицын Д.В., Синицына Н.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Самараэнерго» (Кинельскому отделению ПАО «Самараэнерго»), АО «Самарская сетевая компания» (Кинельское отделение АО «Самарская сетевая компания») о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Представитель истца Синицыной Н.Н. – Гладков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошел пожар в строении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Синицыну Д.В., расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено в браке с Синицыной Н.Н. В результате пожара строение дома, и имущество, находящееся в нем, повреждено огнем. В помещении зала огнем уничтожен <данные изъяты>, все включенные в сеть электроприборы (<данные изъяты>) сгорели, в комнате оплавились пластиковые откосы окна, все помещения дома, мебель и вещи были закопчены. В ходе проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель м.<адрес> и Кинельский ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. произошло короткое замыкание на столбе около цветочных киосков по <адрес>. В магазине «Продукты» были отключены автоматы. На столбе ЛЭП из-за сильного ветра один из подающих ток кабелей раскачивался, у него была оборвана стальная проволока. Раскачиваясь, она входила в резонанс с другими падающими кабелями и замыкала, искрило. По факту замыкания хозяйкой магазина ФИО1 была вызвана аварийная служба. В <адрес>собственник ФИО2) гудел счетчик, лампы горели то ярко, то тускло, сильно трясся холодильник. В <адрес> (собственник ФИО3) задымились счетчик и обогреватель, испортился компьютер. В <адрес> перегорели лампочки, гудел счетчик. Собственники (ФИО12) успели отключить автоматы. В киоске «Куры гриль» напротив <адрес> (собственник ЧП ФИО13) задымился и перегорел мотор печки, вентилятор вытяжки работал на больших оборотах, перегорело уличное освещение киоска. Истцам был нанесен самый значительный ущерб, произошло возгорание. Доманикого не было. В <данные изъяты>. Синицын Д.В. по возвращении домой увидел черный дым из трубы дома. Когда вошел, было сильное задымление. На ощупь отключил автоматы и газ. В настоящее время проживание в жилом доме невозможно. По факту возмещения ущерба по причине аварийного режима работы
электрооборудования Синицын Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ПАО «Самараэнерго», с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным заявлением ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг». В ответ на заявление Синицына Д.В. ПАО «Самараэнерго» сообщило следующее. В соответствии с ответом от АО «ССК», электросетевое оборудование, осуществляющее подачу энергии по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, аварийных отключений и перенапряжений ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Возмещать ущерб отказались. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо причинившее вред. Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между конкретными действиями лица и наступившими последствиями, а также вину причинителя ущерба. При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Причиной пожара послужило короткое замыкание на столбе ЛЭП, ввиду его ненадлежащего обслуживания и содержания, что говорит о виновных действиях соответчиков. В настоящее время истцы не располагают сведениям, кто является владельцем источника повышенной опасности, и кто обязан обслуживать и содержать данное имущество, в связи с чем, считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес> Синицын Д.В. обратился с ООО НМЦ «Рейтинг». Было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа составляет <данные изъяты>. ООО «Рембыттехника» была произведена диагностика электрических приборов: <данные изъяты>. Для проведения оценки ущерба Синицын Д.В. оплатил за услуги ООО НМЦ «Рейтинг» <данные изъяты>. Из смысла статей 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь). Причиненный Истцам моральный вред, заключается в перенесенных ими нравственных страданиях, связанных с невозможностью проживания в жилом доме, в результате пожара были закопчены стены, потолок, полы дома; мебель, утварь, вещи пострадали от пожара и восстановлению не подлежат. Причиненный Истцам моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 рублей. Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 15, 151, 1099, 1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ПАО«Самараэнерго», АО«Самарская сетевая компания» в пользу Синицына Д. В., Синицыной Н. Н. убытки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» солидарно в пользу Синицына Д. В.,
Синицыной Н. Н. компенсацию морального вреда в
размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания»солидарно в пользу Синицына Д. В., Синицыной Н. Н. возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Истец Синицын Д.В. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Истец Синицына Н.Н.в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО «Самараэнерго» Подгорбунская М.И., в судебном заседании пояснила, что ПАО «Самараэнерго» с требованиями искового заявления Синицына Д.В. и Синицыной Н.Н.не согласны по следующим основаниям. ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям <адрес>, в том числе Синицыным Д. В. и Н. Н., по адресу: <адрес>. При этом ПАО «Самараэнерго», не имеет на балансе, а также не является собственником электросетевого хозяйства, а равно и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, не имеет физической возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым технически влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов. В целях поставки энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №У от ДД.ММ.ГГГГ с сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в том числе Синицыных. В соответствии с договором АО «ССК» обязано с помощью принадлежащего ему электросетевого оборудования передавать потребителям ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию качества, соответствующего требованиям технических регламентов. Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В соответствии с п. 3.3.5 Договора ПАО «Самараэнерго» обязано направлять АО «ССК» копии поступающих жалоб и заявлений потребителей по вопросам надежности и качества снабжения энергией, а сетевая организация в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ - ответы на выступившие жалобы и заявления. Так, в связи с поступившим от истца заявлением о произошедшем коротком замыкании ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «Самараэнерго» направлен запрос в АО «ССК» (исх. 002177 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой сообщить причины ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии. В связи с отсутствием ответа от сетевой компании, был направлен повторный запрос в АО «ССК» (исх. 000792 от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из ответа АО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома, находящегося по адресу: <адрес> осуществляется по ВЛ-0,4, кВ Ф-2 от ТП-25. ДД.ММ.ГГГГ на данной электроустановке аварийных отключений и перенапряжений не зафиксировано. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба имуществу истца неправомерными действиями (бездействиями) ПАО «Самараэнерго», наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцами не представлено доказательств подтверждающих причинение им морального вреда. Учитывая изложенное ПАО «Самараэнерго» считает исковые требования Синицына Д. В., Синицыной Н. Н. не подтвержденными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания Кучер А.В. в судебном заседании пояснил, что электроснабжение потребителей, проживающих по адресу <адрес>, осуществляется по воздушной линии элетропередач (ВЛ-0.4 кВ) от трансформаторной подстанции ТП-25. ДД.ММ.ГГГГ данная электроустановка работала в нормальном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский участок № Центральных электрических сетей АО «ССК» поступил звонок от потребителя об отсутствии электроэнергии на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-25. Персонал оперативно-выездной бригады (ОВБ) Кинельского участка № выехал по вышеуказанному адресу с осмотром воздушной линии ВЛ-0,4 кВ и трансформаторной подстанции ТП-25. На момент прибытия ОВБ по данному адресу уже работала бригада пожарных. Персонал ОВБ произвел отключение воздушной линии ВЛ-0,4 кВ на ТП-25. При осмотре ВЛ-0,4 кВ выяснилось, что произошел обрыв вводного провода по <адрес>, отходящего к магазину «Цветы», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, в результате которого произошел схлест данного провода с линейными проводами ВЛ-0,4 кВ от ТП-25. Ответственность за состояние отходящей воздушной линии несет ФИО4 Таким образом, провод, обрыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4 и находится в границах ее имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, что исключает ответственность АО «ССК».

Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности (по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский) отдела надзорной деятельности городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России но <адрес> государственного инспектора по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрообурудования». Также в данном постановлении указано, что «установить наличие перепадов напряжения и фиксации аварийного режима работы электрической подстанции <адрес> не предоставляется возможным». Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не установлено от чего произошел пожар. Вывод носит вероятностный и предположительный характер, виновник пожара не установлен, обоснованных доказательств того, что пожар произошел в результате действий сетевой организации не имеется. Каких-либо иных заключений о причинах пожара для подтверждения и установления фактических причин его возникновения от организаций, обладающих квалифицированными специалистами, а также заключений компетентных органов и истцом не представлено. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса, наступает при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков, в результате которых произошел пожар и былпричинен материальный вред истцам, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» Губанов А. Г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он осуществлял выезд на место происшествия – <адрес> совместно с мастером ФИО5 (непосредственно проводившим ремонт в день пожара). Он показал, что он производил ремонт провода, идущего к киоску, который расположен на наибольшем удалении от опоры, павильон <адрес>, а не провод, идущий к киоску ФИО4, как представлялось ранее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания Кучер А.В. дополнил свои пояснения и пояснил, что согласно условиям договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №э (далее Договор), ПАО «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик») обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощность), а индивидуальный предприниматель ФИО6 (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с п. 2.1.6 Договора Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поддержание па границе балансовой (имущественной) принадлежности сетевых oорганизаций, значение показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В приложении № к Договору границей балансовой (имущественной) ответственности определена опора. Ответственность за состояние отходящей воздушной линии несет индивидуальный предприниматель ФИО6 Пунктом 16.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Согласно п. 2 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. Таким образом, провод, обрыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6 и находится в границах ее имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 обязанность по обеспечению надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановки и содержания ее в исправном состоянии также возложена па потребителя. В соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Договора Потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, соблюдать требования, установленные для эксплуатации этих устройств, осуществлять эксплуатацию ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО6 должна была обеспечивать надлежащее состояние принадлежащих объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, ответственность за возможный ущерб, причиненный Синицыну Д.В., Синицыной Н.Н., должна, нести индивидуальный предприниматель ФИО6 На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Синицына Д.В.. Синицыной Н.Н. о взыскании с АО «ССК» ущерба в сумме 283 649 руб.89 коп. и морального вреда в размере 500 000 руб., отказать.

Представитель истца Синицыной Н.Н. – Гладков Е.С. пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Синицыных к ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного режима работы энергоподающих сетей, возникшего в результате короткого замыкания, в доме истцов произошел пожар. Считают, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств наличия причинно-следственной связи между аварийным режимом работы энергоподающих сетей и возникшим пожаром. К ним относятся в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. В соответствии с положениями п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию. Согласно разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442). Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Под территориальной сетевой организацией в соответствии с Законом об электроэнергетике понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Также на основании п. 30 вышеуказанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ. В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений). Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования. Таким образом, считают, что ответственность за возникший пожар полностью лежит на ответчиках.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения №э цветочный киоск был подключен к электросети, согласно рабочего проекта № выполненного ООО «Самараоблкоммунэнерго», в котором произведены работы по заземлению металлического корпуса киоска и установлено устройство защиты отключения «УЗО». Подключение произведено по адресу: <адрес> ответственности находится на столбе около самого киоска. На дату ДД.ММ.ГГГГ в цветочном киоске она лично не работала, и киоск был закрыт. Работала ФИО9 в другом киоске. С её слов в этот день был сильный ветер. Во второй половине дня было отключено напряжение в киоске. К ней пришла продавец из магазина продуктов и сообщила, что на опоре около их магазина оборвался провод. На опоре, от которой питается её киоск, обрыва не было. Хозяйкой магазина - ФИО1 была вызвана аварийная служба. Напряжение было подано примерно через 2-3 часа. Все приборы в киоске ФИО9 работали исправно до и после отключения напряжения в сети. На основании вышеизложенного считает, что привлечение её в качестве третьего лица по данному делу на стороне ответчика не обосновано.

Третье лицо ИП Шарапов в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЧП Зайцев в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав, истцов Синицына Д.В., Синицыну Н.Н., представителя истца Синицыной Н.Н. – Гладкова Е.С., представителя ответчика ПАО «Самараэнерно» Подгорбунскую М.И., представителей ответчика АО «ССК Кучера А.В., Губанова А.Г., третье лицо ИП ФИО4, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Синицыну Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что данный дом был приобретен в браке с Синицыной Н.Н., таким образом, собственниками вышеуказанного дома являются Синицын Д. В. и Синицына Н. Н..

Установлено, что между потребителями Синицыным Д.В., Синицыной Н.Н. (как гражданами, имеющими жилое помещение по вышеуказанному адресу) и ПАО «Самараэнерго» (являющемся гарантирующим поставщиком) в лице Кинельского отделения ПАО «Самараэнерго», имеется договор энергоснабжения, на основании которого общество поставляет в жилое помещение потребителей электрическую энергию, потребляемую для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что между ПАО «Самараэнерго» и сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №У от ДД.ММ.ГГГГ в целях поставки энергии потребителям, в том числе Синицыным. В соответствии с договором АО «ССК» обязано с помощью принадлежащего ему электросетевого оборудования передавать потребителям ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию качества, соответствующего требованиям технических регламентов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в доме расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 38. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика ОА «ССК» в о том, что Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не установлено от чего произошел пожар, вывод носит вероятностный и предположительный характер, виновник пожара не установлен, обоснованных доказательств того, что пожар произошел в результате действий сетевой организации не имеется, в силу следующего.

В судебном заседании свидетель - дознаватель Отделения надзорной деятельности ОНД г.о. Кинель и м.<адрес> и Кинельский УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7, пояснил, что исходя из поверхностного переугливания поверхности пола было установлено, что местом возгорания является дальний левый угол, где стоял музыкальный центр. Рассматривая возможные причины возгорания, как то: поджог, неосторожное обращение с огнем, самовозгорание, аварийный режим работы электрооборудования, и отбрасывая неподходящее, удалось установить, что возможной причиной возгорания является аварийный режим работы оборудования. Так же пояснил, что при составлении документов, они во всех постановлениях пишут слово «вероятно», даже если эта вероятность составляет 99%.

Так же свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11 в судебном заседании показали, что на столбе, расположенном на пересечении <адрес> был обрыв провода, провода искрились, в их домах и нежилых помещениях моргали лампочки, гудели счетчики, телевизор моргал, компьютер дымился, и были перебои в подаче электроэнергии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» причиной образования дефектов предъявленных к экспертизе электробытовых приборов является повреждение входных электрических цепей электроприборов. Повреждение возникло в результате нештатной работы электросети к который были подключены данные электроприборы.

При этом доводы АО «ССК» о том, что ими аварийных отключений и перенапряжений ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, не могут, с учетом установленной экспертом причины возникновения пожара в результате нештатной работы электросети, свидетельствовать об отсутствии вины.

Таким образом, суд считает, что истцом в судебное заседание были предоставлены относимые, допустимые, и в своей совокупности достаточные доказательства того, что причиной пожара явилась нештатная работа электросети к который были подключены бытовые электроприборы истца.

Относительно суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес> поврежденных, уничтоженных, в результате пожара, изделий, Синицын Д.В. обратился в ООО НМЦ «Рейтинг».

Установлено, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа и поврежденных, уничтоженных, в результате пожара, изделий (указанный на стр. 21 Заключения), составляет <данные изъяты>.

При этом, ответчики каких – либо доводов о неверности (завышении) суммы причиненного ущерба не приводили, в связи с чем суд считает возможным определить сумму подлежащую взысканию на основании заключения ООО НМЦ «Рейтинг» в размере <данные изъяты>.

Относительно взыскания указанных средств с ПАО «Самараэнерго» суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ССК» проводились ремонтные работы на отходящей воздушной линии, а именно устранялся отгар вводящего провода, произошедший в результате контакта данного провода с линейными проводами ВЛ-0,4 кВ.

В судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся электромонтером РЭС Кинельский участок №, показал, что им поступила заявка об отсутствии света в киосках «Цветы» по <адрес> на место происшествия, они увидели, что там уже находятся пожарные и их коллеги. Они получили указание обесточить горящий дом, после чего он начал исполнять заявку, поступившую от владельцев киоска «Цветы». Он увидел обрыв провода, идущего к одному из киосков, и поднялся на подъемнике на место повреждения. Он увидел, что на проводе, который являлся вводом в ларек имеется скрутка. Эта скрутка фазного провода касалась нулевого провода ВЛ-0,4 кВ, в результате чего произошло замыкание, и фазный провод потребителя отгорел (разорвался). Им были выполнены работы по обрезанию скрутки, наращиванию и восстановлению цепи. При этом, он может с уверенностью утверждать, что работы им проводились с проводом, который шел к последнему (справа если стоять лицом к киоскам) от опоры киоску. После выполнения работ, он зашел в указанный киоск и сообщил, что необходимо заменить ввод, т.к. его работы явились временным мероприятием, так как вводящий провод должен быть целым (при этом никакого документа им не составлялось).

Данное обстоятельство представителями АО «ССК» не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании были получены доказательства того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией ПАО «Самараэнерго» своих обязанностей по поставке энергии надлежащего качества, а вследствие иных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из п. 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

По заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии №У от ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» в целях поставки энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» обязано с помощью принадлежащего ему электросетевого оборудования передавать потребителям ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию качества, соответствующего требованиям технических регламентов.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию АО «ССК» как владельца объектов электросетевого оборудования.

При таких обстоятельсвах, поскольку в судебном заседании было доказано, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией ПАО «Самараэнерго» своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, а именно не исполнения обязанности АО «ССК» передачи электрической энергии надлежащего, постольку в удовлетворении требования истцов о взыскании ущерба причиненного пожаром с ПАО «Самараэнерго» следует отказать.

Относительно доводов представителя АО «ССК» о том, что провод, обрыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6 и находится в границах ее имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО6 должна была обеспечивать надлежащее состояние принадлежащих объектов электросетевого хозяйства, и именно она должна нести ответственность за причинения вреда, судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут, в силу следующего.

Между Синицыными Д.В. и Н.Н. и ИП ФИО6 отсутствуют какие – либо правоотношению касающиеся передачи электроэнергии.

Установлено, что Синицын Д.В. заключил договор энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».

Установлено, что ПАО «Самараэнерно» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №У от ДД.ММ.ГГГГ с сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, АО «ССК» должна предоставлять услуги надлежащего качества, в том числе эксплуатацию сети.

Никаких правоотношений между Синицыными и ИП ФИО6 нет, поэтому именно АО «ССК» является виновником предоставления услуги ненадлежащего качества и именно с них подлежит взысканию возмещение причиненного вреда.

Кроме того, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» причиной образования дефектов предъявленных к экспертизе электробытовых приборов является повреждение входных электрических цепей электроприборов, возникшее в результате нештатной работы электросети к который были подключены данные электроприборы, тогда как выводов о том, что причиной возгорания могла быть неправильная эксплуатация вводного провода ИП ФИО6 заключение эксперта не содержит.

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ (на положения которой в своих требованиях ссылаются истцы) предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Ссылок на иные правовые акты, кроме ГК РФ, в исковом заявлении не наличествует. А в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом…

При таких обстоятельствах суд решил в удовлетворении требований Синицына Л.В., Синициной Н.Н. в части компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцами при подаче иска в суд.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу (при наличии вступившего в законную силу Решения суда принятого в его пользу) сохранение за ним права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, с предоставлением суду подлинников документов, подтверждающих понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синицына Д. В. Синицыной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Синицына Д. В., Синицыной Н. Н. денежные средства:

- <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по
адресу: <адрес> (поврежденной в результате
пожара), и поврежденных, уничтоженных, в результате пожара изделий.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Синицына Д. В. Синицыной Н. Н. денежные средства в сумме 300 рублей, в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований Синицына Д. В. Синицыной Н. Н. в части компенсации морального вреда; взыскании средств с ПАО «Самараэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>