Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2021 ~ М-438/2021 от 27.01.2021

копия

№ 2-1832/2021

56RS0018-01-2021-000705-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Догадовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой А. О. к Жукову А. И. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.О. обратилась в суд с иском, указав, что ... с крыши здания по адресу ..., пер.Бухарский, ... произошел сход снега на припаркованный вблизи автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Александровой А.О. В результате схода снега автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Собственником здания является Жуков А.И.

Александрова А.О. просила суд взыскать с Жукова А.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 297 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просила суд взыскать с Жукова А.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 297 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ягофарова Н.И.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ... в результате схода снега с крыши здания по адресу: ..., ..., принадлежащего на праве собственности Жукову А.И., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, является Александрова А.О.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Ответчик не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической, оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 79 266 руб.

Оценивая заключение эксперта ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком запрещающих парковку у дома знаков установлено не было, крыша дома не оборудована специальными ограждающими конструкциями, что подтверждается обозренной в ходе судебного заседания видеозаписью, мер по своевременному и полноценному освобождению от снега кровли здания предпринято не было, следовательно, ответчиком как собственником здания обязанности по его надлежащему содержанию выполнены не были, не приняты все исчерпывающие меры исключающие возможность причинения вреда не контролируемым падением снега (льда) с крыши, соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться Жуков А.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жукова А.И., как с собственника здания, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 266 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N от ..., квитанции N от ..., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жукова А.И. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 2 609 рублей.

Таким образом с ответчика Жукова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 577,98 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от ..., расписки от ... Рыжих О.А. получил от Александровой А.О. вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Александровой А.О. затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана Рыжих О.А., Самарину С.П. на представление интересов Александровой А.О., в судах по всем вопросам, связанным с взыскания материального ущерба, причиненного, автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак N в результате схода снега ... соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика Жукова А.И.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой А. О. к Жукову А. И. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова А. И. в пользу Александровой А. О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 266 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2021 года

Судья подпись Е.Т.Устабаев