Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2018 ~ М-1524/2018 от 10.05.2018

Дело №...

Поступило 10 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» ноября 2018 года                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                                        Лисиной Е.В.,

с участием прокурора                                            Авазовой В.Б.,

при секретаре                                                         Антипиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее – ФГКУ «8 отряд ФПС по НСО») к ФИО1, ФИО2 о выселении, взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «8 отряд ФПС по НСО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении, взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование своих требований (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) указало, что за ФГКУ «8 отряд ФПС по НСО» на праве оперативного управления закреплено пожарное депо ПЧ-37 УГПС, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики занимают в здании без законных оснований административно-служебное помещение №... (двухкомнатное, площадью 46,1 кв.м.), что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы на коммунальные услуги возмещать отказываются.

Ответчикам было направлено уведомление, о необходимости представить документы, подтверждающие основания на вселение в занимаемое помещение. Такие документы ответчиками до настоящего времени не представлены.

Ответчикам также было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства предоставления спорного помещения, в связи с трудовыми отношениями с ПЧ-37 не представлены.

Ордер на вселение в данное жилое помещение у ответчиков отсутствует, письменный договор найма с ними не заключался, решение какого-либо органа ПЧ-37 о вселении ответчиков также не имеется.

На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений ответчики не состоят и не имеют право состоять на таком учете.

Ответчики не относятся к категориям лиц, выселение которых в соответствии со ст. 103 ЖК РФ не допускается без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ответчики самостоятельно произвели обмен жилыми помещения, обменяв помещение №... на помещение №..., решение ЖБК о согласовании данного обмена отсутствует.

До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете в помещении №....

Ответчики имеют задолженность за коммунальные услуги, что является самостоятельным основанием для выселения.

Так, ответчики не вносили плату в 2015 году, январе и феврале 2016 года, в январе и апреле 2017 года задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года составляет 19812,00 руб.

Нахождение ответчиков в спорном помещении без законных оснований нарушает права истца по пользованию нежилым помещением, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит выселить ФИО1 и ФИО2 из нежилого помещения (комнаты №...) в здании по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года в размере 19812,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцами в качестве соответчика была привлечена ФИО4 Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исковых требований к ФИО4

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО4 о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представители истца ФИО и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнения. Пояснили, что документов, подтверждающих законность вселения в занимаемое помещение, ответчиками не представлено. Ордер, решение жилищно-бытовой комиссии отсутствуют. Ответчики не состоят в трудовых отношениях с ПЧ-37. Отец ответчиков – ФИО3 ранее работал в ПЧ-37, однако, был уволен по собственному желанию. Семьей ФИО7 был самовольно произведен обмен квартирами с семьей Кривошапкиных, соответствующее заявление и решение ЖБК отсутствует. Ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых не допускалось согласно ст. 108 ЖК РСФСР и не допускается согласно ст. 103 ЖК РФ. В настоящее время ответчики занимают служебное помещение без законных оснований, в связи с чем, подлежат выселению. Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая подлежит взысканию с них.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих включение спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением спорного жилого помещения к служебному жилому помещению. Семья ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение, в связи с тем, что последний являлся работником ПЧ-37. Первое помещение – комната №..., было предоставлено ФИО3 в 1991 году до введения в действие ЖК РФ. Затем семья ФИО7 произвела обмен жилыми помещениями с семьей Кривошапкиных на комнату №..., с согласия начальника ПЧ-37 ФИО9 Семья ФИО7 постоянно проживала сначала в помещении №... и была там зарегистрирована, а потом в помещении №... (после обмена). Правоотношения основаны на договоре найма специализированного помещения. Поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент вселения в спорное помещение являлись членами семьи ФИО3, их можно считать членами семьи умершего работника, выселение которых не допускалось до введения в действие ЖК РФ. Расчет задолженности за коммунальные услуги является необоснованным, поскольку у ответчиков имеется переплата. Истец необоснованно ссылается на положения Постановления Пленума ВС и засчитывает платежи, назначение которых не указано, в счет задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, положения данного постановления на него не распространяются.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований о выселении отказать, а требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое здание пожарного депо ПЧ-37 УГПС, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре федерального имущества, правообладателем на праве оперативного управления является ФГКУ «8 отряд ФПС по НСО». Сведения о выделении жилого помещения (комнаты №...) из здания, о присвоении статуса «Жилого», о предоставлении помещения кому-либо в реестре отсутствуют, что подтверждается свидетельством о регистрации права, ответом на запрос суда ТУ Росимущества в Новосибирской области (л.д. 6, 131).

Указанное здание принято в федеральную собственность из государственной собственности Новосибирской области по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 04.02.2009 №138-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Новосибирской области в федеральную собственность» (л.д. 101-104).

До этого времени здание находилось в государственной собственности Новосибирской области и использовалось ПЧ-37 для осуществления деятельности, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 2.6, 2.9 норм пожарной безопасности НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 30.12.1994 № 36 территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания пожарного депо или жилой дом (служебные квартиры или общежитие), площадки для отдыха и детских игр. Вход в жилую часть здания пожарного депо должен быть расположен на расстоянии не менее 15 м от помещения пожарной техники. С учетом местных условий жилой дом может располагаться вне территории пожарного депо.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данной статьей предусмотрено, что жилищный фонд включает в себя, в том числе, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Таким образом, само по себе целевое назначение здания пожарной части не исключает наличие в нем жилых помещений. Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало возможность наличия жилых помещений в других строениях, следовательно, не исключалась такая возможность и в зданиях пожарной части.

Такие жилые помещения, которые расположены в здании пожарной части, имеют статус специализированного жилого помещения в силу закона, данный статус спорного помещения не изменен.

Таким образом, правоотношения по пользованию жилыми помещениями в здании пожарной части характеризуются как основанные на договоре найма специализированного жилого помещения.

Из технического паспорта следует, что пожарная часть имеет жилую зону, состоящую из изолированных квартир, квартиры имеют кухню, ванную, туалет, жилые комнаты; и комнат общежития. Таким образом, помещения 4 этажа в здании пожарной части с момента проведения технической инвентаризации значились в качестве помещений, имеющих жилое назначение – жилые комнаты, в последующий период времени назначение помещений также не изменялось.

То обстоятельство, что данные помещения используются для проживания представителями истца в судебном заседании, не оспаривалось.

Факт того, что помещения здания пожарной части ПЧ-37 УГПС (<адрес>), расположенные на 4 этаже, пригодны для постоянного проживания, подтверждается заключением межведомственной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания и актом осмотра здания пожарного депо от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 52-53).

При установленных обстоятельствах, доводы иска о том, что здание в целом имеет статус нежилого, не могут рассматриваться в качестве критерия, определяющего статус спорного жилого помещения, которое согласно техническому паспарту включает в себя жилую комнату, кухню санузел и коридор, (№...), предназначено для постоянного проживания в нем граждан, и является объектом жилищных прав и обязанностей (л.д. 73-75, 7-8).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что спорное помещение - комната №... не является жилым помещением.

Положениями ст. 7 ЖК РСФСР предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом также установлено, что ФИО3 работал в профессиональной ПЧ №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в порядке перевода в ГУ «8 отряд ФПС по Новосибирской области», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, что подтверждается архивной справкой Центрального архива МЧС России, копией трудовой книжки (л.д. 138, 140-143).

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 – являются детьми ФИО3, ФИО4 – супругой.

Из копии домовой книги следует, что ФИО3 и ФИО7 зарегистрированы со ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в комнате №... по адресу: р.<адрес>. По этому же адресу зарегистрированы их дети – ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области ФИО1 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82).

Из заявления ФИО3 и ФИО8 на имя начальника ПЧ-37 ГУ «8 отряд ФПС по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья ФИО3 была вселена в спорное помещение №... в порядке обмена с ФИО8 (на помещение №...). Данный обмен жилыми помещениями был согласован начальником ПЧ-37 ФИО9, который являлся на тот момент начальником ПЧ-37, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение семьи ФИО3 в жилое помещение №... носило законный характер, поскольку было осуществлено с ведома законного владельца здания по адресу: р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно акту осмотра нежилого служебного помещения в здании по адресу: р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотреть помещение №... не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1, проживающие в данном помещении, отказались впускать членов комиссии. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в спорном жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО2

Допрошенная судом свидетель ФИО4 пояснила, что являлась супругой ФИО3 С 1991 года, как супруг устроился в пожарную часть, им было предоставлено жилое помещение по указанному в иске адресу. Супруг писал заявление в жилищно-бытовую комиссию, при вселении никакие документы не выдавались.

Стороной истца представлены суду копии Книги регистрации граждан, нуждающихся в жилье, Книги регистрации заявлений граждан, нуждающихся в жилье.

Исходя из вышеуказанных Книг регистрации граждан, нуждающихся в жилье, и регистрации заявлений граждан, нуждающихся в жилье, в период вселения ФИО3 и членов его семьи в помещение здания ПЧ-37, была создана и действовала в пожарной части жилищно-бытовая комиссия, в полномочия которой входили вопросы постановки работников пожарной части на учет нуждающихся в жилых помещениях и вопросы предоставления жилых помещений.

Из доводов представителя истца следует, что решения ЖБК не сохранились.

Несмотря на это, юридически значимые обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ПЧ-37 с 1991 по 2009 год, в том числе в должности начальника ПЧ-37. Постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях сотрудников пожарной части осуществлялась на основании их заявлений и решения жилищно-бытовой комиссии. Ордер не выдавался, договор не заключался. ФИО3 являлся работником пожарной части, в связи с чем, ему было предоставлено жилое помещение. Его заявление рассматривалось жилищно-бытовой комиссией, обмен жилыми помещениями с семьей Кривошапкиных был произведен также на основании решения жилищно-бытовой комиссии, по взаимному согласию. Окончательное решение принимал он, как начальник пожарной части, либо утверждал решение ЖБК либо нет. Протоколы хранились в жилищно-бытовой комиссии.

Свидетель ФИО10 пояснила, что по адресу: р.<адрес> проживает с 1984 года. Жилые помещения в этом здании предоставлялись работникам пожарной части при поступлении на службу. Заявления рассматривала жилищно-бытовая комиссия, решение утверждал начальник пожарной части. При вселении договор не заключался, ордер не выдавался. Жилье предоставлялось до получения жилого помещения по договору социального найма. В пожарной части была своя очередь нуждающихся в жилье.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из книги регистрации заявлений граждан, нуждающихся в жилье видно, что в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на учет нуждающихся и на очередь на получение жилья был принят ФИО3 (регистрационная запись №...), в качестве основания для постановки на учет указано: пр. №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 были вселены в жилое помещение №... как члены семьи ФИО3, поскольку являются детьми последнего, также в жилое помещение была вселена ФИО4 – супруга. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Служебное помещение №... было предоставлено ФИО3 в 1991 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в период, когда он являлся сотрудником ПЧ-37.

Юридически значимое обстоятельство, а именно, факт того, что ФИО3 и члены его семьи – ФИО1 и ФИО2 были вселены в жилое помещение №... в 1991 году держателем жилого фонда, в связи с тем, что ФИО3 являлся сотрудником ПЧ-37, представителями истца не оспаривалось. Вселение производилось на основании решения жилищно-бытовой комиссии о признании ФИО3 нуждающимся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения, поскольку судом установлено, что в ПЧ-37 действовал именно такой порядок предоставления служебного жилья.

В дальнейшем, также на законных основаниях, с разрешения собственника здания, семья ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение №....

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного доказано не было; решения жилищно-бытовой комиссии не сохранились по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков.

В соответствии со ст.ст.43,47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО3 и членам его семьи жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

При этом, в соответствии со ст.ст.101, 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину также выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Таким образом, предоставление ФИО3 жилого помещения в 1991 году и вселение в него было осуществлено при соблюдении вышеизложенных правовых требований ст.ст. 43, 47, 101, 105 ЖК РСФСР. При этом, жилое помещение №... предоставлялось в 1991 году ФИО3 и членам его семьи – ФИО1, ФИО2 как служебное. Вселение в жилое помещение №... также было произведено, в соответствии с требованиями закона, путем обмена, с разрешения владельца здания, в связи с нахождением ФИО3 в трудовых отношениях с ПЧ-37, работником которой он являлся, и в здании которого и находились оба жилых помещения.

При таких данных, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 на момент введения в действие ЖК РФ, состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как сотрудник ПЧ-37.

Доказательств того, что ФИО3 снимался с учёта лиц, нуждающихся в жилых помещениях, суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В пункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Следовательно, ФИО3, как сотрудник ПЧ-37 имел право состоять на таком учете. Он также мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку сам и члены его семьи проживали, а члены семьи до настоящего времени проживают в служебном помещении. Кроме того, ФИО3 являлся сотрудником ПЧ-37, стаж работы которого в данном учреждении превышал 10 лет, а значит, соответствовал требованиям нуждаемости, и на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы до настоящего времени и были вселены в жилое помещение №... по <адрес>, а затем вселены в жилое помещение №... как члены семьи ФИО3, в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, у них возникли равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Учитывая, что права ФИО1 и ФИО2 производны от прав нанимателя служебного помещения, они также не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО1, ФИО2 из спорного жилого помещения отсутствуют.

Ссылки представителя истца на то, что ответчики самовольно произвели обмен жилыми помещениями, что недопустимо в силу ст. 100 ЖК РФ, по мнению суда, не могут служить основанием для принятия судом решения о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обмен жилыми помещениями семьей ФИО7 и семьей Кривошапкиных был произведен по обоюдному согласию, с разрешения ФИО9 - начальника ПЧ-37, которое являлось законным владельцем здания, где расположены спорные жилые помещения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 данные обстоятельства подтвердил, а также подтвердил рассмотрение вопроса на заседании ЖБК.

Ссылки представителей истца на то, что в книгах учета отсутствуют сведения о наличии заявления ФИО3 на расширение жилой площади суд отклоняет, поскольку обмен жилыми помещениями был произведен в 2009 году, в то время как в книгу учета заявлений граждан не вносились какие-либо сведения с 2007 года, а в книгу учета граждан, нуждающихся в жилье, - с 1997 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение ответчиков ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение №... не противоречит нормам жилищного законодательства.

Безосновательными являются и ссылки представителей истца на то, что самостоятельным основанием для выселения является наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч.4 ст. 83 ЖК РФ).

Как следует из представленного истцами расчета задолженности за коммунальные услуги, такая задолженность действительно имеется. Однако, исходя из распределения представителями истца поступивших от ответчиков платежей, задолженность по оплате коммунальных услуг в течение более шести месяцев подряд отсутствует. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

С учётом изложенного, наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для их выселения из спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года в размере 19812,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 настоящей статьи, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов, членов жилищного кооператива и собственников жилого помещения.

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ.

В п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики проживают в спорным жилом помещении, правоотношения возникли из договора найма специализированного жилья.

Факт оказания коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоэнергия) в спорный период ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по несению расходов за оказанные коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что ответчики последовательно в течение спорного периода времени принимали оказанные им коммунальные услуги, от их потребления не отказывались, а также, что расходы по оплате данных коммунальных услуг несет истец, который является правообладателем здания, где проживают ответчики, имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, поскольку он выполнен исходя общей площади здания, площади помещения, занимаемого ответчиками, количества проживающих, тарифов, с учётом оплат, произведенных ответчиками. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки представителя ответчиков на то, что ответчиками в спорный период внесена плата за коммунальные услуги в сумме, большей, чем им было начислено, исходя из расчета, представленного истцами, безосновательны и не свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитывается в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст. 7 ЖК РФ и п.3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Как следует из квитанцией об оплате, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства, и данные о которых указаны в расчете истца, при внесении оплат в счет компенсации расходов на коммунальные услуги, ответчиками не всегда указывался период, за который вносится оплата, в связи с чем, платежи, в которых не был указан оплачиваемый период, обоснованно были учтены в счет погашения имевшейся задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент внесения платежа. Так, назначение платежа было указано только в квитанциях, содержащих сведения об оплатах, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные оплаты были учтены в счет погашения задолженности за тот период, который указан в назначении платежа, переплата учтена в счет погашения имевшейся задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности. В остальных квитанциях оплачиваемый период ответчикам указан не был, в связи с чем, платежи обоснованно зачтены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки представителя ответчиков на то, что разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ, не могут распространяться на стороны по данному делу, поскольку истец не является управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения распространяются на все случаи оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФГКУ «8 отряд ФПС по Новосибирской области» подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года в размере 19812,00 руб.

При этом, суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника, либо нанимателя жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг в случае фактического оказания этих услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 792,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19812,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 792,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░        (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░