Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2014 ~ М-1970/2014 от 19.06.2014

дело № 2-1905/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Кулинченко Ю.В.,

при секретаре                                  Потаниной Ю.С.,

с участием истцов Дурновцева В.В., Эпиктетовой Л.Е.,

представителя третьего лица Бабичевой Л.А. Егоровой А.А.,

представителя третьего лица Гоморовой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дурновцева В. А., Эпиктетовой Л. Е. к Хавалиц С. С. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Дурновцев В.А., Эпиктетова Л.Е. обратились в суд с иском к Хавалиц С.С., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 51/3 по ул. Мичурина, в г.Томске, оформленное протоколом общего собрания от 08.05.2014.

В обоснование иска истцы указали, что 18.06.2014 им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, проведенного в неизвестной форме голосования, составленного 08.05.2014. Полагают, что данное решение общего собрания незаконно и недействительно, поскольку о нем собственникам многоквартирного дома ничего не было известно. Уведомление о проведении общего собрания истцы не получали, информация на досках объявлений не была размещена. Инициатор собрания Хавалиц С.С. пояснила, что была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Компания «Управа», которые сами составили данный протокол и просили ее подписать. Опрос жильцов дома показал, что никто из них не владеет информацией о факте проведения 08.05.2014 общего собрания собственников.

В судебном заседании истцы Дурновцев В.А. и Эпиктетова Л.Е. заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в самом протоколе от 08.05.2014 существуют не заполненные строки по второму вопросу, из которых неясно кого же избрали председателем правления и членами совета дома. В п.4 третьего вопроса идет опечатка по тексту «дома № 64 по ул. Рабочей», что также дает основания полагать, что данный протокол был сфальсифицирован.

Ответчик Хавалиц С.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ранее в судебном заседании Хавалиц С.С. поясняла, что в рассматриваемом собрании она участия не принимала, инициатором не являлась, о проведении 08.05.2014 какого-либо собрания ей ничего не известно. Относительно подписания ею протокола от 08.05.2014 указала на то, что была ведена представителем управляющей компании в заблуждение.

Третье лицо Бабичева Л.А., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель Бабичевой Л.А. – Егорова А.А., иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что собрание было проведено в очной форме, объявление о проведении оспариваемого собрания вывешивались на доске объявлений, истцами не представлено доказательств о не уведомлении собственников помещений жилого дома о проведенном 08.05.2014 собрании.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Управа» Гоморова А.А. иск также не признала по доводам, данным представителем Егоровой А.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.

Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, по инициативе любого из данных собственников может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Согласно представленной истцами копии протокола (л.д. 8) 08.05.2014 по инициативе собственника квартиры № 2 многоквартирного жилого дома № 51/3 по ул. Мичурина в г. Томске Хавалиц С.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в том числе в целях решения вопроса о выборе формы управления многоквартирным жилым домом и выбора в качестве управляющей организации ООО «Компания «Управа».

Из содержания данного протокола следует, что большинством голосов собственники помещений многоквартирного жилого дома № 51/3 по ул. Мичурина в г. Томске приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЖЭП-9 и заключении данного договора с управляющей организации ООО «Компания «Управа».

В силу требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Из сведений, содержащихся в протоколе от 08.05.2014 (л.д. 8) следует, что общее количество голосов собственников рассматриваемого жилого дома составляет 2632,8 кв.м., общее количество голосов собственников, приявших участие, - 1400,7 кв.м., что составит 53,2% голосов, то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов.

Действующее жилищное законодательство предусматривает две формы проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – путем совместного присутствия собственников на собрании либо в форме заочного голосования, которое может проводится только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (ч.1 ст. 47 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, вступившего в силу с 16.06.2011, ст. 9 данного закона).

В представленном протоколе (л.д. 8) отсутствуют сведения о том в какой форме было проведено общее собрание, однако представителем Бабичевой Л.А. в судебном заседании указывалось на очную форму путем совместного присутствия собственников на собрании, в подтверждении чему представлен лист регистрации участников общего собрания от 08.05.2014 (л.д. 63).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующим с 01.09.2013, внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, в том числе введена глава 9.1, регламентирующая в части не противоречащим требованиям Жилищного кодекса РФ, правила проведения общих собраний и основания их недействительности.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.09.2013 (ч.8 ст. 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Оспариваемое решение датировано 08.05.2014, в связи с чем оно должно соответствовать также и требованиям главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Так, в силу требований ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В нарушении приведенной нормы закона в представленном протоколе общего собрания время и место проведения собрания не указано, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов не содержатся.

Учитывая, что решение собрания может быть признано судом недействительным лишь при допущении существенного нарушения правил составления протокола (п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ), суд не находит оснований для признания таковыми отмеченные нарушения при составлении протокола от 08.05.2014 (отсутствие времени и места проведения собрания, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в собрании, является существенным нарушением правил составления протокола в связи со следующим.

Такие сведения, как уже было указано, содержатся в представленном Бабичевой Л.А. листе регистрации участников общего собрания от 08.05.2014 (л.д. 63), ссылки на который в оспариваемом протоколе не содержится.

При этом восемь собственников помещений жилого дома № 51/3 по ул. Мичурина в г. Томске (Быкова А.А., Леханова Г.Е., Кошкаров И.А., Дубцова Н.И., Демиденко Л.А., Коробицина П.М., Исаева Н.А., Сотириади Г.Н.) из тех, которые перечислены в листе регистрации, в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, показали, что собрания собственников указанного жилого дома проводились в марте и апреле 2014 года, подписи, указанные в регистрационном листе не принадлежат последним и в указанное время они не участвовали в каком-либо собрании.

Более того, свидетель Демиденко Л.А. указала на то, что 08.05.2014 она находилась за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующим отметками таможенных органов в заграничном паспорте на ее имя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания свидетелей, допрошенных в установленном законом порядке, в силу ст. 55 ГПК РФ являются такими же доказательствами не менее значимыми чем письменные доказательства.

Подложность представленного Бабичевой Л.А. листа регистрации участников общего собрания, в том числе содержащихся в нем подписей допрошенных свидетелей, доказана лишь в части подписи собственника Демиденко Л.А., голос которой (59,2 кв.м.) на необходимый кворум не влияет.

Вместе с тем, следует отметить, что показания всех названных свидетелей последовательны и непротиворечивы между собой. Свои подписи в протоколе от 08.05.2014, все свидетели объясняют тем, что они имеют отношение к собранию, которое проводилось по инициативе ООО «Компания «Управа» в сентябре 2013 года, а указание на лист регистрации собрания от 08.05.2014 сфальсифицировано.

Какого-либо протокола от сентября 2013 года лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта неучастия в собрании собственника Демиденко Л.А., а также отсутствия в протоколе от 08.05.2014 сведений о лицах, принявших участие в собрании, в том числе ссылки на представленный лист регистрации, суд приходит к убеждению в доказанности того, что указанные выше собственники помещений многоквартирного жилого дома № 51/3 по ул. Мичурина в г. Томске в количестве 8 человек участия в собрании 08.05.2014 не принимали, а потому их голоса необходимо исключить из подсчета лиц, принимавших участия в собрании от 08.05.2014.

Общее количество голосов собственников Быковой А.А., Лехановой Г.Е., Кошкарова И.А., Дубцовой Н.И., Демиденко Л.А., Коробициной П.М., Исаевой Н.А., Сотириади Г.Н. составляет 417,55 кв.м., в вязи с чем общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании составит 983,03 кв.м. (1400,58 кв.м. – 417,55 кв.м.), что менее установленного законом кворума, составляющего в данном случае не менее 1316,4 кв.м. (2632,8 кв.м. / 2).

Решение принятое в отсутствии необходимого кворума ничтожно (ст. 181.5 ГК РФ), то есть недействительно независимо от признания его таковым судом.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным также в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу созыв собрания производится его инициатором путем направления каждому из собственнику заказным письмом соответствующего письменного сообщения. Иные способы направления собственникам письменного извещения либо его размещение в доступном для всех помещении дома допускается лишь в случаях если такой порядок извещения ранее определен решением общего собрания собственников.

В данном случае ни инициатором собрания Хавалиц С.С., ни третьими лицами на его стороне Бабичевой Л.А. и ООО «Компания «Управа» не представлено суд доказательств извещения собственников о собрании путем направления каждому заказного письма, а ссылка представителя Бабичевой Л.А. на фотокопию объявления (л.д. 66, 69) безосновательна, поскольку во-первых не представлено доказательств существования ранее принятого на общем собрании собственников решения о извещениях собственников о последующих собраниях путем размещения письменного сообщения на доске объявлений жилого дома, во-вторых не известно при каких обстоятельствах изготовлена, где и когда было размещено такое объявление, в-третьих в нарушении требований п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ представленное сообщение не содержит сведений о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание, и в-четвертых в представленном объявлении сообщается о собрании которое должно было состояться 08.04.2014, а не 08.05.2014 как указано в протоколе (л.д. 8).

Данные нарушения порядка созыва общего собрания суд находит существенными и влияющими на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 08.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 51/3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дурновцева В. А., Эпиктетовой Л. Е. удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 51/3 по ул. Мичурина в г. Томске, оформленное протоколом общего собрания от 08.05.2014.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2014

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко