Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2019 (2-14418/2018;) ~ М-10694/2018 от 22.10.2018

24RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК Финансовые услуги» к Федорову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор поручительства, в соответствии с которым обязался отвечать за исполнение ФИО6» обязательств по кредитному договору №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых. ФИО7» обязательства по кредитному договору не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования приобрело право требования к поручителю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ГК Финансовые услуги» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключил с ФИО8» (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Федоровым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО9» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ГК Финансовые услуги» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Финансовые услуги» направило ФИО10» уведомление об уступке права требования и уплате задолженности по кредиту.

Согласно акту-приема передачи прав требований задолженность по договору № по состоянию на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сведениям ЕГРН ФИО11» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 129-ФЗ.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор поручительства, по которому принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ФИО12» обязательств по кредитному договору №. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: кредитного договора, договора поручительства, договора уступки прав требований, выпиской из лицевого счета. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством поручитель несет ответственность по долгам должника после его (должника) ликвидации при условии, что кредитор до ликвидации должника предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ №, разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Суд учитывает, что заемщик ООО «Ангара» исключен из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания совершения действий, которые являются основанием для сохранения права требования к поручителю после ликвидации заемщика лежит на истце.

Суд учитывает, что с иском к поручителю истец обратился спустя 3 года 5 месяцев после ликвидации заемщика, требование к ликвидационной комиссии не заявлялись, сведения о процедуре банкротства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поручительство прекратилось ликвидацией заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГК Финансовые услуги» к Федорову А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019