Решение по делу № 33-2284/2020 от 17.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2284/2020 (№ 2-2107/2019)

28 января 2020 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Климовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, по апелляционной жалобе Климовой Н.П. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный) обратилось в суд с исковым заявлением к Климовой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитованию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и Климовой Н.П. 21 февраля 2014 года был заключен договор кредитования № ..., согласно которому банком были предоставлены денежные средства в размере 58 580 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращенную в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик свои обязанности по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений.

По состоянию на 8 августа 2019 г. задолженность по договору составляет 97 046,41 руб., в том числе: 42 136,54 руб. задолженность по основному долгу, 54 909,87 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 23 июля 2014 г. по 8 августа 2019 г.

Просили суд взыскать с Климовой Н.П. задолженность по договору кредитования № ... от 21 февраля 2014 г. в размере 97 046,41 руб., в том числе: 42 136,54 руб. задолженность по основному долгу, 54 909,87 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 111,39 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Климовой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с Климовой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору кредитования № ... от 21 февраля 2014 г. в размере 26710,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001,32 руб., а всего 27 711,84 руб.».

В апелляционной жалобе Климова Н.П. просит решение суда отменить в части взыскания с неё процентов в размере 26 710,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине, указав, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Климовой Н.П. был заключен договор кредитования № 14/1297/00036/400139, согласно которому банком были предоставлены денежные средства в размере 58 580 руб. сроком на 24 месяца, по ставке 37,5 % годовых.

Согласно условиям договора дата выдачи кредита – 21 февраля 2014 г., окончательная дата погашения – 21 февраля 2016 г., дата платежа 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 3 503 руб.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в тексте кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которому 21 февраля 2014 г. сумма в размере 58 580 руб. выдана с текущего счета по договору № 14/1297/00036/400139 Климова Н.П.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Климовой Н.П. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы основного долга и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до 7 сентября 2016 г., при этом указал, что в силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем с Климовой Н.П. подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в пределах срока исковой давности – 07 сентября 2016 г. до даты, определенной истцом в исковых требованиях, – 26 апреля 2018 г.

Между тем судебная коллегия не может согласиться данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Климовой Н.П. был заключен договор кредитования № ..., согласно которому банком были предоставлены денежные средства в размере 58 580 руб. сроком на 24 месяца, по ставке 37,5 % годовых. Согласно условиям договора дата выдачи кредита – 21 февраля 2014 г., окончательная дата погашения – 21 февраля 2016 г., дата платежа 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 3 503 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).

Как следует из расчета сумм задолженности, последний платеж по кредиту произведён 17 апреля 2015 г. (л.д. ...). Следующий платеж должен был быть внесён 21 мая 2015 г. Однако, данный платёж заёмщиком не исполнен и именно с этого момента следует исчислять трёхлетний срок исковой давности по данному платежу, поскольку банку стало известно о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права. Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Установлено, что 16 апреля 2018 г. ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») обратился к мировому судье судебного участка ... с заявлением о выдаче судебного приказа по средствам почтовой связи, 27 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» с Климовой Н.П. по договору кредитования № ... от 21 февраля 2014 г.

Должником были принесены возражения относительно его исполнения и определением от 08 мая 2018 г. судебный приказ был отменен.

Исковое заявление было сдано на почту 07 сентября 2019 г.

Поскольку с иском в суд ПАО КБ «Восточный» обратилось по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, выводы суда о том, что срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до 07 сентября 2016 г., противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе в удовлетворении исковых требований к Климовой Н.П.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Климовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Председательствующий        

Судьи

Справка: судья Кузнецова К.Н.