Решение по делу № 2-3663/2015 ~ М-2959/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красинской С.И. к ОАО «Лето банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Красинская С.И. просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № в части присоединения к договору Страхования, взыскать, уплаченную по недействительному кредитному договору страховую премию в сумме 1480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210,11 руб., неустойку в размере 399,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Красинской С.И. и ОАО «Лето банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит на сумму 100000 рублей под 39,90% годовых. По данному договору была уплачена в пользу банка страховая премия в сумме 1480 руб. и истец был подключен к программе страхования. при этом у заемщика отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования, т.к. п. 8 кредитного договора устанавливает согласие истца быть застрахованным с СК ООО «ВТБ Страхование» и входит в предмет кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, как не выдан и договор страхования, не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, страховое свидетельство, правила страхования, не соблюдена простая письменная форма, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 1480 руб. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, что является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, ущемляет права потребителя. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Соответственно, банк неосновательно обогатился на сумму 1480 руб., что согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 201,11 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ, что составило 399,60 руб. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 2000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным п. 8 кредитного договора. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

Истец Красинская С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дармаева М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Лето банк» в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Красинской С.И. и ОАО «Лето банк» заключен договор кредитования № на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяца. Согласно условиям кредитного договора Красинская С.И. обязана до 20 числа каждого месяца вносить ежемесячный взнос в размере 5600 руб., годовая ставка по кредиту составляет 39,90%. Договор кредитования содержит условия присоединения к программе страховой защиты, в котором указана наименование страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем указан Банк.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Красинской С.И. кредит в сумме 100000 рублей. Судом установлено, что Красинской С.И. была оплачена страховая премия в размере 1480 руб.

В тексте заявления о предоставлении кредита Красинской С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ООО СК «ВТБ Страхование»; в качестве выгодоприобретателя – по риску смерть является банк, по риску инвалидность – заемщик.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Красинской С.И. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Напротив содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Из анализа норм закона - п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде платы в размере 1480 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Красинской С.И. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было, ввиду неявки в судебное заседание.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "Лето банк» и Красинской С.И. в части взимания с истца комиссии в сумме 1480 рублей. В связи с тем, что с Красинской С.И. незаконно удержана плата за страхование в сумме 1480 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Красинской С.И.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ «…Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения…».

В соответствие с «Процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ» с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.

Судом проверен представленный истцом расчет, считает его правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребительских сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги).

Так, истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании комиссии и уменьшении суммы задолженности в 10-дневный срок. Согласно представленным сведениям о потовых отправлениях, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 399,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства овозврате денежных средств, уплаченных за страхование, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из материалов дела следует, что требования Красинской С.И. о досрочном отказе от договора страхования не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с нарушением прав потребителя Красинской С.И. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1294,86 руб. (1480+210,11+ 399,60+500=2589,71*50%/100%).

Что касается требований истца о возмещении расходов на представителя в размере 8000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 823,83 рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красинской С.И. к ОАО «Лето банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Лето банк» и Красинской С.И. в части взимания комиссии за присоединение к программе страховании жизни и здоровья, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО «Лето банк» в пользу Красинской С.И. комиссию за присоединение к программе страхования в размере 1480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210,11 руб., неустойку в размере 399,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 1294,86 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 900 руб.

Взыскать с ОАО «Лето Банк» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину по имущественным требованиям в сумме 823,83 рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 200 рублей

В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Цыденова Н.М.