Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2725/2016 от 02.08.2016

Судья: Сивашова А.В.                          Дело № 33-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Бекетова Д.Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Бекетова Д.Д. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Бекетова Д.Д. денежную сумму в размере <...> из которой: стоимость замены и окраски бампера- <...> утрата товарной стоимости автомобиля- <...> неустойка - <...> штраф - <...> компенсация морального вреда- <...> расходы по оплате заключения - <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения представителя Бекетова Д.Д. по доверенности Алиевой В.А. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бекетов Д.Д. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее по тексту - ООО «Агро-Авто») о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под его управлением, и автомобиля <...>, под управлением Просветова А.В., собственником автомобиля является ООО «Агро-Авто». Виновным был признан водитель Просветов А.В. Транспортное средство <...> по договору добровольного страхования было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб и хищение».

<дата> ему было произведено страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере <...> руб. и стоимости замены и окраски переднего бампера в сумме <...>

Ссылаясь на то, что страховая компания необоснованно отказала ему в оплате замены и окраски переднего бампера, а также отказала в выплате утраты товарной стоимости, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость замены и окраски переднего бампера в размере <...> руб., в счет утраты товарной стоимости <...> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя» и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате заключения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 06 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2016 г. исковое требование Бекетова Д.Д. к ООО «Агро-Авто», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание Бекетов Д.Д., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агро-авто», ОАО «АльфаСтрахование», Просветов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Бекетов Д.Д. реализовал свое право на участие в деле через своего представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что поскольку при заключении договора добровольного страхования автомобиль истца имел повреждения облицовки переднего бампера, а именно счес на структуре слева, а также имелся счес расширителя крыла левого переднего, то истцу обоснованно было отказано в оплате замены и окраски переднего бампера.

Обращает внимание на то, что повреждения бампера на автомобиле истца были получены в период действия договора добровольного страхования со страховой компанией ООО «СК Согласие», а потому истец имел право обратиться в данную страховую компанию и получить страховое возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые расширительному толкованию не подлежат.

Судом установлено, что Бекетову Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>

<дата> Бекетов Д.Д. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования, по условиям которого был застрахован автомобиль <...> по рискам «Ущерб, хищение». Договором добровольного страхования был предусмотрен способ страхового возмещения- ремонт на СТОА по направления страховщика, расчет возмещения производится по ценам дилерского центра.

При страховании транспортное средство, принадлежащее истцу имело повреждения- повреждение текстурированной, неокрашенной поверхности переднего бампера с левой стороны, что не оспаривалось сторонами и о чем было указано в описании транспортного средства.<дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе множественные порывы пластика переднего бампера с правой стороны.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец Бекетов Д.Д. обратился в страховую компанию, которая направила автомобиль на ремонт.

Письмом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в оплате замены и окраски переднего бампера, ссылаясь на пункты 12.25; 12.13 Правил страхования средств автотранспорта.

Пунктом 12.13 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно пункту 12.25 Правил страхования средств автотранспорта при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, не подлежат возмещению те узлы и детали, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что передний бампер на автомобиле истца был действительно поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> Повреждения переднего бампера выразились в следующем- множественные порывы пластика с правой стороны в окрашенной части.

При этом в суде эксперт ССС, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснял, что полученные повреждения переднего бампера в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не связаны с ранее имеющимся повреждением переднего бампера с левой стороны.

Истцом Бекетовым Д.Д. были понесены расходы по замене и окраски переднего бампера в размере <...> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> официального дилера.

Исходя из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в том числе и в виде повреждения переднего бампера с правой стороны, ранее имеющееся повреждение переднего бампера (царапина) с левой стороны никак не повлияло на целостность бампера, и учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось оплатить истцу стоимость замены и окраски переднего бампера и в результате отказа истцом были понесены расходы, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не в полном объеме не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения <...>

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» на положения пунктов 12.13,12.25 Правил страхования средств автотранспорта не может повлечь отмену решения суда, поскольку положениями данных пунктов предусмотрено освобождение страховщика от оплаты замены или ремонта тех узлов и деталей, повреждение или отсутствие которых не связано со страховым случаем. А материалами дела бесспорно установлено, что передний бампер на автомобиле истца был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем по договору добровольного страхования, заключенного Бекетовым Д.Д. с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Наличие царапины на переднем бампере автомобиля истца никак не исключает обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, оплатив замену и окраску переднего бампера, который был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем. Кроме того, страховая премия не была уменьшена страховой компанией на стоимость поврежденного переднего бампера.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беккетова Д.Д. в счет утраты товарной стоимости <...> ( за вычетом окраски переднего бампера и ремонта капота).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца, как потребителя услуги, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив его в сумме <...>

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что ответчиком было отказано истцу в замене и окраски переднего бампера, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить исковые требования истца, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бекетова Д.Д. неустойку в размере <...> и штраф в размере <...>

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены и понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальное повреждение переднего бампера автомобиля истца произошло в период действия договора добровольного страхования с ООО «СК Согласие» также не может повлечь отмену решения суда, поскольку разрыв переднего бампера с правой стороны произошел именно в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в период действий договора добровольного страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» и являющегося страховым случаем по данному договору. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи