Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 (2-4526/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Арляпова П.В.,

представителя ответчика Герасимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Т.В. к Гавриловой З.А. о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить дефекты, причиненные жилому дому,

установил:

Афонина Т.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой З.А. о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить дефекты, причиненные жилому дому.

В обоснование исковых требований указано, что Афонина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> были проведены строительные работы, которые привели к образованию дефектов в квартире истца.

Афонина Т.В. обратилась с заявлением в <данные изъяты> в целях проведения строительно-технического исследования жилого дома по адресу <адрес>. В результате указанного исследования удалось определить физическое состояние квартиры, объем и стоимость устранения имеющихся дефектов (в квартире), а также установить возможную причину данных дефектов. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> строение имеет дефекты, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после неравномерной осадки фундамента, на момент проведения исследования, составляет: 11.201 рубль (без учета стоимости работ по усилению фундаментов). Возможной причиной перечисленных в экспертном заключении дефектов указывается наличие незаконченного на тот момент времени строительства многоэтажного здания, расположенного с левой стороны от главного фасада двухэтажного строения. Вдоль жилого строения со стороны территории строительства имелась траншея. Строительство нового здания ведется в непосредственной близости к существующему жилому двухэтажному строению старого жилого фонда.

В <дата> г. было направлено обращение в Комитет по управлению имуществом
г. Саратова о законности строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно ответу № от <дата> установлено, что в границах отвода земельного участка с кадастровым номером № ведутся строительные работы. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Прокуратурой Октябрьского района г.Саратова в отношении землевладельца указанного участка – Гавриловой З.А. была проведена проверка По результатам проведения проверки инспекцией Саратовской области собственник земельного участка привлечен к административной ответственности, что подтверждает ее противоправные действия.

На основании изложенное, истец просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные жилому помещению, в сумме 11.201 руб., возложить на ответчика обязанность устранить дефекты, причиненные жилому дому <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 66).

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований полностью. Она пояснила, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что разрушение квартиры истца связано именно со строительством ответчиком дома. Само разрушение квартиры связано с ненадлежащим её содержанием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, выслушав объяснения эксперта, исследовав материалы дела, а также регистрационные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Афонина Т.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Квартира расположены на втором этаже жилого дома и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Гаврилова З.А. является собственником жилого дома, двухэтажного с цоколем и мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 67). Данный дом расположен в непосредственной близости с жилым домом, в котором имеет квартиру истец.

Как указала истец в своём иске, возведение Гавриловой З.А. жилого дома привело к образованию повреждений в её квартире. В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между возведением ответчиком жилого дома и разрушением квартиры истца в суд представлено заключение <данные изъяты> № от <дата>, согласно которого экспертом выявлены дефекты в квартире Афониной Т.В., которые образовались в следствии проведения строительных работ по возведению нового здания, расположенного в непосредственной близости у существующему жилому двухэтажному строению старого жилого фонда (л.д. 10-23).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, предъявив данный иск, истец должен доказать, во-первых, наличие вреда его имуществу, во-вторых, противоправность действий ответчика, в-третьих, причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом имуществу истца. Для удовлетворения иска о возмещении вреда перечисленные обстоятельства должны наличествовать в совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался как факт наличия причинно-следственной связи между строительством нового дома и разрушением квартиры истца, так и виновность ответчика в причинении ущерба имуществу Афониной Т.В.

В целях установления фактически значимых обстоятельств судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> судом установлено, что на момент проведения исследования в квартире <данные изъяты> имелись повреждения в жилых комнатах, кухне, холодной пристройке, а также на фасаде здания (повреждения конструктивных элементов здания).

Экспертом исследовались возможные причины образования имеющихся повреждений конструктивных элементов квартиры истца методом исключения технически необоснованных вероятных причин.

Вероятная причина 1 - нарушение правил эксплуатации здания (физический износ более 50%, который образовался по причине длительной эксплуатации без текущего и капитального ремонта здания). Экспертом выполнен расчет фактического физического износа жилого дома <адрес> в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила определения физического износа жилых зданий». Общий физический износ жилого дома <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет - 53%. При указанном физическом износе основных конструктивных элементов здания, наличие имеющихся фактических повреждений в квартире <адрес>, исследуемая причина технически возможна.

Вероятная причина 2 - негативное влияние строительства соседнего здания по адресу: <адрес>. На момент проведения экспертизы здание по адресу: <адрес>, фактически уже возведено, где ведутся отделочные работы и работы связанные с монтажом инженерного оборудования. Указанное вновь возведённое здание представляет собой трехэтажное здание с подвалом (третий этаж - мансардный).

Фактическое расстояние от жилого дома <данные изъяты>, составляет - 3,11 м. При указанных условиях, строительство дома <данные изъяты>, технически не могло стать причиной имеющихся повреждений в квартире <адрес>

Причиной образования имеющихся повреждений в квартире <адрес>, является нарушение правил эксплуатации здания (физический износ более 50%, который образовался по причине длительной эксплуатации без текущего и капитального ремонта здания).

Вследствие отсутствия причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями (дефектами) в квартире <адрес> со строительством (проведением ремонта) жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость устранения имеющихся повреждений (дефектов) экспертом не определялась.

Эксперт, основываясь на свои познания и опыт проведения подобных экспертиз определил, что характер развития и образования повреждений, которые фактически имеются в квартире <адрес>, относится к статическому. То есть развитие повреждений (их увеличение) идет медленно с течением времени и их образование характерно для зданий подобного типа, в которых в течении длительного времени не проводился необходимый текущий и капитальный ремонт. Динамический характер повреждений конструкций дома, понимается как наличие повреждений, которые образовались по времени быстро с течением времени. Подобные повреждения чаще всего возникают при ударно-вибрационном воздействии.

В ходе судебного разбирательства эксперт, проводивший исследование, подтвердил свои выводы. Он также исключил возможность образования дефектов в квартире истца в результате строительства нового дома. Исследование проводилось им в присутствии сторон, им были исследованы дефекты, которые были отражены в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам. Выявленные повреждения, в основном, наружные, существенные и заметные в углах здания. Следовательно, капитальный ремонт не проводился. Пристройка не характерна основному домовладению. Трещины, имеющиеся на доме истца, возникли с течением времени и характерны для ненадлежащей длительной эксплуатации дома без надлежащего ремонта. Так же имеются следы течи в самой квартире истца, что свидетельствует о попадании влаги на конструкцию дома.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, а также заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении основного исследования, так и в судебном заседании при его допросе. Само исследование проведено с непосредственным осмотров объектов недвижимости с описанием их состояния в заключении. Квалификация эксперта также не вызывает сомнение и подтверждается соответствующими удостоверениями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как со стороны представителя истца каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости их проведения, не представлено. Заявленное со стороны представителя истца ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы были судом разрешены по существу. Само ходатайство о её назначении фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могло послужить процессуальными основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Судом также не принимается во внимание заключение эксперта <данные изъяты> представленное истцом при подачи иска, так как оно составлено по состоянию на <дата>, само исследование объектов проведено более чем 2 года назад. Выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный (предположительный) характер. Сам эксперт при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно проведено вне рамок данного дела и без участия ответчика и его представителя.

Заключение судебного эксперта также согласуется с выводами технического заключения, составленного <данные изъяты> от <дата>, согласно которого причинами возникновения дефектов и повреждений зданий, где расположена квартира истца, является большой физический износ строительных конструкций и материалов в процессе длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта; неравномерные осадочные деформации грунтов основания в виде длительного замачивания грунтов основания, длительное воздействие атмосферных осадков и многочисленные попеременные циклы замораживания и оттаивания, ненадлежащая эксплуатация. Повреждения дома истца не находятся в причинно-следственной связи со строительством здания ответчиком.

Представленные истцом письма инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от <дата> № и Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> № не могут опровергнуть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как не содержат информации о наличии причинно-следственной связи между строительством ответчиком дома и разрушением квартиры истца.

Заключение (строительно-техническое исследование) № от <дата>, составленное <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, так как исследование было проведено по иным вопросам, не рассматривающих причину возникновения разрушения квартиры истца.

Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по данному делу, а именно наличие причинно-следственной связи между строительством ответчиком жилого дома и причиненным истцу материальным ущербом (разрушением жилого помещения), истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Афонина Т.В. основывала свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афониной Т.В. к Гавриловой З.А. о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить дефекты, причиненные жилому дому оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                А.А. Ершов