Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24191/2021 от 29.07.2021

Судья Вишневская П.А. УИД 50RS0040-01-2020-001728-48дело № 33-24191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2021 г. частную жалобу Сафарова Илхама Абдулла оглы на определение Реутовского городского суда Московской области от 04 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по делу по иску Сафарова Илхама Абдулла оглы к Моисееву Сергею Александровичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Сафаров И.А. О. обратился в суд с иском к Моисееву С.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>. и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние до заключения сделки с возвратом 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты>. исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>. поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГНК РФ: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска; не приложена опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из представленного чека не усматривается какие документы направлены адресату.

Определением суда от <данные изъяты>. исковое заявление Сафарова Илхама Абдулла Оглы к Моисееву Сергею Александровичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применении последствий: недействительности сделки, компенсации морального вреда и.судебных расходов было возвращено.

Истцу было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Г1IK РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

<данные изъяты>. в суд поступила частная жалоба представителя истца Сафарова И.А. О. - по доверенности Шихиева Э.Б. О. на определение суда от <данные изъяты>. в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сафарова И.А. О. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением Сафаров И.А. О. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам несогласия с выводами суда. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением от <данные изъяты> исковое заявление истца было оставлено без движения до <данные изъяты>, копия определения от 07.08.2020г. об оставлении искового заявления без движения была направлена Почтой России в адрес представителя истца, а также по электронной почте mshixizade@mail.ru. указанной в исковом заявлении (л. д. 1.4.5).

21.08.2020г. в суд поступило дополнение к исковому заявлению с приложением чек-ордера от 12.08.2020г. на сумму 3 900 руб. 00 копеек, однако требование суда о приложении описи вложения, подтверждающей направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов не исполнено надлежащим образом, при этом к дополнениям приложена копия искового заявления в обоснование того, что данная копия искового заявления была направлено ответчику, вместо запрашиваемой судом на основании п.6 ст. 132 ГГ1К РФ почтовой описи вложения, из которой усматривалось бы, какие документы реально были направлены адресату.

С заявлением о продлении предоставленного срока истец и (или) его представитель не обращались. На основании чего определением суда от 26.08.2020г. исковое заявление Сафарова Илхама А. О. к Моисееву С. А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применении последствий: недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов было возвращено.

Истцу было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПK РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Копия определения от 26.08.2020г. и исковое заявление с приложенными документами были направлены в адрес представителя истца заказным письмом Почты России.

05.02.2021г. в суд поступила частная жалоба представителя истца Сафарова И.А. О. - по доверенности Шихиева Э.Б. О. на определение суда от <данные изъяты> в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сафарова И.А. О. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Отказывая Сафарову И.А. О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что информация о движении искового заявления была своевременно размещена в карточке дела, список почтовых отправлений <данные изъяты> от <данные изъяты> и копия конверта (л.д.24), вернувшегося в суд за истечением срока хранения на почте соответствуют адресу, указанному Шихиевым Э.Б. О. в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу частной жалобы не нашла своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, апеллянт при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования указанного определения.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения суда, Сафаровым И.А. О. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сафарова Илхама Абдулла оглы - без удовлетворения.

Судья                                       О.Н. Степнова