Решение по делу № 2-1924/2014 ~ М-1343/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1924 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием истицы Бобровской О.Н., представителя ответчика Киселевой В.А. – Князевой А.В., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской О.Н. к Киселевой В.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением

установил:

    Бобровская О.Н. обратилась в суд с иском к Киселевой В.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением, указав в заявлении, что является собственником <адрес>, который по склону стоит выше <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности. Киселева В.А. в зимнее время года в доме не проживает, использует его только в летнее время. По <адрес> проходит водопровод, и ранее ответчица произвела врезку в водопроводе и присоединила пластиковый шланг для подачи воды в свой дом, при этом неглубоко закопав его. В январе-феврале 2012 года из-за низкой температуры воздуха, шланг водопровода около фундамента <адрес> лопнул, и вода бежала под снегом. В конце февраля 2012 г. она обнаружила, что подвальное помещение её дома затоплено, часть воды бежала по улицы по склону вниз, а часть воды бежала к ней в подвал. Усилиями соседей по улице, место прорыва было раскопано, и была установлена причина прорыва трубы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о причине затопления и его последствиях, так комиссией было установлено, что в результате затопления подвала дома произошло повреждение фундамента, печи, и другого имущества. Согласно заключения выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ущерб причиненный повреждением конструктивных элементов индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с Кисилевой В.А. в счет возмещения причиненного ущерба.

    В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что прорыв трубы произошел у ответчика в палисаднике дома, так как труба была закопана на глубину два метра, то вода сначала затопила нижние слои земли, а потом затопила и подполье её дома. Из-за того, что вода бежала около трех месяцев, фундамент разрушился, вода затопила подполье. В её доме и соседних домах отсутствовала вода, в связи с чем, соседи вызвали экскаватор, который установил место протечки воды, раскопал и устранил протечку. После чего вода в домах появилась.

    Ответчик Киселева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что водопровод по <адрес> проложен был в 2003 г., за счет собственных средств жителей улицы, в связи с чем её дом, и дом истицы были присоединены к данному водопроводу, при этом никакой самовольной врезки в данную сеть водопровода она не осуществляла. Считает, что если вода и действительно бежала из трубы, то она никак не могла просочиться в дом истицы через фундамент сквозь промёрзший грунт. Кроме того, согласно технической документации год постройки дома принадлежащего истцу указан как до 1917 года, при этом дом имел капитальный ремонт в 1959 году, и имеет физический износ 52%, что не отвечает требованиям безопасности, из за отсутствия у дома отмостки, вся вода с внешней стороны идет под дом, кроме того, у истицы на земельном участке имеется баня, вода из которой также уходит внутрь земли. <адрес> <адрес> по <адрес> стоят на сложной местности, имеется уклон от дома ответчика к дому истца, и имеется уклон в сторону дороги. Согласно заключения кадастрового инженера, осуществившего топографическую съемку высот, исходя из точки прорыва, вода должна была стекать вниз по дороге, и с учетом бокового уклона, вода никак не могла подмыть холодный пристрой дома истца, который находится выше. Полагает, что именно из-за действий истца страдает фундамент её дома. Кроме того, представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Мотовилихинского района г.перми, поскольку учитывая что протечка воды была на <адрес>, следовательно администрация как собственник земельного участка в месте прорыва бездействовал.

Представители третьих лиц – администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г.Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья », МУ «Перводоканал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, <адрес>, до 1917 года постройки, с проведение последнего капитального ремонта в 1959 году (л.д.32) физическим износом 52%, принадлежит истице на праве собственности. (л.д.52)

Ответчик является собственником <адрес> по <адрес>. (л.д.53)

Судом установлено, что в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Новогор Прикамье» зафиксирована утечка питьевой воды, из земли, на частной сети водопровода диаметром 25 мм, по адресу <адрес>, при давлении в водопроводной сети 2.4 атмосферы, диаметр повреждения составил 2 мм. (л.д.97, 98)

По сообщению ООО «Новогор Прикамье» данный водопровод не находится на обслуживании у Общества, проба воды не отбиралась, так как вода по внешним признакам являлась водопроводной (л.д.145).

В администрации Мотовилихинского района г.Перми сведения об утечки воды из водопровода по <адрес> в феврале – марте 2012 года отсутствуют. (л.д.195)ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 провели обследование <адрес> в связи с заявлением Бобровской О.Н. о затоплении подвального помещения. Из данного акта следует, что <адрес> находится выше <адрес> по этой же улице. Из трубы водопровода <адрес> бежит вода под <адрес>, а также по склону стекает по улице. В результате затопления подвала <адрес>, произошло повреждение фундамента <адрес>, печи и другого имущества. (л.д.39)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила суду, что протечка воды по <адрес> началась с нового 2012 года, вода бежала от маленького дома (<адрес>) из ворот на улицу, в подполье <адрес>. Улица имеет склон, холодная вода бежала по склону, под снегом. Она сама спускалась в подполье дома истицы, там везде была вода. Печка треснула, все в доме разрушилось, подполье рассыпалось, все это произошло из-за того что утечка воды длилась полгода.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба, истица ссылалась на заключение специалиста № выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ДД.ММ.ГГГГ года, по определению рыночной стоимости материального ущерба причиненного повреждением конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно данного заключения, жилой дом имеет неравномерную осадку, вызванную размывкой водой, просадкой грунтов основания, заметной неравномерной просадкой фундамента, имеются сквозные трещины в фундаменте, степень повреждения 60%. Для ликвидации повреждений необходимо усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости. У фундамента холодного пристроя (лит.а) искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания. Частичные разрушения забирки и столбов. Степень поврежденности 80%. Для устранения ликвидации повреждений необходима полная замена фундамента с вывешиванием стен. У фундамента холодного пристроя (лит а1) искривление горизонтальных линий стен, перекос проемов, степень повреждений 80%, для ликвидации повреждений необходима полная замена фундамента с вывешиванием стен. Имеется перекос стен, дверных проемов, полов, степень поврежденности 40%, для ликвидации необходимо произвести замену верхней и нижней обвязок, ремонт дверных полотен и коробок, полов. У бревенчатых стен жилого дома имеется продуваемость и промерзание стен в местах между фундаментом и первым венцом, между первым и вторым венцом, степень повреждения 20%, для ликвидации повреждений необходимо смена отливной доски и обшивка углов, выборочная конопатка стен. Печь имеет сквозные трещины, труба покосилась, имеются сквозные трещины у основания, степень поврежденности 70 %, для ликвидации повреждений необходимо произвести полную перекладку печи с добавлением кирпича, и ремонтом основания. (л.д.13-14).

Ответчик в обоснование своей позиции, представила заключение кадастрового инженера ФИО10, согласно которого, исходя изданных топографической съемки на месте возможного прорыва водопровода жилого дома по <адрес>, установлено, что точка возможного прорыва расположена на отметке 143,52 м. Жилой дом по <адрес> расположен на отметке 142.86 м, при этом уклон от жилого дома направлен в сторону проезжей части <адрес>, высотная отметка 142.17 м. Таким образом, линия стока воды возможна в сторону проезжей части улицы от жилого <адрес>. (л.д.205-206)

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказана причинно -следственная связь между установленной ДД.ММ.ГГГГ утечкой питьевой воды из частной сети водопровода по адресу <адрес>, и возможным затоплением подвального помещения <адрес>. Так, из указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ года, не усматривается, что комиссия установила место протечки воды, какие именно коммуникации неисправны, их принадлежность и каким образом установлена их неисправность, акт составлен без участия собственника <адрес>.

При этом как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, откуда бежала вода она не видела, вода вытекала из под земли под снегом, образуя ледяную глыбу около <адрес>, при этом за ворота дома ответчика комиссия не заходила, вода бежала по склону вниз по улице. В подполье дома истицы была впервые, и его состояние, до затопления водой, ей неизвестно. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика, то в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт затопления подвального помещения дома истца, именно по вине ответчика, данный акт, не может быть принят судом во внимание. Представленная истцом видеозапись передачи «дежурный по городу», также не содержит информации о выявлении образования воды из-под снега на <адрес> около <адрес>. При том, что ООО «Новогор Прикамье» только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирована утечка питьевой воды из водопровода диаметром 25 мм, с диаметром повреждения в размере 2 мм. Тогда как, поясняла истица в судебном заседании, подвальное помещение её дома, подвергалось затоплению в течении 3-6 месяцев, при этом у неё в доме, как и в соседних домах расположенных ниже её дома отсутствовала вода на протяжении двух месяцев, между тем, выезд аварийных служб на <адрес>, службами жилищно коммунального хозяйства в период предполагаемого затопления подвального помещения <адрес>, не зафиксировано.

Заключение специалиста № выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, рыночная стоимость материального ущерба причиненного повреждением конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>., также не является бесспорным доказательством причинения истице ущерба именно ответчиком, поскольку в представленном заключении специалиста не установлена причина перечисленных повреждений конструктивных элементов дома, учитывая, что в техническом паспорте на домовладение истца, зафиксирован износ <адрес>%, еще в 2010 г..

Сам по себе факт затопления водой подвального помещения <адрес> не является безусловным и достаточным основанием для признани ответчика виновным в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бобровской О.Н. к Киселевой В.А. о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: