Решение по делу № 2-2078/2014 ~ М-1934/2014 от 10.04.2014

Дело №2-2078/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Самсонова О.П.,

представителя ответчика - Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо - открытое акционерное общество «Страховая группа «М» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Варламова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лузакина А.И., принадлежащего на праве собственности Фомину А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Варламовой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Лузакин А.И.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24209,38 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения №РБ, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисиным Р.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 65 510,68 руб., Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Варламова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 41301,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной довеености в размере 1000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки.

Истец Варламова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Самсонов О.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО СГ «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лузакина А.И., принадлежащего на праве собственности Фомину А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Варламовой Е.А. принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лузакин А.И.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24209,38 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключению №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисиным Р.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 65510,68 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба в ходе судебного заседания, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение №РБ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 41301,30 руб. (65510,68 руб.- 24209,38 руб.)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки правильным, ответчиком расчет не оспорен, а потому полагает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 880 руб. из расчета: (120000 руб./75Х8,25 х 90=11880 руб.)

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 132 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 840,65 руб., из расчета: (41301,30 руб. + 11880 руб.+500 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., однако, суд находит истребуемую сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, и, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 1995,44 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Варламовой ЕА недополученную сумму страхового возмещения в размере 41 301,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 840,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб.,, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 96 591 руб. 95 коп. (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто один рублей 95 копеек).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Варламовой ЕА неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств в размере 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 1995,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: