Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2012 от 19.03.2012

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 12А-207/12-7

Мировой судья Ващенко Е.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу Филиппов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска, от 09 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Филиппов А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 09 марта 2012 года Филиппов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 09 марта 2012 года в 09 часов 30 минут на пр.Лесном, д.15 в г.Петрозаводске оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на неоднократные законные требования остановиться не реагировал, пытался скрыться, при попытке задержания хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Филиппов А.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку 09 марта 2012 года около 09 часов утра он шёл в гараж за своим автомобилем, когда его окрикнули сзади люди в полицейской форме. После чего один полицейский подошёл и одернул его за плечо, потребовал остановиться. Он испугался и отказался это сделать. Тогда человек в полицейской форме применил силу: ударил кулаком в грудь и ногой по его ноге ниже колена. Он упал, его затащили в машину. Люди, задержавшие его, не представились и не объяснили причину его задержания. Потом он понял, что задержание связано с тем, что он перешёл дорогу в неположенном месте. Составленный в отношении него протокол не соответствует требованиям и нормам предъявляемым к таким документам, а именно: неправильно указана дата совершения административного правонарушения, первоначально указано 08 марта 2012 года, в дальнейшем дата изменена на 09 марта 2012 года, о чем его не уведомили, кроме того его не ознакомили с его правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ. В ходе судебного заседания он не мог адекватно отстаивать свои права, поскольку чувствовал сильную боль в ноге, и не мог думать ни о чем другом, находился в шоковом состоянии после «жестокого» задержания.

В суде Филиппов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что первоначально по требованию сотрудника остановиться, не остановился, спросив: «Ты кто такой?». Человек, потребовавший остановиться, был в камуфлированной одежде. Между тем неоднократных попыток скрыться от сотрудников полиции не предпринимал. В то время как сотрудники полиции вели его к патрульной автомашине, они попросили у него предъявить документы. Он сразу их не дал, так как засомневался, есть ли они у него с собой. Предъявил документы в автомашине.

Защитник Филиппов А.А. по доверенности Задорожный А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Филиппов А.А. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания.

Согласно п.31, 77 ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) (далее – Административного регламента) исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: остановка пешехода; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Основанием к остановке пешехода является установленное визуально или зафиксированное с использованием технических средств совершенное им нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п. п.80, 81, 88 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. По окончании действий, связанных с целью остановки пешехода, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение, за исключением случаев его доставления, административного задержания. При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации, иные документы.

Из материалов дела следует, что Филиппов А.А. 09 марта 2012 года в 09 часов 30 минут на пр. Лесном, д.15 в г. Петрозаводске оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на неоднократные законные требования остановиться не реагировал, пытался скрыться, документы, удостоверяющие личность, предъявить отказался, при попытке задержания хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также показания свидетелей, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 09.03.2012 г. при патрулировании увидели, что через ограждение перелез Филиппов А.А., перешел проезжую часть дороги в неположенном месте, а затем пошел в сторону гаражей. Они на патрульной автомашине последовали вслед за Филиппов А.А.. Он вышел из автомашины, окликнул Филиппов А.А., представился, разъяснил суть нарушения – переход дороги в неположенном месте, попросил предъявить документы. Филиппов А.А. посмотрел на него, проигнорировал его требование и пошел дальше. Он неоднократно требовал, чтоб тот остановился, но тот не реагировал. Затем он его догнал, подошел напарник. Напарник, представившись, также разъяснил суть нарушения. Предупредили, что если Филиппов А.А. будет уходить, то будет наказан по другой статье. Через некоторое время они сопроводили Филиппов А.А. в патрульную автомашину. Тот, дав им документы, вновь попытался уйти. Пытаясь выйти из автомашины, он поскользнулся и упал. Они его подняли и доставили в отдел. Там, поскольку Филиппов А.А. жаловался на ногу, вызвали скорую, составили протоколы и доставили мировому судье.

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям ФИО10

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции в процессуальных документах, а также в ходе судебного заседания об оказании Филиппов А.А. неповиновению законному требованию сотрудников полиции, не имеется, поскольку инспектора ранее с Филиппов А.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено. Оснований полагать их заинтересованность, беспристрастность у судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что Филиппов А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Филиппов А.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – правильная.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее муж Филиппов А.А. пошел в гараж, через некоторое время позвонил и попросил вызвать скорую, так как его избили. Она с зятем подъехала к отделу полиции. Осмотрела ногу Филиппов А.А., у него была гематома чуть ниже колена. Приехавший на скорой, врач сказал, что надо оказать медицинскую помощь. Они проехали в трампункт, там сказали, что ушиб голени. Затем Филиппов А.А. доставили в отдел.

Свидетель ФИО13, зять Филиппов А.А., дал показания, аналогичные показаниям ФИО12

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, наличие у Филиппов А.А. травмы ноги не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, о невиновности Филиппов А.А. в неповиновении требованию сотрудников полиции не свидетельствуют. Показания Филиппов А.А. в целом также не опровергают обстоятельств дела, установленных мировым судьей, поскольку из его показаний следует, что законного требования сотрудника полиции об остановке и предъявлении документов он не выполнил. Установление обстоятельств получения Филиппов А.А. травмы ноги предметом рассмотрения настоящей жалобы не является.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Филиппов А.А. протокол существенных нарушений не имеет.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъяснили Филиппов А.А. причину и основания его задержания, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, при составлении протокола об административном задержании ему были разъяснены его права и положения ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверить подписью в протоколе Филиппов А.А. отказался, о чем свидетельствует протокол и его копия. Копия протокола, представленная заявителем, идентична протоколу, имеющемуся в материалах дела, что свидетельствует о том, что Филиппов А.А. полностью ознакомлен с исправлениями опечаток, допущенными инспектором при составлении протокола в части даты составления протокола, времени совершения правонарушения. В связи с изложенным оснований полагать наличие существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, влекущих за собой отмену постановления, у судьи не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филиппов А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска, от 09 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Филиппов А.А. оставить без изменения, а жалобу Филиппов А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь