Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19931/2015 от 06.08.2015

Судья: Гончаров А.В. дело № 33-19931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Автофорум»

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Магомедова Р. З. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей ООО «Автофорум» - Адмаева Е.П., Афанасьева Д.В., представителя Магомедова Р.З. – Полянской Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедовым Р.З. предъявлен иск к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрёл у ООО «Автофорум» автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI Kasten EL, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., для личных, семейных нужд. Однако через 15000 км. пробега произошла поломка коробки переключения передач, в связи с чем <данные изъяты> автомобиль был сдан в сервисный центр для ремонта по гарантии, где коробка переключения передач была заменена. Спустя некоторое время, при пробеге 50 тысяч км., в автомобиле обнаружился перерасход масла, в связи с чем, истец вновь был вынужден обратиться в сервисный центр, где в марте 2013 года по гарантии (бесплатно) была произведена замена двигателя. При пробеге 100 тысяч км., перерасход масла повторился, он обратился в сервисный центр и по результатам проведенной диагностики ему дали заключение об отсутствие каких-либо в спорном транспортном средстве неполадок. Вместе с тем перерасход масла не прекратился - расход масла составил более 10 литров, в связи с чем <данные изъяты> Магомедов Р.З. сдал автомобиль в сервисный центр. По мнению истца, двигатель не мог прийти в то состояние, в котором он сейчас находится, за тот короткий период времени, сколько он у него отработал. Полагает, что сотрудники сервисного центра установили ему бывший в употреблении двигатель. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. Ввиду наличия в товаре недостатка, который ответчик не устраняет в течение более года, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автофорум» и Магомедовым Р.З., взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля на период рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% (стоимости работы и стоимости двигателя) за каждый день просрочки в сумме 295100 руб. за 454 дня просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 75914 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 14625 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» исковые требования не признал, настаивая на отсутствии вины ответчика в неисправностях автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «МБ-Измайлово» в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 2989; взыскано с ООО «Автофорум» в пользу Магомедова Р.З. <данные изъяты> рублей; автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI Kasten EL возвращён ООО «Автофорум»; взыскана с ООО «Автофорум» в пользу Магомедова Р.З. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков проданного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146889 рублей 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф <данные изъяты> рублей 68 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 14625 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автофорум» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на отсутствии вины в неисправностях автомобиля. считают, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим доводы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Автофорум» и Магомедовым Р. З. был заключен договор № 2989, в соответствии с которым, ответчик передал за плату в собственность истца автомобиль <данные изъяты>.

Однако в ходе эксплуатации автомобиля обнаружилась неисправность двигателя, в связи с чем, двигатель был заменен на новый. Через более чем 100000 км. пробега, истец снова обратился по поводу ремонта двигателя в связи с перерасходом масла. Автомобиль был принят для ремонта ответчиком, однако неисправность устранена не была, в замене двигателя ему было отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что экспертиза, проведённая по делу носит предположительные выводы, автомобиль является технически сложной вещью, выявленные в ходе надлежащей эксплуатации со стороны истца недостатки возникли в спорном транспортном средстве в период гарантийного срока и являются существенными, ранее в ходе гарантийного ремонта замена двигателя уже производилась по причине производственных недостатков и единственным способом устранения вновь возникшей поломки является только повторная замена двигателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что проведённая по делу экспертиза вполне отвечает на поставленные вопросы, поскольку согласуется с ранее представленными ответчиком доказательствами.

Так, из протокола испытаний топлива из топливного бака указанного автомобиля, следует, что топливо не соответствует техническим условиям для топлива данного вида.

Согласно заключения специалистов № М389514, подготовленного ИНАЭ-МАДИ, в автомобиле имеются неисправности двигателя в виде износа пар трения, причиной которых является нарушение правил эксплуатации автомобиля и использование некачественного топлива. Выявленные неисправности возникли в ходе эксплуатации автомобиля и являются устранимыми.

Согласно заключению экспертизы № 07/14-с от <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя в виде износа пар трения, является его эксплуатация на низком уровне моторного масла по причине его повышенного расхода, т.е. большого и недопустимого сгорания моторного масла в камере сгорания. Ответственность за контролем уровня масла в двигателе лежит на водителе автомобиля. При небольшом расходе масла необходимо осуществлять постоянный контроль за его уровнем. Причиной неисправности двигателя в виде износа пар трения, могло быть следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Износ пар трения не мог произойти в результате неправильной работы турбины (турбокомпрессора) двигателя. Причиной повышенного расхода масла могла быть низкая компрессия в цилиндрах двигателя из-за отсутствия подвижности нижних компрессионных колец и нагара в кольцевых канавках поршней, что могло привести к повышению давления картерных газов и попаданию большого количества масла в камеры сгорания. Отсутствие подвижности нижних компрессионных колец во всех цилиндрах и нагар в кольцевых канавках поршней. Может происходить по причине эксплуатации автомобиля на некачественном топливе или моторном масле. Выявленные недостатки (повреждения) двигателя являются устранимыми путем его замены или ремонта.

Совокупность данных доказательств не противоречащих друг-другу, позволяет придти к убеждению о том, что вина ответчика в имеющихся в автомобиле истца неисправностях отсутствует и, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учётом изложенного, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Магомедова Р.З. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Магомедова Р. З. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: