Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0009/2023 от 10.01.2023

Мировой судья фио Дело №11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 11 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1659/2022 по исковому заявлению ООО «Кварц» к Коноплеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кварц» обратился с иском в суд к ответчику Коноплеву С.В. о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, расходов по оплате госпошлины и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 15.08.2003 года был заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, по условиям которого истец оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, по условиям которого истец оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. Ответчик обязанности по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась вышеуказанная задолженность и неустойка, которые истец просит взыскать, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца ООО «Кварц» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, также пояснил, что 15.08.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания на условиях публичной оферты, по условиям которого истец оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязуется в полном объёме и своевременно вносить плату за оказание ему услуг связи. Согласно п.3.3.3 договора абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своего права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское оборудование, об изменении фамилии или имени или отчества и места жительства и другое, путем письменного уведомления оператора связи. Ответчик в нарушение возложенной на него обязанности не сообщил истцу о перемене места жительства и прекращения права собственности в установленный срок, в связи с чем, у истца не имелось оснований для прекращения договора и прекращения оказания услуги. В нарушение требований закона, правил и условий договора, ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере сумма, неустойка в размере сумма Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое прекращение договора оказания услуг связи оператором связи в случае выезда абонента на новое место жительства, а устанавливают порядок расторжения (прекращения) договора, что подтверждает судебная практика. Ответчик неправильно утверждает, что истец не предоставлял информации об оказанных услугах и не предъявлял требования об исполнении обязательств по заключенному договору об оказании услуг связи. Истец с самого начала образования задолженности в квитанциях об оплате услуг связи информировал ответчика о размере его задолженности по договору, однако ответчик не реагировал и долг не оплачивал. Истец исправно исполнял договор и оказывал услуги связи, не подозревая о том, что ответчик не нуждается в услугах связи. Истец своевременно реагировал на нарушения ответчиком договора и предпринимал меры к ответчику, и раз в два месяца разносил абоненту в почтовый ящик по адресу оказания услуг квитанции на оплату услуг связи, а раз в полгода разносил долговые квитанции, тем самым, своевременно сообщая ответчику о долге и необходимости оплачивать услуги связи. По заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, по нему были произведены взыскания на общую сумму сумма Неустойка за неоплату услуг связи соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит взысканию в полном объеме. Договор был расторгнут только в сентябре 2021 года. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик Коноплев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Решением мирового судьи от 11 октября 2022 постановлено:

Взыскать с Коноплева Сергея Владимировича в пользу ООО «Кварц» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик Коноплев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Кварц» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Коноплев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. «а» п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785 (далее Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В силу п. «в» п. 25 Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование (в случае оказания услуг кабельного вещания), а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785, при оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода.

В силу пункта 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2003 между истцом ООО «Кварц» (Оператор связи) и ответчиком Коноплевым С.В. (Абонент) заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания - лицевой счет 1550859031, по адресу: адрес, в соответствии с которым Оператор связи обязуется оказывать Абоненту услуги связи для целей кабельного вещания, а Абонент обязуется своевременно и полностью их оплачивать.

Договор заключен на основании ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой полным и безоговорочным акцептом абонентом условий публичной оферты, утвержденной приказом №67 от 07.12.2055 (с изм. от 15.03.2007, от 10.03.2009), опубликованной в газете «Подольский рабочий» № 29 от 24.03.2009, считается регистрация абонента оператором связи, что является моментом заключения договора.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата за услуги оператора связи производится абонентом путем перечисления по квитанции оператора связи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетных счет оператора связи.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора абонент обязан сообщать в абонентскую службу оператора связи по телефону телефон обо всех изменениях у абонента, связанных с исполнением им настоящего Договора (смена собственника помещения или ответственного квартиросъемщика, переезд абонента и т.п.)

Согласно п. 3.4.2 Договора, абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом считает прекращенным в части обязательств абонента по уплате абонентской платы с момента получения оператором связи уведомления о прекращении у абонента права владения или пользования помещением.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что ответчиком в период с декабря 2019 года по 28 февраля 2021 не производилась оплата за услуги связи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

29.03.2021 мировым судьей судебного участка № 190 Подольского судебного адрес вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Кварц» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за услуги связи, неустойки.

Согласно представленной ответчиком Коноплевым С.В. выписки по счету ПАО Сбербанк, по судебному приказу от 29.03.2021 с его счета произведено принудительное списание денежных средств в размере сумма

30 августа 2021 года судебный приказ от 29.03.2021 года отменен на основании поданных должником возражений.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, применяя приводнен выше нормы права, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за услуги связи подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере сумма по оплате услуг связи, поскольку в судебном заседании за указанный период установлена задолженность ответчика перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена задолженность ответчика перед истцом, на которую начисляется неустойка за период декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции учтено, что с ответчика в рамках приказного производства списаны денежные средства в размере сумма, и суд первой инстанции пришел о не взыскании суммы задолженности за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере сумма по оплате услуг связи, неустойки за период декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере сумма, так как указанные суммы оплачены.

Доводы заявителя апелляции о том, что в договоре заключенном с ответчиком п. 3.3.3. договора изложен в иной редакции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор заключен 15.08.2003 на основании ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой полным и безоговорочным акцептом абонентом условий публичной оферты, утвержденной приказом №67 от 07.12.2055, опубликованной в газете «Подольский рабочий» № 29 от 24.03.2009, считается регистрация абонента оператором связи, что является моментом заключения договора. Публичные условия договора были изменены истцом, и опубликованы в газете «Подольский рабочий» №42 (19882) от 17.07.2020, и п. 3.3.3 договора изложен в следующей редакции: Абонент обязан сообщить оператору в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своего права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское оборудование, об изменении места жительства, путем письменного уведомления о претора связи.

Кроме того, с учетом ст. 10 ГК РФ, ответчик не уведомил истца об изменении места жительства, и прекращении права собственности по месту подключения оборудования.

Доводы заявителя апелляции о том, что услуги не пользовался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Коноплев С.В. в ООО «Кварц» заявление о расторжении договора направил только 20.08.2021, и не пользование предоставляемыми услугами связи не является основание не взыскание платы за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 11 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1659/2022 по исковому заявлению ООО «Кварц» к Коноплеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки и судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто