Приговор по делу № 1-52/2017 (1-540/2016;) от 26.12.2016

Дело 1-52 (1- 540/16 ( 16151429)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                         20 января 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска Носковой Т.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Миненко Е.А., представившей ордер № 1296 от 27.09.2016 года и удостоверение № от 02.12.2005 года,

подсудимой Дейчур О.Ю.,

с согласия представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дейчур О. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

- 11.07.2016 Междуреченским городским судом по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, (наказание исполнено 09.11.2016),

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дейчур О.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.09.2016 года около 11 часов в магазине «Междуреченск, Интернациональная, 43» («Холидей Классик») по улице Интернациональная, 43 в городе Междуреченске Кемеровской области Дейчур О.Ю., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом взяла принадлежащее ООО имущество:

- 1 бутылку шампуня «Пантин Аква лайт» стоимостью 162 рубля 73 копейки;

- 1 бутылку шампуня «Пантин Интенсивное Восстановление» стоимостью 133 рубля 64 копейки;

- 1 бутылку шампуня «Дав контроль над потерей волос» стоимостью 111 рублей 92 копейки;

- 2 палки колбасы «Компур Пепперони» стоимостью 164 рубля 59 копеек за 1 палку, на сумму 329 рублей 18 копеек, после чего направилась к выходу из магазина, чтобы скрыться, где ее противоправные действия были обнаружены работником магазина. Однако, Дейчур О.Ю. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее противоправные действия очевидны для работника магазина, и носят открытый характер, скрылась с похищенным чужим имуществом от преследования, распорядилась похищенным по своему усмотрению, и таким образом, совершила открытое хищение чужого имущества, причинив ООО имущественный » вред на общую сумму 737 рублей 47 копеек.

В ходе предварительного следствия Дейчур О.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, признала в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Дейчур О.Ю. подтвердила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимой адвокат Миненко Е.А. поддержала ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Представитель потерпевшего ООО Потерпевший №1 выразил согласие о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Дейчур О.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы.

       Суд пришел к выводу, что обвинение Дейчур О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить подсудимой наказание.

Суд квалифицирует действия Дейчур О.Ю. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

        Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства суд учитывает, что Дейчур О.Ю. полностью признала вину, добровольно и в полном объеме возместила причиненный преступлением имущественный ущерб (л.д.81), <данные изъяты>. ( л.д. 92) <данные изъяты>. (л.д. 93), <данные изъяты> (л.д.94).

Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно (л.д.89), состоит на учете <данные изъяты> (л.д.87), <данные изъяты> (л.д.50), <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что наказание Дейчур О.Ю. должно быть назначено в соответствии с санкцией закона в виде исправительных работ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив размер удержания из заработной платы в доход государства. Именно этот вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией закона, основания для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решая вопрос о размере удержания процентов из заработной платы подсудимой в доход государства, суд считает целесообразным установить размер удержания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ, но не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения я, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой еще может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ей наказания, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание условно, при этом определить испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на неё в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении Дейчур О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ признанные вещественными доказательствами 1 бутылку шампуня «Пантин Аква лайт»; 1 бутылку шампуня «Пантин Интенсивное Восстановление», переданные на хранение представителю потерпевшего ООО Потерпевший №1 до принятия окончательного решения по делу, - следует оставить собственнику этого имущества ООО, разрешив распоряжаться им по своему усмотрению; видеозапись на упакованном в конверте, прошитом и пронумерованном в деле диске СD-R, - следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

         Гражданский иск не заявлен.

             В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

              Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

               Признать виновной Дейчур О. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

                На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Дейчур О.Ю. испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

            На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Дейчур О.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в г. Междуреченске Кемеровской области, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства (<адрес>), периодически, каждый месяц в установленные ей уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в этот орган на регистрацию.

            Меру пресечения Дейчур О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами 1 бутылку шампуня «Пантин Аква лайт»; 1 бутылку шампуня «Пантин Интенсивное Восстановление», переданные на хранение представителю потерпевшего ООО, оставить ООО, разрешив распоряжаться им по своему усмотрению; видеозапись на упакованном в конверте, прошитом и пронумерованном в деле диске СD-R, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

              Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                         Каримова И.Г.