Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 (2-2218/2015;) ~ М-2118/2015 от 07.12.2015

№

                 РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                     г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. с участием представителя истца Листвина В.В., действующего по доверенности от 27.11.2014г., при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешкина А. А.ича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Потешкин А.А. и Коротюк П.В. обратились с суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Потешкина А.А. страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату; компенсацию морального вреда и судебных расходов; а в пользу Коротюк П.В. взыскать расходы по лечению, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцы изменили исковые требования: Коротюк П.В. отказалась в полном объеме от заявленных требований к ООО «Росгосстрах», дело в этой части прекращено определением от 26.02.2016г. (л.д.117). Потешкин А.А. просил взыскать со страховой компании: <данные изъяты> руб. почтовые расходы; штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 115).

Требования Потешкина А.А. ( в уточненном виде) основаны на том, что 27.02.2014г. в г. Зеленогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя ФИО5 его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, за страховой выплатой, которая выплачена ему в неполном размере – <данные изъяты> руб. Полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, за просрочку страховая компания должна выплатить неустойку с 19.11.2014г. по день уточнения иска 26.02.2016г.; компенсировать моральный вред за нарушение его прав как потребителя; возместить судебные расходы.

В судебное заседание Потешкин А.А. надлежаще извещенный о судебном заседании не явился, его представитель Листвин В.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика извещен о судебном заседании, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против иска, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнил (л.д.95).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В судебном заседании материалами дела установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением его собственника Потешкина А.А., а также автомобилем № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке нарушил п. 13.9 и 13.12 Правил дорожного движения.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается материалами ДТП-229, исследованными в судебном заседании, постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1ст.264 УК РФ в отношении ФИО5 за примирением с потерпевшей от ДТП Коротюк П.В. в связи с возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.58).

ФИО5 его вина в ДТП не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу Потешкину А.А. (л.д.12), были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля № от 30.09.2014г. (л.д.39). Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте от 21.10.2014г., составленным ИП ФИО6, его размер составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.24-57). В материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» с 27.01.2014г. по 26.01.2015г., что подтверждается актом ООО «Рогосстрах» (л.д.113).

Автогражданская ответственность Потешкина А.А. была застрахована также в ООО «Росгосстрах» с 01.11.2013г. по 31.10.2014г., что подтверждается его страховым полисом (л.д.14).

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. Потешкин А.А. обратился в Зеленогорский отдел ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.99-103).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» направил Потешкину А.А. ответ, из которого следовало, что для выплаты страхового возмещения к заявлению были приложены не все документы (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» по акту № выплатил Потешкину А.А. <данные изъяты> руб. (л.д.113). Получение данной суммы подтверждает сам Потешкин в претензии от 30.10.14г.(л.д.110).

Потешкин А.А. не согласился с выплаченной ему суммой, ДД.ММ.ГГГГг. направил в ООО «Рогосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату, исходя из размера ущерба, определенного в отчете <данные изъяты> руб. (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГг. по акту № (л.д.113) истцу страховой компанией была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.114). Получение этой суммы истцом подтверждается выпиской из его счета (л.д.16).

Таким образом, истцом получено: <данные изъяты> руб., на что указывает ответчик в отзыве на иске (л.д.95).

Доводы представителя истца в иске и в судебном заседании о том, что Потешкин А.А. получил в счет возмещения ущерба от ООО «Росгосстрах» только <данные изъяты> руб., являются ошибочными и опровергаются претензий самого Потешкина А.А., в которой он указал, что 29.10.14г. получил <данные изъяты> руб.(л.д.110).

Поскольку ООО «Росгосстрах» не представлено доказательства размера суммы ущерба 70 277,27 руб., в материалах дела имеется только отчет от 21.10.2014г. ИП ФИО6, из которого стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб. (л.д.24-57), суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ принимает данное доказательство в подтверждение размера ущерба. Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценке, действующими на момент ДТП, специалистом, имеющим познания в данной области. Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не поступало. Оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба страховую выплату в размере: <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.41), квитанцией об оплате (л.д.23), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО заключен Потешкиным А.А. с ООО «Росгосстрах» 01.11.2013г. (л.д.14), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за III квартал 2012 года, содержащему разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике при применении норм законодательства (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка не подлежит взысканию в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, материалами дела установлено, что с претензией о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), ДД.ММ.ГГГГг. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.114), что с учетом платежа от 29.10.14г. всего составило <данные изъяты> руб. Поскольку судом признан размер ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб., то ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, установленную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ, за период, указанный в иске.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом. В соответствии со ст.13 настоящего Федерального закона, согласно которой 1\75 указанной ставки рассчитывается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда, есть от <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ (в заявленном пределе), на который приходится 445 дн., неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы 32 316 руб.

Получив страховую сумму в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГг., истец не заявлял ответчику требования о доплате оставшейся суммы 21 173 руб. В суд с требованием обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года, что привело к увеличению размера неустойки. Размер неустойки, рассчитанный за период просрочки, превышает недоплаченную сумму. Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, недоплаченную сумму, которая составила менее 1\4 от суммы ущерба, ходатайство ответчика, суд считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной нарушенному обязательству в сумме <данные изъяты> руб. и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения, нарушив тем самым право потребителя, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>%).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате дубликата отчета об оценке <данные изъяты> руб.(л.д.22), который был необходим для обращения в суд как доказательство размера ущерба.

Почтовые расходы <данные изъяты> руб. по направлению претензий не подтверждены доказательствами оплаты этой суммы, поэтому взысканию не подлежат. Расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб. на представителя не подлежат взысканию, т.к. доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховой компании как требованиям по защите прав потребителей, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Потешкина А. А.ича частично и взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах»: <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Тюрина Н.И.