Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2017 (2-1606/2016;) ~ М-1675/2016 от 19.12.2016

                                    Дело №2–170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

    с участием представителя третьего лица <данные изъяты>

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемова Сергея Петровича к Магде Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Артемов С.П. обратился в суд с иском, указав, что <нет данных> произошло ДТП, в результате которого у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Кессборер, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, произошел разрыв покрышки заднего левого колеса полуприцепа, остатки которого полетели на вторую полосу движения в попутном направлении, чем причинили автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца, повреждения. Страховая компания ООО «СК «Согласие» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлен виновник ДТП.

    Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление калькуляции в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Артемов С.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Магда А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.    

    Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 возражений по иску не заявила, пояснила, что тягач МАН был исправен, принадлежит ее мужу ФИО7, полуприцеп ему не принадлежит. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Согласие», Магда А.В. был вписан в страховой полис. На момент ДТП за рулем был Магда А.В., который хотел выкупить тягач в рассрочку, но впоследствии отказался, сославшись на отсутствие денег. О ДТП Магда ничего не сообщал.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом аналогии, исходя из положений п/п «г» п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <нет данных> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 названного Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из справки о ДТП, <нет данных> в 23 час. на 255 км + 520 м а/д <данные изъяты> водитель Магда А.В. управлял принадлежащим <данные изъяты>. а/м <данные изъяты> с полуприцепом Кессборер, р/з АА363067. Произошел взрыв заднего левого колеса полуприцепа, часть которого причинили технические повреждения а/м ФИО3, р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Артемова С.П. В результате ДТП причинен материальный ущерб /л.д.8-9/.

Согласно объяснениям Артемова С.П., он двигался по второй полосе автострады М1 Брест-Москва в сторону Минска. В попутном направлении по первой полосе двигался грузовик МАН. Поравнявшись с грузовиком, он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Оказалось, что грузовик ехал с разорванным колесом (покрышкой) на п/прицепе. Оторвавшийся большой кусок покрышки ударил в его автомобиль, оторвав кусок переднего бампера.

Как видно из объяснений Магды А.В., он ехал в сторону <адрес>, услышал, как взорвалось колесо и съехал на обочину. Далее подъехал а/м ФИО3 и сказал, что остатками корда автопокрышки разбил ему бампер.

Определением от <нет данных> в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из справки о ДТП следует, что со стороны Артемова С.П. нарушений ПДД не выявлено /л.д.7/.

Согласно ремонту-калькуляции, с учетом курса валют, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 71651,91 руб. /л.д.10-15, 19/.

По смыслу приведенных норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом названных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что вина Магды А.В. в совершении ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, не нашла свое подтверждение, тогда как основанием для возмещения вреда является обязательное наличие вины ответчика.

Так, в действиях Магды А.В. состава административного правонарушения не было установлено.

Суд также не имеет оснований для установления вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Несмотря на указание в иске на нарушение Магдой А.В. п.2.3.1. ПДД РФ об обеспечении исправного технического состояния транспортного средства в пути, в ходе проверки по делу об административном правонарушении не исследовались причины взрыва заднего левого колеса полуприцепа, что привело к причинению ущерба. Не устанавливалось, произошло ли это по причине ненадлежащего контроля за транспортным средством со стороны водителя, либо по иным причинам (несоблюдение условий эксплуатации, перегруз автомобиля, износ, заводской дефект, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и т.п.). Доказательств вины ответчика в ДТП суду не представлено, мотивированных ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда с учетом положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ из-за отсутствия вины Магды А.В.

В то же время, как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность Магды А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Артемова С.П. застрахована по страховому полису GREEN CARD.

Как указал Артемов С.П. в иске и заявлении, он обращался в ООО «СК «Согласие» по горячей линии, в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что виновник ДТП не установлен.

Однако, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина истца и ответчика в причинении вреда не установлена, к страховой компании Артемовым С.П. иск не предъявлялся, порядок обращения за выплатой страхового возмещения, установленный ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом не соблюден, решение вопроса по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, подлежит рассмотрению страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность сторон.

Поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, за составление калькуляции, на оплату юридических услуг, возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку их компенсация, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, осуществляется лишь при полном или частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Артемова Сергея Петровича к Магде Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     С.М. Дементьев