Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1124/2020 ~ М-889/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1124/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            23 сентября 2020 года                                                 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                              Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исанбаева Тимура Маратовича к Курылову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

Исанбаев Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Курылову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 500 рублей, расходов по изготовлению копий отчета об оценке 1 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 510 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

    13 января 2020 года в 15 час. 10 мин. на 7 км + 500 метров автодороги «Елизово-Паратунка», ответчик Курылов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника, не застрахована в установленном законом порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ.

    В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба, согласно отчета об оценке, составляет 150 000 рублей. Стоимость отчета об оценке 10 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 4 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины, по изготовлению светокопий, которые истец просит взыскать с ответчика, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Исанбаев Т.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Курылов С.А. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В судебном заседании установлено, что 13 января 2020 года в 15 час. 10 мин. на 7 км + 500 метров автодороги «Елизово-Паратунка», ответчик Курылов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого он является, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и от 13 января 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 22 января 2020 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО АФК «Концепт».

Согласно отчета об оценке № 20235-А, выполненного ООО АФК «Концепт», представленного истцом, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Калдина», по состоянию на 17 января 2020 года составляет 150 000 рублей (л.д. 30-77).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ответчику Курылову С.А., который также является собственником автомобиля.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 13 января 2020 года, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как виновника ДТП материального ущерба в размере 150 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 10 500 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела (л.д. 14, 17, 23).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4 510 рублей, поскольку понесение истцом указанных расходов, подтверждается соответствующей квитанцией от 19 июня 2020 года (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей за изготовление светокопий экспертного заключения, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 20, 21).

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на указанную сумму, суд приходит к выводу, что эти расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исанбаева Тимура Маратовича, - удовлетворить.

Взыскать с Курылова Сергея Александровича в пользу Исанбаева Тимура Маратовича в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 500 рублей, за изготовление копий 1 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4 000 рублей, возврат госпошлины 4 510 рублей, всего к взысканию 170 010 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья                                               Л.Г. Килиенко