Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2019 ~ М-1002/2019 от 20.11.2019

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Лесной Свердловской области 11 декабря 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураковой Т.А. к ИП Перминовой Т.В. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

Куракова Т.А. обратилась с настоящим иском к ИП Перминовой Т.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда указав, что в октябре 2018 года ею у ответчика была приобретена путевка на Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 121 307 рублей. Данная путевка была истцом полностью оплачена. Однако, туристические услуги в предусмотренный договором срок истцу не были оказаны по вине ответчика, так как тур не был забронирован. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Ссылаясь на ст. 4, 13,15,28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 307 рублей, неустойку в размере 121 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, присужденных судом, расходы на оплату услуг адвоката и расходы по оплате почтовых отправлений.

В настоящее судебное заседание стороны не явились: от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме (л.д.16); от ответчика Перминовой Т.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление Кураковой Т.А., требования которой признает частично: о взыскании с нее денежных средств в пользу истца в сумме 121307 руб., компенсацию морального вреда просит уменьшить, требования о взыскании неустойки не признает, но вместе с тем ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу, также ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20-21).

Руководствуясь статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Обосновахтуристскойдеятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единоготуристскогорынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие приреализацииправаграждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иныхправпри совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристскихресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим издоговораореализациитуристскогопродукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручение на организацию туристического обслуживания по предоставлению ей и ее семье туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 121 307 руб., которая была полностью уплачена истцом в пользу ответчика (66000 руб., 45000 руб. и 10307 руб. соответственно), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Перминова Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет туристическое агентство «Спутник» и осуществляет деятельность пореализациитуристическихпродуктов.

Согласно статье 10Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основаниидоговора,заключаемогов письменной форме, в том числе в форме электронного документа, междутуроператороми туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанныйдоговордолжен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формыдоговорао реализации туристского продукта,заключаемогомеждутуроператороми туристом и (или) иным заказчиком, идоговорао реализации туристского продукта,заключаемогомежду турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 6 статьи 9Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем подоговорупонимаютсятуроператор, которыйзаключаетспотребителем договоро реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основаниидоговорасо сформировавшим туристский продукттуроператороми по его поручениюзаключающийдоговорыо реализации сформированноготуроператоромтуристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, договор между сторонами о реализации туристского продукта не заключался, туроператорне указан путевка истцу не выдавалась.

Также в судебном заседании установлено, что договорных отношений между ИП Перминовой Т.В. и каким-либо туроператором не имеется, агентскийдоговор не заключался, формированием туристского продукта в интересах Кураковой Т.А. ни ответчик, ни иной туроператор не занимались, тур не бронировался, оплата туроператору не произведена.

Согласно ч. 5 ст.10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжениядоговорао реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны призаключениидоговора.

В соответствии с п. 1 ст.28Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги).

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнениядоговора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение условий обязательства.

В данном случае, получив от истца денежные средства для оформления договорав целях приобретения туристского продукта, ответчик Перминова Т.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятого обязательства, что недопустимо в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи28Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при нарушение сроков оказания услуг исполнителем отказаться от исполнениядоговораоб оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Перминова Т.В. не выполнила обязательства по заключениюстуроператоромдоговорао реализации туристского продукта перед истцом, при этом получив исполнение от истца в размере 121 307 руб., то в соответствии со статьями15,393Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей28,29Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика внесенной подоговоруденежной суммы в размере 121307 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Перминовой Т.В. денежных средств в размере 121307 руб. подлежат удовлетворению.

Данные требования ответчиком Перминовой Т.В. признаны, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии с п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги)неопределенадоговоромо выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента когда должна быть оказана услуга) по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), размер неустойки, исчисленной в пользу истца Кураковой Т.А., составляет: 121307,00 руб. х 3% х 46 дн. = 167403,66 руб. (л.д.7).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать стоимости услуги, которая, в данном случае, турагентом не оказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом суд принимает во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя. В связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя: истцом был запланирован отдых, который не состоялся по вине ответчика Перминовой Т.В., а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сответчиканеобходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 68153,50 руб. ((121307 руб. (стоимость путевки) + 10000 руб. (неустойка) +5000 руб. (моральный вред))*50 %), в пользу истца.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имеется. Кроме того, суд учитывает, что судом существенно снижена сумма неустойки, также снижена сумма компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, следовательно, оснований для дополнительного снижения штрафа, рассчитанного из указанной суммы, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Данная сумма в силу закона подлежит взысканию в пользу истца, как и почтовые расходы в сумме 192,07 руб.

Таким образом, исковые требования истца Кураковой Т.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца Кураковой Т.А. были удовлетворены, то в силу положений статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Лесной» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Иск Кураковой Т.А. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой Т.В. в пользу Кураковой Т.А. денежные средства в размере 121 307 рублей, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 68153 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, почтовые расходы – 192 рубля 07 копеек, а всего взыскать 208652 рубля 57 копеек (Двести восемь тысяч рублей шестьсот пятьдесят два рубля 57 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Перминовой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4126 рублей (Четыре тысячи сто двадцать шесть рублей).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян